臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡調字第280號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘隆毓
上列原告與被告 吳百凱 等人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告吳百凱前向原告申請現金卡使用，嗣未
依約如期繳款，至民國106年10月18日止共積欠新臺幣（下
同）318,307元未清償。頃原告調閱被告吳百凱之相關資料
，得悉被告吳百凱之父即被繼承人 吳欽裕 死亡後留有遺產，
且被告吳百凱並未拋棄繼承，竟恐繼承遺產後遭原告追索，
而與其餘繼承人即被告 吳永建 、 吳永培 、 吳英嬌 等人就坐落
雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地及下寮段621地號土地為
繼承登記，被告吳百凱則全然放棄繼承登記，其等行為，不
啻等同將被告吳百凱應繼承之財產權利無償移轉與被告吳永
建等人，而繼承人既已取得財產上權利，依法不再具有一身
專屬性，即非屬單純人格法益範疇，故繼承人於取得繼承財
產後，就該財產所為之法律行為，皆回歸財產法益之規範，
而與身分權之人格關係上利益無涉，從而，部分繼承人取得
遺產上公同共有之權利後，將該財產權拋棄予特定繼承人者
，實為財產法上贈與之法律行為，並非拋棄繼承，自無不許
債權人撤銷之理，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴
訟，並聲明：被告間就吳欽裕所遺不動產之遺產分割協議及
分割繼承登記行為均應予撤銷，被告應塗銷吳欽裕所遺不動
產之分割繼承登記。
三、本院之判斷：
㈠按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權
，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。然
債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為
非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財
產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕
，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年度
台上字第1271號判決意旨參照）；又債權人得依民法第244
條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為
基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎
，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不
承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債
權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會
議決議㈠參照）。依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權人
尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，舉重以明輕，
繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人依
該規定行使撤銷權甚明。
㈡且按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力
，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為
，自不得為撤銷權之標的，況債權人在決定是否與債務人成
立債權債務關係時，僅評估債務人本身之資力，不包含債務
人將來可能繼承之遺產，債務人於核貸時可得繼承之權利，
既非債權人信賴之基礎，債權人即不得以債務人協議分割遺
產時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而主張有害其債
權。再者，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間
協議時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之
付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前
已給予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承
人遺產之分配，或為繼承權之拋棄。況衡諸一般社會常情，
繼承人間分割遺產時，往往會斟酌考量被繼承人生前意願、
家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素。故遺產分割協
議，與繼承人彼此間、繼承人與被繼承人間密切相關，更與
被繼承人的生前遺願，或繼承人與被繼承人間之情感互動息
息相關，其本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之
遺產如何分配所為之協議，顯然係以人格法益為基礎，且必
須在具有一定身分關係下所衍生之財產行為，是以，遺產分
割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產
如何分配所為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多數
繼承人之共同行為，非僅單一債務人之行為，其餘被告既非
原告之債務人，尤難認債權人得依民法第244條第1項之規
定行使撤銷權。
㈢本件原告雖提出臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會
民事類提案第6號、第7號之研討結果作為原告提起本件訴
訟之論據，惟依高等法院以下各級法院法律座談會實施要點
第8點明文規定：「法律座談會研討結論，僅供法院庭長（
審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為
裁判之依據。」，可知上開座談會之目的在提供法官溝通法
律見解之機會，作為辦案之參考，其研討結果並非法令，尤
非強制規定，而遺產分割請求權，係打破共同繼承之狀態，
有別於一般共有物分割乃單純財產權分割之情形，為專屬於
繼承人之權利，屬高度人格自由之表現，為具有身分性質之
財產權，顯然係以人格法益為基礎，且遺產分割協議內容必
須經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一
債務人之無償贈與行為而已。因此，不論從遺產協議分割係
具有身分性質之財產行為，抑或從遺產協議分割係多數繼承
人之共同行為等情觀之，債權人對於繼承人間遺產分割協議
之意思表示，應無從訴請撤銷，已詳如前述，於茲不贅。
㈣綜上，本件被告吳百凱與其餘被告就被繼承人吳欽裕所遺之
遺產縱有協議分割之情形，而放棄取得上開土地，乃基於人
格法益之基礎所為財產利益之拒絕，且非單一債務人之無償
贈與行為，揆諸前揭說明，應不許債權人依民法第244條第
1項規定行使撤銷權，是本件原告主張依民法第244條第1
項、第4項前段規定，請求撤銷被告間就吳欽裕之遺產所為
分割協議及所有權移轉登記行為，並請求被告塗銷分割繼承
登記等語，洵屬無據，不應准許。
㈤至於原告前曾就本件聲請本院106年度虎簡調字第203號撤
銷遺產分割登記事件調解，業經本院以依法律關係性質，應
認不能調解為由，駁回調解之聲請在案，附此敘明。
四、綜上所述，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，
逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月25日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月25日
書記官王政偉