裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3068號刑事判決
裁判日期：民國100年11月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3068號上訴人即被告 韓文雄 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1831號，中華民國100年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第4424號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第
367條定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告韓文雄不服原判決，提起上訴，上訴狀理由略以：依被告所知，偵查中向檢察官求情可判一級毒品緩刑，其間須前往指定醫院接受 美沙冬 替代療法，因被告原不知須於偵查庭時提出，而被告目前家中經濟岌岌可危，孩子即將上國中，又是單親家庭，雙親即將邁入老年，祈求給予被告一次自新機會，判准被告可以替代療法等方式替代刑責云云。
三、經查，被告前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下稱原審法院）以89年度毒聲字第2401號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以89年度毒聲字第3081號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審法院以89年度毒聲字第7052號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年5月9日保護管束期滿視為執行完畢。又於92年間再因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第2051號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正出所，該案另經起訴而經原審法院以92年度訴字第2191號判決判處有期徒刑1年2月確定，並先後經本院以93年度上訴字第247號判決及最高法院以93年度台上字第3013號判決駁回上訴確定。再於93年間因施用毒品案件，經原審法院以93年度訴字第1815號判決判處有期徒刑1年6月，嗣經本院以94年度上訴字第944號判決駁回上訴確定。另於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以94年度訴字第473號判決判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣3萬元確定。後兩案經原審法院以95年度聲字第288號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，並接續先前施用毒品案件有期徒刑1年2月部分執行，於95年12月14日假釋出監交付保護管束。於保護管束期間更因施用毒品案件，經原審法院以96年度簡字第2837號判決判處有期徒刑6月確定，前開假釋因之撤銷，然因被告原已執行者，已逾原審法院以96年度聲減字第7317號裁定減刑並定應執行徒刑再合併計算後之刑期，故已無殘刑須另執行。而前揭經原審法院以96年簡字第2837號判決判處之有期徒刑6月確定部分，則在為同裁定減刑為有期徒刑3月後，於96年11月28日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎被告仍不知悔改，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先於100年5月22日某時，在綽號阿寬友人位於新北市樹林區某處住家內，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，藉燒烤加熱吸取所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，後於同年月24日某時，在不詳地點以將海洛因粉末捲入香菸中點燃吸取所生煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於100年5月25日1時30分許前往新北市○○區○○路1段108號9樓之2查獲，經被告同意採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡類、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。被告就前揭犯罪事實，業於原審審理時坦承不諱（見原審卷第39頁反面），而被告為警採集之尿液檢體經送驗結果，亦呈可待因、嗎啡類、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心100年6月8日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1紙在卷可憑（見偵查卷第5、6頁），足認被告之自白與事實相符。原審適用簡式審判程序，並說明被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒與強制戒治執行完畢後，於5年內再犯施用毒品案件經送強制戒治，其後因施用毒品更經法院判處罪刑確定多次，有本院被告前案紀錄表附卷為憑（見原審卷第4至21頁），是依毒品危害防制條例第23條第2項規定，被告本次施用毒品犯行，應依法追訴；又被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪；其施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品2罪之間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑；另審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒與強制戒治，並曾經法院判刑在案而仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、6月，並定應執行有期徒刑1年。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據。形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨陳稱向偵查中檢察官求情即可判緩刑，並請求給予自新機會，以美沙冬療法代替服刑云云，並未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月7日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國100年11月7日