屏東簡易庭112年度屏簡字第604號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第604號

原告 陳國雄

被告 洪丞駿

訴訟代理人 王仁聰 律師

田崧甫 律師

複代理人 阮紹銨 律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為訴外人貳工箱造設計有限公司之負責人，原告原有意委請貳工箱造設計有限公司進行設計，然因被告斯時上有資金周轉需求，故而向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定自前開設計案件之報酬中扣還。嗣原告並先後於民國110年3月2日、110年7月間以匯款方式將該款項交付被告，然該莊園設計案因故而未推動進行，被告亦未清償前揭50萬元借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告前委由貳工箱造設計有限公司承攬「歐味思山莊」之露營山莊規劃設計，為支付該設計案之訂金，始先後於110年3月2日、110年7月12日匯款10萬元、40萬元予被告，兩造間並無借貸關係之存在，原告請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號、92年度台上字第557號判決意旨參照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。

　㈡原告先後於110年3月2日、110年7月12日匯款10萬元、40萬元予被告乙節，為被告所是認（見本院卷第51頁），並有原告提出臺灣土地銀行匯款申請書為憑（見本院卷第15頁），然本件原告主張被告於107年3月間向其借款50萬元迄未返還等情，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就兩造間有該筆50萬元消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證責任。惟原告固於本院審理時主張：伊當時要委託被告進行設計規劃，因被告另有承接屏東縣政府之案件，需資金周轉而向伊借款，故伊合計匯款50萬元予被告，並約定事後自前揭委託設計之報酬內扣除，後來設計案並未交由被告處理，被告自應返還前開借款，但就雙方間消費借貸關係除匯款單外無其他證據提出等語（見本院卷第194頁）。然被告則辯稱：原告匯款之50萬元為原告委託伊設計「歐味思山莊」之訂金，並非原告借予被告之款項至多僅能證明原告曾交付50萬元款項予被告等語，而原告除前揭10萬元之匯款單外，並未提出其他證據以茲證明該匯款之原因為兩造間消費借貸關係，是該筆金錢究否為被告借予原告之款項當屬不能證明，亦無從憑此推認兩造間確有消費借貸之合意，原告就其與被告間如何成立借貸意思合致之情，既未能再提出其他任何積極之證舉以為證明。揆諸上開說明，尚無從認定原告與被告間已成立消費借貸關係，則原告主張被告應負清償之責，即難認有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元及利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　29　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　29　　日

書記官　謝鎮光