臺灣高等法院108年度上字第1423號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上字第1423號民事判決

裁判日期：民國108年12月27日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1423號上訴人 黃裕中 訴訟代理人 吳冠逸 律師被上訴人博珩股份有限公司法定代理人 楊舜筑 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，上訴人對於民國108年10月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第2416號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。此項規定依同法第463條於第二審程序準用之。是對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之者，則指當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由之情形（最高法院96年台上字第2510號判決意旨參照）。
二、上訴人主張：被上訴人於民國107年12月10日經臺北市政府予以廢止登記，上訴人為該公司董事，依法為清算人，然上訴人已於108年11月8日以存證信函向被上訴人之另一清算人 尹繼良 辭任清算人職務，並於108年11月12日送達，已生終止清算人委任關係之效力，爰訴請確認兩造間之清算人委任關係不存在（未繫屬本院者，不予贅述）。
三、本件未經言詞辯論，無被上訴人之聲明及陳述。
四、經查，上訴狀載明：上訴人係於108年11月8日以存證信函向被上訴人之另一清算人尹繼良辭任清算人職務，並於同年月12日送達等語，惟尹繼良雖於101年10月29日登記為被上訴人公司之董事，但已於103年9月29日以存證信函向被上訴人、 黃俞瑞 辭任董事職務，並函知臺北市商業處等情，有卷附之股份有限公司變更登記表、存證信函、寬達律師事務所函文可稽（見原審卷第33-35、41-42頁），足認尹繼良已非被上訴人公司之董事，自非被上訴人公司依法應進行清算之清算人，無代表公司之權，上訴人對尹繼良所為終止清算人契約意思表示，不生合法終止其與被上訴人間清算人委任關係之效力。
五、綜上，上訴人主張確認其與被上訴人間清算人委任關係不存在，顯無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第463條、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月27日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官馬傲霜法官林玉蕙正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。