臺灣士林地方法院97年度勞訴字第6號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年勞訴字第6號民事判決

裁判日期：民國97年04月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決97年度勞訴字第6號原告甲○○訴訟代理人 蔡淑美 律師被告達先實業有限公司法定代理人丙○○被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院就被告達先實業有限公司部分於97年4月10日言詞辯論終結，被告乙○○部分則未經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7項所明定。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時僅列達先實業有限公司為被告，而為後述先位之聲明，嗣於訴訟繫屬中，追加提起主觀預備之訴，增列乙○○為被告，併為後述後位之聲明，其先位之訴與預備之訴固具有不能並存之特性，惟兩訴之基礎事實同一，且無礙被告之防禦，雖實務上就是否准許提起主觀預備之訴，迭有爭議，但本於民事訴訟法採辯論主義及一次糾紛一次解決之精神，自應准許，被告達先公司不同意原告提起預備之訴，並非有理，併予敘明。
貳、原告主張：㈠原告之子 余世晴 生前於民國96年3月受僱於被告達先實業有限公司（下稱被告達先公司），詎被告達先公司為節省人事費用而於同年6月將余世晴之勞工保險退保，惟余世晴於96年6月16日因故死亡，因被告達先公司未替其投保勞工保險，致原告受有未能請領勞保死亡給付之喪葬津貼及遺屬津貼之損害。㈡依勞工保險條例第72條第1項後段規定：投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。從而以勞工保險最低月投保薪資15,840元計算，余世晴參加保險年資共6年48日，被告達先公司應賠償原告5個月之喪葬津貼及30個月之遺屬津貼共554,400元（計算式：
15,840＊35=554,400)。㈢詎被告達先公司拒不賠償，經原告向桃園縣政府勞資爭議調解委員會申訴，惟被告達先公司僅願賠償原告就余世晴96年6月份之薪資共計11,250元，而將死亡給付部分之責任推卸予小包商即被告乙○○；綜上，被告達先公司未遵守勞工保險法令致原告權益受損，爰依勞工保險法第63條、第72條規定請求被告應賠償伊554,400元死亡給付之損害等語；若被告乙○○始為余世晴之雇主，則即有前開未依規定為余世晴投保之行為，依前開規定，須由其負賠償之責等語；並聲明：㈠先位聲明：被告達先公司應給付原告554,400元，及自本訴狀送達被告達先公司之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡後位聲明：被告乙○○應給付原告554,400元，及97年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
叁、被告達先公司則以：㈠伊於96年3月9日與被告乙○○訂立
工程合約書，將伊所承攬之部分工程委由被告乙○○承攬，即俗稱之小包，而原告之子余世晴係被告乙○○所僱用之臨時工，並非伊所僱用，伊與余世晴間並無僱傭關係存在。
㈡依勞工保險條例第6條第1項規定，被告乙○○應有為余世晴投保之義務，惟被告乙○○無法自為勞工保險條例之投保單位為余世晴投保，伊為維護余世晴之權益，乃以伊為投保單位為余世晴投保；惟余世晴係被告乙○○所僱用，其人格上及經濟上完全從屬於被告乙○○，伊並無置喙之餘地，從而，自不得因伊善意為余世晴投保即反推伊與余世晴曾有僱傭關係存在。㈢伊雖曾於96年8月23日直接發放余世晴之96年6月份工資予原告，惟查伊此舉係為維護余世晴之權益，避免小包商剋扣款項未發放薪資予臨時工之情形發生，尚不得據此斷定伊與余世晴間即有僱傭關係存在，要屬當然。㈣綜上，伊與余世晴既無僱傭關係存在，則伊並無依勞工保險條例為其投保之義務，當不負勞工保險條例第72條第1項後段規定之賠償責任等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
肆、被告乙○○部分不經言詞辯論，其未為任何聲明或陳述。
伍、關於被告達先公司部分：
一、原告主張被告達先公司係余世晴之僱主未依法為其投保勞工保險，應賠償原告喪葬津貼及30個月之遺屬津貼共計554,40
0元云云，被告達先公司否認之，並抗辯被告乙○○方係余世晴之雇主等語。
二、本院整理原告與被告達先公司不爭執之事項如下：
㈠、被告達先公司與乙○○於96年3月9日就「煉一組K265儲槽鐵件檢修及除鏽油漆工作」工程，訂有工程合約書，被告乙○○為次承攬人（第23頁）。
㈡、被告達先公司曾於96年3月26日為余世晴投保勞工保險，並於同年3月30日辦理退保（第8頁）。
㈢、被告達先公司於96年8月23日發放余世晴96年6月份之薪資11,250元（扣除借款9,000元，實領2,250元）予原告（第27頁）。
三、本件爭執點為被告達先公司與余世晴於96年3月9日至96年
6月16日間有無僱傭契約存在？
㈠、原告主張：伊之子余世晴於96年3月間受僱於被告，詎被告為節省人事費用而於同年月30日將余世晴之勞保退保，雙方間本有僱傭關係存在等語；被告達先公司則以前詞置辯。
㈡、按強制勞工保險之被保險人為「凡年滿十五歲以上，六十歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱用五人以上之新聞、文化、公益及合作事業之員工。四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。五、受僱從事漁業生產之勞動者。六、在政府登記有案之職業訓練機構接受訓練者。七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。八、無一定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員。」，此為勞工保險條例第6條第1項所明定。查依余世晴（00年00月0日出生）之投保資料固記載其於96年3月26日以被告達先公司為投保單位參加保勞工保險，並於同年3月30日退保，有該投保資料表（第8頁）可佐，並有經手人為被告達先公司法定代理人丙○○於96年8月
23日發放余世晴96年6月1日至6月15日薪資予原告之支出證明單（第27頁）足稽，但查被告乙○○在原告未追加為被告之前，以證人身分作證稱：「【法官問：（提示本院卷第23頁即工程合約書）你有無訂立此份契約書？】有。（法官問：是否你的員工？）是，余世晴有做這件工程。（法官問：你承作本件工程時，公司有幾位員工？我沒有固定的員工，因為我們下雨天沒有工作，晴天才有工作，所以下雨天工人去別的地方做工。余世晴是受我僱用，第一次做系爭工程。（法官問：達先公司的負責人是直接付薪水給工人，或付給你？）達先公司付款的時候，大家都在場，我有簽收，也叫領錢的工人簽收。（法官問（提示4、5、6月支出證明單）你有無簽收這些款項？）都是我簽收的。【法官問：（提示本院卷第27頁即6月1日至6至6月15日余世晴之薪資友出證明單）為何是甲○○簽收，你未簽收？】因為工人余世晴往生，在醫院做告別式，我請丙○○把余世晴的工資轉交給余的家屬，因為我那天工作逾期，我沒有空參加告別式。（法官問：為何余世晴的勞保是加入達先公司？）因為工程是中油的工程，我們進出中油的工地要辦出入証，小包要用大包的名義辦出入証。以系爭工程而言，我請工人來工作時，都會告訴工人希望他們參加油漆工會投保，有些工人口頭上說會去辦，但是工人究竟有沒有去辦，我不知道。在本件工程施工中，包含我在內，陸陸續續共有9位工人加入達先的勞保，有的工人中間離去，我們都只保1個月，對我們而言，加入油漆工會比較有保障。（原告訴訟代理人請求詢問：你召工人時，是以達先公司名義，或以個人名義招攬？）是以我個人名義招攬。（原告訴訟代理人請求詢問：你承攬本件工程，是否知道每天要做何事？）知道，余世晴的工作是看管砂筒及幫忙拿滾輪油漆、打雜。（原告訴訟代理人請求詢問：工人工作有問題，由何人負責監督改善？）我是工地負責人兼公安人員，現場由我督促。（原告訴訟代理人請求詢問：工地的材料器具是何人提供？）我請被告代我買材料、工具，再扣我的款項。（原告訴訟代理人請求詢問：施工期間，工人住何處？）有的工人有地方住，有的工人住在達先公司租來的工廠宿舍，我向達先公司借用宿舍，達先公司未扣我們的工程款，余世晴住在工廠宿舍。（原告訴訟代理人請求詢問：余世晴為何住宿舍？）我和余世晴聊天，他說從小家人都不管他，他沒有地方住，達先公司免費提供工廠的宿舍給我，我只要支出水電費，當時有4個工人住宿舍。（原告訴訟代理人請求詢問：付薪水時，你也在場，薪水是否現金？）是現金，薪水裝在達先公司的薪水袋內。（原告訴訟代理人請求詢問：付薪水時，你有無預扣所得稅？）有，我有請達先預扣，因為工人的工作不固定，如不預扣所得稅，將來找不到工人。（原告訴訟代理人請求詢問：施工的工具何人保管？）由我保管，我會請工人收好歸定位之後才下班。（法官問：你有無店名？）沒有，我是獨資。」等語，再觀被告達先公司所提出之96年4、5、6月份支出證明單上，工程名稱載明：「95Ｒ150煉一組K265儲槽鐵件檢修及除鏽油漆工作」，簽認欄被告「乙○○」之簽名，復與工程合約書之簽名相符，有各該支出證明單（43至46頁）可證，顯然被告達先公司與被告乙○○間係承攬關係，被告達先公司與余世晴間並無僱傭關係存在，被告達先公司所辯應足置信，原告此部分主張即非有據，其請求被告達先公司賠償前述款項及利息，要非有理，應予駁回。
陸、關於追加被告乙○○部分：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。為民事訴訟法第249條第2項所定明。
二、依前揭勞工保險條例第6條第1項之規定，被告乙○○非強制勞工保險之投保單位，被告乙○○並無為余世晴投保勞工保險之義務，是原告後位請求被告乙○○賠償前述之數額及利息，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕為判決駁回原告後位之訴。
柒、原告先、後位之訴既均受敗訴之判決，其各該部分假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
捌、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月21日
民事第一庭法官黃小瑩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月22日
書記官陳鳳嬌