裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第3445號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月28日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第3445號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張鴻達原名張明元.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1988號），本院裁定如下：
主文張鴻達所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人張鴻達因犯強制猥褻罪等案件，先後經判決確定如附表（聲請書誤載之處，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號
2、3、4、5所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號1、6、7、8所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年8月28日
刑事第十庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐珮綾中華民國101年8月30日附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│4│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│強制猥褻（註）│服用酒類不能安全│服用酒類不能安全│偽造文書（註）││││駕駛交通工具而駕│駕駛交通工具而駕│││││駛（註）│駛（註）││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑6月│有期徒刑6月│有期徒刑4月│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第224條│修正前刑法第185│修正前刑法第185│刑法第216條││││條之3│條之3││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│98年9月18日下午│99年4月11日下午│98年7月24日晚間│98年7月24日晚間│││3時30分許│5時許│6時許│9時16分許│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││）機關年度│檢察署99年度偵字│檢察署99年度偵字│檢察署99年度偵字│檢察署99年度偵字││及案號│第710號、第866│第710號、第866│第710號、第866│第710號、第866│││號、第12858號│號、第12858號│號、第12858號│號、第12858號│├──┬──┼────────┴────────┴────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼────────┬────────┬────────┬────────┤│後│案號│99年度訴字第899│99年度訴字第899│99年度訴字第899│99年度訴字第899││事││號│號│號│號││實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│100年4月22日│100年4月22日│100年4月22日│100年4月22日│││日期│││││├──┼──┼────────┴────────┴────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││├──┼────────┬────────┬────────┬────────┤│確│案號│99年度訴字第899│99年度訴字第899│99年度訴字第899│99年度訴字第899││定││號│號│號│號││判├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│決│確定│100年7月4日│100年7月4日│100年7月4日│100年7月4日│││日期│││││├──┴──┼────────┴────────┴────────┴────────┤│備│經本院以99年度訴字第899號判決，與編號5定應執行有期徒刑1年10月。││註││└─────┴───────────────────────────────────┘┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│5│6│7│8│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│偽造文書（註）│服用酒類不能安全│服用酒類不能安全│服用酒類不能安全││││駕駛交通工具而駕│駕駛交通工具而駕│駕駛交通工具而駕││││駛（註）│駛（註）│駛（註）│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑7月│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第216條│修正前刑法第185│修正前刑法第185│修正前刑法第185││││條之3│條之3│條之3│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│99年4月11日晚間│100年1月23日下│100年1月27日凌│101年1月27日晚│││8時43分起至9時│午2時27分許│晨0時26分許│間11時33分許│││50分止││││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││）機關年度│檢察署99年度偵字│檢察署100年度偵│檢察署100年度偵│檢察署100年度偵││及案號│第710號、第866│字第5265號│字第5265號│字第5265號│││號、第12858號││││├──┬──┼────────┴────────┴────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼────────┬────────┬────────┬────────┤│後│案號│99年度訴字第899│101年度審交易緝│101年度審交易緝│101年度審交易緝││事││號│字第7號│字第7號│字第7號││實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│100年4月22日│101年6月22日│101年6月22日│101年6月22日│││日期│││││├──┼──┼────────┴────────┴────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││├──┼────────┬────────┬────────┬────────┤│確│案號│99年度訴字第899│101年度審交易緝│101年度審交易緝│101年度審交易緝││定││號│字第7號│字第7號│字第7號││判├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│決│確定│100年7月4日│101年6月22日│101年6月22日│101年6月22日│││日期│││││├──┴──┼────────┼────────┴────────┴────────┤│備│經本院以99年度訴│經本院以101年度審交易緝字第7號宣示判決筆錄定應執行││註│字第899號判決，│有期徒刑1年6月│││與編號1至4定應││││執行有期徒刑1年││││10月。││└─────┴────────┴──────────────────────────┘