裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年原上易字第23號刑事判決
裁判日期：民國107年07月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度原上易字第23號上訴人即被告 高偉雄 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度原易字第140號，中華民國107年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第12386號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告未於言詞辯論期日到庭，其上訴狀上訴理由略以：被告為原住民，學歷僅為高中畢業，經濟狀況甚為不佳，案發時因子女甫出生2月，為賺取金錢購買奶粉，一時失慮始為本案竊盜犯行。被告犯後已坦承犯行，並向被害人道歉取得諒解，目前被告已有穩定工作，應無再犯之虞，尚有一名1歲又2月之稚兒需要扶養，且被告之母親，右腳膝蓋以下截肢，近期生病有大筆醫藥費用支出，被告無力負擔高額罰金，倘需入監服刑，家中經濟將頓失依靠，為此請求撤銷原審判決，給予被告緩刑宣告云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度台上字第7315、7364號等判決要旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件，並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨參照）。本院審酌被告曾犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處拘役50日確定，被告卻於該案尚在易服社會勞動之執行期間，不知悔改，夥同「阿Q」之成年男子以攜帶兇器手法竊取告訴人所有之電池4顆，縱被告事後與告訴人和解，取得告訴人原諒，然被告實際上並未賠償告訴人之任何財物損失；加以被告並非自始坦承犯行，未見其真誠悔意，被告所為影響社會治安及民眾之財產安全非輕，行為殊不可取，佐以本件加重竊盜罪法定刑度為6月以上有期徒刑，原審僅量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已屬最低度刑，並無過重之情，衡諸比例原則，殊無暫不執行其刑為適當之可言，本院因認原審未對被告為緩刑之宣告，尚稱妥適。被告上訴意旨請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國107年7月10日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官王邁揚法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秀鳳中華民國107年7月10日