裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第941號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度訴字第941號聲請人 許聰凱 即展輝企業工程行上列聲請人聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件扣獲新臺幣（下同）210萬元現金之高雄市○○區○○街○○巷○號房屋，係聲請人許聰凱所有，聲請人並在該處設立「展輝企業工程行」，而因聲請人胞姐 許楓敏 於民國99年間與丈夫即本案被告 黃慶良 離異，聲請人父親念家姐生活負擔沈重，無立錐之地，乃囑聲請人提供房間與家姐及其未成年子女棲身，並因家姐無固定工作，是將「展輝企業工程行」之出納業務交由家姐兼辦，並由其保管放置在屋內保險櫃之「展輝企業工程行」營運周轉金。而因「展輝企業工程行」自99年下半年以來接獲多筆工程，所需營業周轉金不少，且關於工資之發放、材料之購買，聲請人均以現金支付，加以聲請人並未申領支票使用，故不得不備妥較多之現金在家中以應周轉之需。本件調查局人員所扣獲之210萬元現金，乃「展輝企業工程行」所準備之營運周轉金，並非被告黃慶良所有，請求予以發還等語。
二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。因此，若聲請人非扣押物之所有人、持有人或保管人，而向法院聲請發還扣押物，法院自無從將扣押物發還聲請人。
三、經查：
（一）本件聲請人聲請發還之210萬元現金，係被告黃慶良涉犯毒品危害防制條例案件，於100年4月22日為調查局人員在台南市○○區○○○路○段○○○號之工廠查獲後，再帶同調查局人員前往高雄市○○區○○街○○巷○號房屋進行搜索後所扣得，有本件搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，先予敘明。
（二）聲請人雖主張上開遭扣押之210萬元現金，係「展輝企業工程行」之營運周轉金，然觀諸調查局人員在高雄市○○區○○街○○巷○號房屋進行搜索時所拍攝之錄影光碟，該等現金原本係放置在上鎖之保險櫃內，嗣因調查局人員詢問被告黃慶良可否打開保險櫃，被告黃慶良回答稱可以，並旋解開保險櫃密碼，而保險櫃打開後即發現上開210萬元現金，此有本院勘驗筆錄附卷可按。又依據聲請人、證人許楓敏及被告黃慶良之陳述，本件調查局人員至高雄市○○區○○街○○巷○號房屋搜索時，被告黃慶良與許楓敏已離婚，黃慶良於離婚後未與許楓敏同住，僅因渠2人尚有3名子女，故黃慶良係於探望子女時，方會前往高雄市○○區○○街○○巷○號房屋，此有本院100年11月9日訊問筆錄可按。準此，於被告黃慶良與許楓敏已經離婚，且上開保險櫃又放有大量現金之情形下，何以聲請人及其家人均不畏黃慶良知悉該保險櫃之密碼，顯有輕易開啟保險櫃取走其內現金之機會，而未為絲毫之防範措施？此實與常理未合，已徵聲請人主張上開210萬元現金係其所有乙節，要有所疑。
（三）依目前社會生活之常態，因將資金款項存放在金融機構之帳戶，非但可避免遺失、遭竊之風險，並可依金融機構所定之存款利率獲取利息收益，且於與他人有收取、交付大筆款項之必要時，又有逕在金融機構臨櫃或以自動櫃員機為匯款之便利，是除非係在金融機構數量較不普遍之非都市化地區，一般人鮮少將正當取得之大量現金置於家中藏放。準此，聲請人主張上開數額甚高之210萬元現金，係「展輝企業工程行」之營運周轉金，並非不法款項，然卻又將之放在家中保險櫃，實與社會生活常態有所不同。而經本院詢問聲請人何以要將該等現金放在家中，而不存入金融機構之帳戶，聲請人固謂：現金存在銀行帳戶不便提領，「展輝企業工程行」雖有向陽信商業銀行前鎮分行申請帳戶使用，然該帳戶主要係供他人匯款使用。至於保險櫃內之款項，除有小工程所收取之現金外，大筆的錢則係從該帳戶內所提領（見本院100年11月9日訊問筆錄）。
然經本院調取「展輝企業工程行」在陽信商業銀行前鎮分行之帳戶交易明細核閱結果，該帳戶內之款項，於99年下半年迄至上開210萬元現金遭扣押期間，係存入、支出之交易交雜，且無論係存入或支出之交易，其交易金額從數千元、數萬元至上百萬元均有，而其中亦有匯款與他人之情形，是聲請人稱上開帳戶主要係供他人匯款使用，使用銀行帳戶不方便提領，方會將大量現金放在家中云云，顯與上開帳戶交易明細不符（若果不方便提領，應不會有多筆數萬元，甚而僅有數千元之支出交易）。又於上開期間，前揭帳戶1次提領超過10萬元現金之交易，僅有4筆，提領之金額總計為150萬3500元，在不考慮該段期間應已支出相當款項之情形下，上述之提領金額亦未達210萬元，而僅約有該金額之70％，由此亦足證聲請人陳稱上開遭扣押之210萬元現金，主要係從前揭帳戶提領而出云云，要與事實不相符合，益徵聲請人之主張難以採信。
（四）綜上，聲請人主張上開210萬元現金係其所有，尚有悖於常情及與本案卷內所存事證不符之處，而難遽以採認。至被告黃慶良雖對聲請人主張上開210萬元現金係其所有乙事未有異議，然被告黃慶良於本案中，乃係因涉犯製造第二級毒品罪嫌被訴，且經檢察官主張上開210萬元現金係其犯罪所得或供犯罪所用之物。準此，被告黃慶良非無可能因恐上開210萬元現金遭宣告沒收，為期早日由聲請人代其領回該等現金，以致為不實之陳述，因此，於本案存有前述客觀事證而難認上開210萬元現金係聲請人所有之情形下，尚難以被告黃慶良之陳述，為何有利於聲請人之認定。從而，本件既難以認定聲請人確係上開210萬元現金之所有人，且亦無事證足認聲請人係該等現金之持有人或保管人，則聲請人聲請發還該等現金，依法自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年2月17日
刑事第十七庭審判長法官陳培維
法官楊儭華法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月17日
書記官紀龍年