臺北高等行政法院95年度簡字第919號判決

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第919號判決

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00919號原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 許虞哲 (局長)上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年9月29日台財訴字第09500432650號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告93年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲漏報其本人及配偶 何啟豪 之營利及薪資所得合計新臺幣(下同)330,853元，乃歸併核定其當年度綜合所得總額為3,040,802元，淨額為2,241,963元，除核定補徵稅額69,237元外，並就短漏稅額69,237元處0.2倍之罰鍰13,800元(計至百元)。
原告對罰鍰部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：其辦理93年度所得稅申報時期，因配偶何啟豪胃癌住院開刀治療，致疏失遺漏提出一筆薪資所得資料，並非故意不提供所得資料，此有看診收據資料可稽，請求撤銷訴願決定及罰鍰處分等語。
三、被告答辯稱：綜合所得稅制係採申報制，原告本人與其配偶既有前開所得而漏未申報，亦未於日後隨時自動向稽徵機關補行申報，審其違章情節，核有該當處罰要件存在之事證，被告依所得稅法第110條第1項規定，按短漏稅額處以0.2倍，已考量原告之違章程度而為之適切裁罰，並無違誤等語。
四、按原告因不服被告所為罰鍰13,800元之處分，而提起本件撤銷訴訟，因其爭執之罰鍰數額未逾20萬元，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院92年9月17日(92)院台廳行一字第23681號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
五、次按，「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額…以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行為時所得稅法第71條第1項前段及第110條第1項分別定有明文。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」亦經大法官釋字釋字第275號解釋闡明在案。
六、經查，原告93年度綜合所得稅結算申報，因漏報其本人及配偶之營利及薪資所得合計330,853元，經被告查獲後，併計歸課補徵原告所得稅額69,237元等情，為原告所不爭，並有原告前開結算申報書及被告核定通知書附原處分卷可證，自堪信為真實。故被告審認原告漏報前開所得額，乃按其所漏稅額處0.2倍之罰鍰13,800元(計至百元止)，揆諸前揭法條規定，並無不合。又綜合所得稅採結算申報制，原告為納稅義務人，其本人與配偶既有前開營利及薪資所得，即應依法辦理申報，原告未依規定申報上開所得額，縱非故意，亦難謂無疏失之責，依前揭大法官釋字第275號解釋意旨，自應處罰，原告執其因配偶生病住院而疏未申報，主張免予處罰，尚非有據。
七、綜上所述，被告所為上開罰鍰處分，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年4月20日
第二庭法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年4月23日
書記官李淑貞