臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾肆元，及自民國九十四
年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰貳拾玖元由被告負擔，新臺幣柒拾壹元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前，以新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾肆元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件交通事故之地點在臺北市○○○路○○號前，有原告提出
道路交通事故調查報告表可稽，依民事訴訟法第15條第1項
規定，本院就本件請求損害賠償事件有管轄權；又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年5月29日15時20分許駕駛車號00-00
00號自用小客車沿臺北市○○○路東往西方向行駛，於接近
該路65號前，自第一車道變換車道至右側時，明知應讓直行
車先行，竟未禮讓右側之機車，致撞擊停放於民族東路65號
前之訴外人 黎紹祺 所有之6212-DQ自用小客車，因該車經黎
紹祺向原告投保車體險，原告業賠付修復受損所需費用新臺
幣（下同）15,326元，為此依保險及侵權行為之法律關係提
起本訴等語，並聲明被告應給付原告15,326元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府警察局中山分
局交通分隊道路交通事故調查報告表、汽車行車執照、保險
理賠申請書、估價單等件為證，被告經相當期日之合法通知
後，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，
故堪信原告主張之事實為真正。
四、被告應否負損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，依道路交
通安全規則第98條及第94條第3項規定，汽車在雙向超過四
車道之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，並應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，且
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，是以被告變換車道時有遵循上開規定之義務。惟被告
於臺北市○○○路○○號前自第一車道變換至右側車道時，竟
疏未注意右側有無來車，亦未注意右側路旁停有車輛，而當
時又無不能注意之情事，仍貿然將車靠右行駛，終致撞擊停
放於該路65號前之6212-DQ自用小客車，被告違反上開規定
甚明，依諸首揭規定，原告主張被告對於6212-DQ自用小客車
所有人負有賠償損害之責等語，於法堪認有據。
五、原告請求之損害賠償數額有無理由：
㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
。查黎紹祺所有之上開車號0000-00自用小客車係於93年1月
出廠，有原告所提出之行車執照影本為證，本件車輛之修理
既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修
理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件車輛
出廠日至事故發生日93年5月29日，實際使用日數為4月，則
該車更換零件之折舊總額應為1,092元，扣除折舊額後，原
告之零件費用應以7,784元為正當（計算式如附表所示），
另依原告提出之估價單，原告尚支出工資6,450元，故原告
於14,234元範圍內之請求為有理由（7,784元＋6,450元）。
㈡次依保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律規
定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，無
待被保險人之移轉行為，即當然取得。又給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項及
第233條第1項既定有明文。從而，原告依據保險及侵權行為
損害賠償法律關係，請求被告給付原告14,234元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即94年7月12日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假
執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
書記官熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│1,092│8,876×0.369×4/12=│7,784 │8,876-1,092=7,784│
│││1,092│││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。零件費用：4,900元＋3,976元。 │
└───────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 929元 原告起訴時預納新臺幣1,000
元。
小計929元原告部分勝訴，按比例分擔裁
判費。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。