臺灣高等法院98年度上訴字第3310號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3310號刑事判決

裁判日期：民國98年10月07日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3310號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告子○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行中）上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣板橋地方法院98年度訴字第1919號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第7012號、第10697號、第11603號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、子○○前於民國（下同）⑴90年間因偽造文書、贓物案件，經臺灣臺北地方法院以90年度簡字第731號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；⑵又於90年間因施用毒品、偽造文書案件，經本院以91年度上訴字第3739號判處有期徒刑7月、3年6月，應執行有期徒刑3年10月，經上訴最高法院以92年度台上字第3893號判決駁回上訴確定；上開二案接續執行，嗣於95年6月14日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，俟因再犯下述案件，而經撤銷假釋，殘餘刑期有期徒刑3月又8日；⑶再於95年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2531號判處有期徒刑4月，經上訴本院以96年度上易字第131號判決駁回上訴確定；⑷又於9
5年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第31號判處拘役50日確定；⑸再上開⑵案之施用毒品罪、⑶、⑷案之罪均經本院以96年度聲減字第2423號裁定各減其刑期二分之一，並另就⑵案中施用毒品罪與不得減刑之罪，合併定應執行有期徒刑3年6月又15日；⑹復於96年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1773號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，復與上開⑶案所減得之刑，由臺灣臺北地方法院以97年度聲字第531號裁定定應執行有期徒刑5月確定；⑺再於96年間因竊盜案件，臺灣板橋地方法院以96年度簡字第6190號判處拘役40日，減為拘役20日確定，並與上開各案所處有期徒刑及殘刑等接續執行，嗣於97年3月23日縮刑期滿執行完畢。
二、詎子○○仍不知悔改，與真實姓名年籍均不詳綽號「 阿弟仔 」、「 小胖 」等成年男子，各基於偽造公印文、行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由子○○提供其自身之照片、照片光碟，交由「阿弟仔」、「小胖」偽造貼有子○○照片之甲○○、壬○○、辛○○、癸○○、戊○○及庚○○等人國民身分證及全民健康保險卡（下稱健保卡），並同時在上開偽造之國民身分證蓋用內政部公印文，上開偽造完成之國民身分證與由「阿弟仔」或「小胖」委託不知情之刻印業者偽刻「甲○○」、「壬○○」、「辛○○」、「癸○○」之印章各1枚，一併交予子○○，子○○於取得上開證件及印章等物後，各於如附表一所示之時間分別前往聯邦商業銀行汐止分行、臺灣中小企業銀行汐止、 蘆洲 、 士林 分行、大眾商業銀行大同分行或遠傳電信、亞太電信、威寶電信、中華電信、臺灣大哥大等電信公司之營業處、特約服務中心、震旦電信臺北延平店及仲泰通訊有限公司，各以上開「甲○○」、「壬○○」、「辛○○」、「癸○○」、「戊○○」及「庚○○」之名義，開設銀行帳戶或行動電話門號提供予綽號「阿弟仔」、「小胖」所屬之詐騙集團使用，並約定子○○可獲得提供每個銀行帳戶新臺幣（下同）2,000元及每3個行動電話門號1,000元之代價，而分別開立如附表所示之銀行帳戶及申辦行動電話門號之行為（被冒用人名義、時間、地點及犯罪手法各詳如附表一所示），並致生損害於甲○○、壬○○、辛○○、癸○○、戊○○及各受理開戶之銀行、辦理行動電話之特約服務中心、通訊行、電信公司對於帳戶、客戶等資料管理之正確性。
三、子○○再與綽號「阿弟仔」、「小胖」之成年男子所屬之詐騙集團，基於意圖自己不法之所有，本於詐欺之犯意聯絡，子○○於98年2月13日完成開立如附表一編號3⑷所示之大眾商業銀行大同分行之帳戶後，旋將該帳戶提供予「阿弟仔」及「小胖」所屬之詐騙集團，嗣該詐騙集團於取得上開帳戶後，於98年3月3日撥打電話予丙○，並自稱為臺北縣新莊分局林警員，對丙○佯稱：因丙○之郵局帳戶經詐騙集團利用為洗錢帳戶，須依指示操作將該郵局帳戶金額提領並轉匯入其所指定之帳戶內等語，致丙○誤信為真而陷於錯誤，遂將其郵局內存款14萬元提領出後，至第一商業銀行八德分行將上開現金存入詐騙集團所指定之如附表一編號3⑷所示遭冒名之「辛○○」之帳戶內，嗣因丙○發覺有異報警處理。
四、子○○明知真實姓名年籍不詳綽號「三百」之成年男子所交付如附表二所示之國民身分證、健保卡，均係屬來路不明之贓物（其等物品經竊取之時間、地點及所有人即被害人分別詳如附表所示），竟基於收受贓物之故意，於98年2月26日，在臺北市○○街與漢口街某超商處收受之。
五、嗣分別於97年11月5日11時40分許，因子○○前往臺灣中小企業銀行汐止分行辦理存款業務時，為行員 白堉明 發覺有異，經報警處理而當場查獲，扣得如附表四編號1、2、5⑴、6、7、8⑴所示之物，並查悉附表一編號1、2所示之犯行；98年2月27日11時40分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○號前為警查獲，並扣得如附表二所示之物品（均經發還與被害人），並循線查悉附表一編號3至6、附表二所示之犯行。
六、案經辛○○、癸○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局大同分局報告及臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件認定事實所引用之卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告子○○對本案引用之供述證據資料之證據能力，已表示不爭執，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據及物證等，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據上訴人即被告子○○於原審審理時均坦承不諱，核與被害人庚○○、己○○、乙○○、丙○於警詢之指述；辛○○、癸○○、戊○○於警詢及偵查中之證述；甲○○、壬○○於偵查中之證述相符（見偵字第7012號卷第27至30頁、33至45頁、138頁、偵字第10697號卷第3至6頁、偵字第14844號卷第103至104頁、188至189頁），復有臺北縣政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、聯邦商業銀行汐止分行98年3月13日（98）聯汐止字第0034號函附帳號00000000000
0號帳戶開戶申請書、客戶基本資料暨存款印鑑卡（戶名：甲○○）、申請開戶證件影本（身分證、健保卡）、臺灣中小企業銀行汐止分行98年3月19日98汐字第000058號函附帳號00000000000號帳戶基本資料暨存款印鑑卡（戶名：甲○○）、影像檔及交易明細表、申請開戶證件影本（身分證、健保卡）、臺灣中小企業銀行蘆洲分行98年4月2日98蘆洲字第1549890082號函附帳號00000000000號帳戶基本資料暨存款印鑑卡（戶名：壬○○）、客戶基本資料查詢、影像檔、申請開戶證件影本（身分證、健保卡）（均見偵字14844號卷第19至20頁、115至118頁、120至127頁、177至184頁）；臺北縣政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表、臺北縣政府警察局蘆洲分局贓物認領保管單、代保管條、臺灣中小企業銀行士林分行98年5月4日98士林字第0239800037號函附帳號00000000000號帳戶基本資料查詢（戶名：辛○○）、申請開戶證件影本（身分證、健保卡）、影像檔、存款往來申請書暨約定書、大眾商業銀行大同分行98年4月1日98大同發字第015號函附帳號00000000000號開戶申請書暨存款印鑑卡、確認書（戶名：辛○○）、申請開戶證件影本（身分證、健保卡）、影像檔及交易明細表、聯邦商業銀行蘆洲分行帳號000000000000帳戶開戶申請書、綜合存款印鑑卡（戶名：癸○○）、遠傳電信公司士林中正門市行動電話門號0000000000號易付卡客戶資料卡、震旦電信臺北延平店威寶電信公司行動電話門號0000000000、0000000000號服務申請書、震旦電信臺北延平店亞太電信公司行動電話門號0000000000、0000000000號服務申請書、遠傳電信公司蘆洲光華特約服務中心行動電話門號0000000000號易付卡客戶資料卡、臺灣大哥 大蘆 洲 中山 特約服務中心行動電話門號0000000000、0000000000號預付卡申請書、行動通信網路業務服務申請書、亞太電信公司蘆洲光華加盟服務中心（仲泰通訊有限公司）行動電話門號0000000000、0000000000號服務申請書、中華電信臺北西區營運處行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話業務（租用）申請書、如意卡業務申請書、臺灣大哥大板橋篤行特約服務中心行動電話門號0000000000號行動通信網路業務服務申請書、中華電信板和營運處行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話業務申請書、行動電話業務服務契約、行動電話業務（租用／異動）申請書、行動通信業務服務契約書、臺灣大哥大板橋文化特約服務中心行動電話門號00000000
00、0000000000號預付卡申請書（均見偵字7012號卷第47頁、59至64頁、111至115頁、155至157頁、192至199頁、217至219頁、226至231頁）；丙○之郵局存摺交易紀錄、匯款單、桃園縣政府警察局八德分局四維派出所詐騙帳戶通報警示表（均見偵字10697號卷第47頁、56頁、57頁）等資料影本各1份在卷足佐，堪認被告子○○之自白與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定。
二、被告嗣後雖另辯以：98年3月3日丙○受詐欺乙節，當時伊已入監，伊未為該件犯行云云，然被告雖於98年2月27日為警查獲，復於翌日入臺北看守所，於同年6月22日始因送監執行出所，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依被告所陳伊與「阿弟仔」聊天，隱約有聽見他說帳戶是要作洗錢之用等情（見偵字第10697號卷第10頁），顯見被告就其冒名申請之銀行帳戶，係「阿弟仔」、「小胖」所屬之詐騙集團用於詐騙洗錢之用，自應知之甚詳，而被告卻一再冒用他人名義申辦銀行帳戶、行動電話供渠等使用，迄至為警查獲前一日仍為附表一編號6之犯行，堪認被告與前開詐騙集團成員間確有詐欺之犯意聯絡無訛，而被告雖於98年2月27日為警查獲，惟仍無礙被告前已與「阿弟仔」、「小胖」所屬之詐騙集團成員，意欲使用該帳戶供作詐騙洗錢使用之犯意聯絡，且「阿弟仔」、「小胖」等人未必知悉被告已遭警查獲，渠等仍續行該詐騙犯行，而於數日後為附表一編號3⑸所示之詐欺犯行，被告自難解免其共同詐欺之罪責，是被告前開辯詞，自難執為有利被告之認定至明。
三、按國民身分證及全民健康保險卡係由主管機關核發作為本國人士身分之證明及使用醫療制度之用，屬於品行能力相類之證書，均係刑法第212條之特種文書。惟戶籍法第75條業於97年5月28日修正公布，並自同年0月00日生效施行，該條第
1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，此條規定係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造、變造犯行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用戶籍法之規定。又被告偽造國民身分證同時偽造「內政部印」，按刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言，如不足以表示公署或公務員之資格者，即非公印。本件偽造國民身分證上之「內政部印」，為表示內政部公署之公印文，自應成立刑法第218條第1項之偽造公印文罪，然刑法第218條第1項之偽造公印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條第1項之特別法。是以，偽造國民身分證並有偽造內政部公印於其上者，自應分別論以戶籍法第75條第1項及刑法第218條第
1項之罪，而偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。而偽造公印或公印文，刑法第218條既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（大法官釋字第82號解釋、最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。從而：
㈠就事實欄二、三所示之犯行，核被告子○○所為，係犯戶籍
法第75條第1項、第2項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（行使偽造健保卡部分）、刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪（行使銀行開戶申請書、印鑑卡及行動電話申請書上偽造之署押、印章及印文部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐騙丙○部分）。又其偽造「甲○○」、「壬○○」、「辛○○」及「癸○○」之印章、印文及署押之行為，皆屬偽造私文書之階段行為，而偽造國民身分證、特種文書及偽造私文書之後，復持以行使，則偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又被告與綽號「阿弟仔」或「小胖」之成年男子，利用不知
情之刻印業者，偽造「甲○○」、「壬○○」、「辛○○」、「癸○○」之印章，以遂行其犯行，為間接正犯。被告與綽號「阿弟仔」或「小胖」之成年男子，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告偽造國民身分證並同時偽造內政部公印文之部分，應依
刑法第55條從一重之偽造公印文罪處斷。被告在附表一編號3⑵所示之時間、地點，申辦亞太及威寶電信公司行動電話門號，係以一冒名申辦門號之行為，同時侵害被害人辛○○、亞太電信震旦臺北延平店、亞太電信及威寶電信公司等法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷；又其各次在相同時間、地點所開立之帳戶或申辦之行動電話門號，均係以一個同時交付「偽造之國民身分證」、「偽造之特種文書」及「偽造之私文書」以行使之行為，而觸犯行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪，各應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。
㈣又被告就如事實欄四所示犯行（即附表二部分），核其所為
，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告基於一個收受贓物之犯意，同時收受如附表二之數個贓物，乃一行為同時觸犯數個收受贓物罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一個收受贓物罪。
㈤再起訴書漏未敘及被告在如事實欄二所示各被害人之偽造國
民身分證上公印文部分，然各該部分與起訴事實具有想像競合之裁判上一罪關係，及公訴人對被告收受贓物之部分，固於起訴書漏載起訴法條，惟已於起訴事實欄載明犯罪事實，本院自得併予審理。
㈥復查被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈦又被告如附表一所示之行使偽造私文書罪（15罪）、詐欺罪
及附表二所示之收受贓物罪，共17罪，其所犯之行為之時間及地點，顯然可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告犯行事證明確，依戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第212條、第218條、第339條第1項、第349條第1項、第55條、第47條第1項之規定，審酌被告子○○素行非佳，竟不思正途謀生，而與詐騙集團共謀以偽造之身分開立銀行帳戶及申辦行動電話，以作為詐騙他人之工具，非但造成檢警偵辦財產犯罪之困難，且對於各該遭冒用身分之被害人、通訊行、銀行及電信業者均造成非輕之損害，顯然對於社會、金融秩序及公共利益影響甚鉅，兼衡被告智識程度、犯罪手段、目的、參與犯罪之程度及犯後所得利益甚微、坦承犯行、態度尚可等一切情狀，分別就被告所犯如附表一、二所示之17罪，各量處如附表一、二
主文欄所示之刑，及定執行刑為有期徒刑2年6月，併審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。又按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。是被告所犯如附表一、二所示之各罪宣告刑均得易科罰金，雖經合併定應執行刑超過有期徒刑6月，揆諸上開解釋意旨，就上開各罪所定執行刑，諭知易科罰金之折算標準。復就如附表編號三所示各文件上偽造之署押及印文，及扣案偽造「甲○○」、「癸○○」、未扣案之「壬○○」、「辛○○」之印章各1枚，不問屬於犯人與否，均應刑法第219條規定，各於被告所犯行使偽造私文書罪之主文項下，併予宣告沒收。扣案如附表四編號1至7、9所示之物，及未扣案之「壬○○」、「辛○○」、「癸○○」、「戊○○」及「庚○○」之國民身分證、健保卡各1張，均係被告、共犯「阿弟仔」、「小胖」所有，且為被告行使偽造私文書所用或預備所用，或所得之物，爰各依刑法第38條第1項第2款、第3款規定併予於被告所犯行使偽造私文書罪之主文項下，宣告沒收；再偽造之公印文，因其等用以偽造之國民身分證已整張宣告沒收，尚無需再單獨就公印文諭知沒收。至被告於97年11月5日為警所另查扣如附表五所示之物，依卷內事證認與本案犯罪無直接關聯性，或未據檢察官於本案起訴而有另案偵查之可能，爰不予宣告沒收。經核其認事用法，並無違誤，所處之刑，尚屬允當，應予維持。
五、被告上訴意旨辯稱：伊並未參與附表一編號3⑸所示詐欺犯行云云，為無理由，應予駁回；另檢察官上訴意旨略以被告另於97年10月24日冒用被害人甲○○名義，向中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司申請0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話門號之犯行，與原判決認定之犯行係同一行為云云，而被害人甲○○亦陳明前開行動電話門號亦有遭人冒名申請之情，並提出中華電信公司切結書、台灣大哥大行動通信網路業務服務異動申請書及前開信函為據（見偵字第14844號卷第106至112頁），然前開犯行與附表一編號1所示各次犯行，雖均係被告於97年10月24日冒用被害人甲○○之名義而為，惟並無證據證明前開犯行係被告基於同一犯意而為或有何事實上一罪之情，自難認為起訴效力所及，本院無從併予審究。檢察官上訴意旨認前開犯行與業經論罪之犯行係同一行為，應為起訴效力所及云云，尚難遽採。檢察官上訴，為無理由，亦應駁回。
六、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第10428號移送併辦意旨略以：㈠由子○○於98年2月13日，冒用辛○○名義，向台北市○○區○○路○○○號之台灣中小企業銀行士林分行申請存款開戶（帳號00000000000帳戶），在開戶申請書上偽簽辛○○之署名，開立帳戶。該詐騙集團復以相同之方式，撥打行動電話予被害人 張碧員 ，揚稱其證件遭人盜用並申請帳戶涉及洗錢，需將錢提出後存入指定帳戶內，詐騙被害人張碧員，被害人復於98年3月2日10時0分許，在匯款2萬9,00
0元至辛○○遭子○○盜用身分所開立之中小企業銀行士林分行00000000000號帳戶內。㈡子○○於98年2月12日，持變造 游志雄 之身分證及健保卡，冒用游志雄之名義，至臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號3樓「臺灣大哥大內湖直營店」，在行動電話服務申請書上偽簽游志雄之署名，申辦手機門號0000000000號、0000000000號，致台灣大哥大公司服務中心不知情之服務人員陷於錯誤，而核可開通上開門號，並交付上開門號SIM卡各2張，足生損害於游志雄及台灣大哥大公司稽核行動電話申請用戶之正確性。前開案件因檢察官均認與被告子○○所犯係同一偽造文書、詐欺之行為，具有裁判上一罪關係，請求合一審判。惟查：被告雖就前開併辦部分之犯罪事實，坦認不諱，然前開犯行之犯罪時間、地點與前開論罪科刑部分之犯行，均無時空之緊密關連，已難認定係同一行為，且檢察官起訴書既認被告就附表一編號3⑷之冒名開立大眾銀行帳戶之犯行與附表一編號3⑸所示詐欺被害人丙○之犯行間，暨就附表一各編號所示冒用甲○○等被害人名義開立銀行帳戶、申辦行動電話之各次犯行間，均係基於各別犯意而為，復於併辦意旨再認被告相似之前開犯行，或冒用另名被害人游志雄名義申辦行動電話，與本案被告其他犯行係同一偽造文書、詐欺行為，而有裁判上一罪之關係，已難遽信，況被告就附表一各編號所示犯行，業經原審及本院認定係基於各別犯意所為，併辦犯罪事實所指被告所涉詐欺被害人張碧員、或冒游志雄名義申辦行動電話部分之犯行，又無證據證明有何與前開被告論罪科刑部分，有何裁判上或事實上一罪之關係，自難遽認被告前開犯行，已為起訴效力所及，而得併予審究。綜上，前開檢察官移送併辦案件部分，既難認定與本案有何裁判上一罪之關係，本院均無從併予審理，均應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國98年10月7日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
偽造文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國98年10月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條（偽造變造行使國民身份證罪）意圖供冒用身份使用，而偽造、變造國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身份證者，亦同。
將國民身份證交付他人，以供冒名使用，或冒用身份而使用他人交付或遺失之國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一┌─┬─┬────┬───────┬────────────┬──────────┐│編│被│││││││冒│時間│地點│犯罪手法│主文│││用││││││號│人│││││├─┼─┼────┼───────┼────────────┼──────────┤│1│方│97.10.24│⑴聯邦商業銀行│持共同偽造之「甲○○」國│子○○共同犯行使偽造│││慶││汐止分行：│民身分證、健保卡及印章，│私文書罪，累犯，處有│││松│││冒名「甲○○」，在帳戶開│期徒刑肆月，如易科罰│││││臺北縣汐止市│戶申請書、客戶基本資料暨│金，以新臺幣壹仟元折│││││新台五路1段│存款印鑑卡，偽造「甲○○│算壹日，扣案如附表四│││││159號1樓│」之署押及印文後，持以行│編號1、2、5⑴、8││││││使開立帳號000000000000號│⑴所示之物及附表三編││││││帳戶│號1所示偽造之署押及│││││││印文均沒收。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑵臺灣中小企業│持共同偽造之「甲○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││銀行汐止分行│民身分證、健保卡及印章，│私文書罪，累犯，處有│││││：│冒名「甲○○」，在帳戶基│期徒刑肆月，如易科罰││││││本資料暨存款印鑑卡，偽造│金，以新臺幣壹仟元折│││││臺北縣汐止市│「甲○○」之署押及印文後│算壹日，扣案如附表四│││││新台五路1段7│，持以行使開立帳號144622│編號1、2、6、7、│││││5號│28229號帳戶│8⑴所示之物及附表三│││││││編號2所示偽造之署押│││││││及印文均沒收。│├─┼─┼────┼───────┼────────────┼──────────┤│2│黃│97.10.27│臺灣中小企業銀│持共同偽造之「壬○○」國│子○○共同犯行使偽造│││振││行蘆洲分行：│民身分證、健保卡及印章，│私文書罪，累犯，處有│││山│││冒名「壬○○」，在帳戶基│期徒刑肆月，如易科罰│││││臺北縣蘆洲市永│本資料暨存款印鑑卡，偽造│金，以新臺幣壹仟元折│││││樂街42號│「壬○○」之署押及印文後│算壹日，未扣案偽造之││││││，持以行使開立帳號154628│「壬○○」印章壹枚、││││││67937號帳戶│國民身分證、健保卡各│││││││壹張及附表三編號3所│││││││示偽造之署押及印文均│││││││沒收。│├─┼─┼────┼───────┼────────────┼──────────┤│3│曾│98.2.13│⑴遠傳電信士林│持共同偽造之「辛○○」國│子○○共同犯行使偽造│││榕││中正門市：│民身分證、健保卡及印章，│私文書罪，累犯，處有│││基│││冒名「辛○○」，在遠傳易│期徒刑肆月，如易科罰│││││臺北市士林區│付卡客戶資料卡上，偽造「│金，以新臺幣壹仟元折│││││中正路387號│辛○○」之署押後，持以行│算壹日，扣案如附表四││││││使申辦遠傳門號0000000000│編號3⑴、4⑴所示之││││││、0000000000、0000000000│物、未扣案偽造之「曾││││││號行動電話│榕基」國民身分證、健│││││││保卡各壹張及附表三編│││││││號4所示偽造之署押沒│││││││收。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑵震旦電信臺北│持共同偽造之「辛○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││延平店：│民身分證、健保卡，冒名「│私文書罪，累犯，處有││││││辛○○」，在亞太電信公司│期徒刑肆月，如易科罰│││││臺北市士林區│行動電話服務申請書上，偽│金，以新臺幣壹仟元折│││││延平北路5段│造「辛○○」之署押1枚持│算壹日，扣案如附表四│││││318號│以行使申辦亞太門號098527│編號3⑴、4⑴所示之││││││0666、0000000000號行動電│物、未扣案偽造之「曾││││││話；及在威寶電信行動電話│榕基」國民身分證、健││││││服務申請書上，偽造「 曾榕 │保卡各壹張及附表三編││││││基」之署押，持以行使申辦│號5、6所示偽造之署││││││威寶電信門號0000000000、│押均沒收。││││││0000000000號行動電話門號│││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑶臺灣中小企業│持共同偽造之「辛○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││銀行士林分行│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││││：│名「辛○○」，在存款往來│期徒刑肆月，如易科罰││││││申請書暨約定書上，偽造「│金，以新臺幣壹仟元折│││││臺北市士林區│辛○○」之署押及印文後，│算壹日，扣案如附表四│││││中正路601號│持以行使開立帳號00000000│編號3⑴、4⑴所示之││││││520號帳戶│物、未扣案偽造之「曾│││││││榕基」印章壹枚、國民│││││││身分證及健保卡各壹張│││││││及附表三編號7所示偽│││││││造之署押及印文均沒收│││││││。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑷大眾商業銀行│持共同偽造之「辛○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││大同分行：│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有││││││名「辛○○」，在開戶申請│期徒刑肆月，如易科罰│││││臺北市民族西│書暨存款印鑑卡、確認書上│金，以新臺幣壹仟元折│││││路210號│，偽造「辛○○」之署押及│算壹日，扣案如附表四││││││印文後，持以行使開立帳號│編號3⑴、4⑴所示之││││││000000000000號帳戶│物、未扣案偽造之「曾│││││││榕基」印章壹枚、國民│││││││身分證、健保卡各壹張│││││││及附表三編號8所示偽│││││││造之署押及印文均沒收│││││││。│││├────┼───────┼────────────┼──────────┤│││98.3.3│⑸【詐欺】│丙○於98年3月3日在住處│子○○共同犯詐欺取財│││││①被害人丙○位│接到自稱為臺北縣警察新莊│罪，累犯，處有期徒刑│││││於桃園縣八德│分局林姓警員佯稱丙○之帳│肆月，如易科罰金，以│││││市○○街○○巷│戶遭詐騙集團利用，須依指│新臺幣壹仟元折算壹日│││││42號住處│示操作，丙○因而陷於錯誤│。│││││②匯款銀行：第│，遂將新臺幣14萬元匯入上││││││一商業銀行八│開編號3⑷辛○○經冒名開││││││德分行│立之大眾銀行大同分行之帳│││││││戶，後始發覺受騙││├─┼─┼────┼───────┼────────────┼──────────┤│4│劉│98.2.18│⑴臺灣大哥大蘆│持共同偽造之「癸○○」國│子○○共同犯行使偽造│││嘉││ 洲中山 二特約│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││雄││服務中心：│名「癸○○」，在臺灣大哥│期徒刑肆月，如易科罰││││││大公司預付卡申請書、行動│金，以新臺幣壹仟元折│││││臺北縣蘆洲市○○○○路業務服務申請書，│算壹日，扣案如附表四│││││中山二路40號│偽造「癸○○」署押後，持│編號3⑵、4⑵所示之││││││以行使申辦臺灣大哥大門號│物、未扣案偽造之「劉││││││0000000000、0000000000號│ 嘉雄 」國民身分證、健││││││行動電話門號│保卡各壹張及附表三編│││││││號9所示偽造之署押均│││││││沒收。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑵亞太電信蘆洲│持共同偽造之「癸○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││光華加盟服務│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││││中心（仲泰通│名「癸○○」，在亞太電信│期徒刑肆月，如易科罰│││││訊有限公司）│公司行動電話服務申請書上│金，以新臺幣壹仟元折│││││：│，偽造「癸○○」之署押，│算壹日，扣案如附表四││││││持以行使申辦亞太門號0985│編號3⑵、4⑵所示之│││││臺北縣蘆洲市│343777、0000000000號行動│物、未扣案偽造之「劉│││││光華路19號│電話│嘉雄」國民身分證、健│││││││保卡各壹張及附表三編│││││││號10所示偽造之署押均│││││││沒收。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑶遠傳電信蘆洲│持共同偽造之「癸○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││光華特約服務│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││││中心：│名「癸○○」，在遠傳易付│期徒刑肆月，如易科罰││││││卡客戶資料卡上，偽造「劉│金，以新臺幣壹仟元折│││││臺北縣蘆洲市│嘉雄」之署押，持以行使申│算壹日，扣案如附表編│││││光華路16號│辦遠傳門號0000000000號行│號3⑵、4⑵所示之物││││││動電話│、未扣案偽造之「 劉嘉 │││││││雄」國民身分證、健保│││││││卡各壹張及附表三編號│││││││11所示偽造之署押均沒│││││││收。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑷中華電信公司│持共同偽造之「癸○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││臺北西區營運│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││││處│名「癸○○」，在行動電話│期徒刑肆月，如易科罰││││││業務（租用）申請書、如意│金，以新臺幣壹仟元折││││││卡業務申請書上，偽造「劉│算壹日，扣案如附表編││││││嘉雄」之署押後，持以行使│號3⑵、4⑵所示之物││││││申辦中華電信門號00000000│、未扣案偽造之「劉嘉││││││84、0000000000、00000000│雄」國民身分證、健保││││││34、0000000000號行動電話│卡各壹張及如附表三編│││││││號12所示偽造之署押均│││││││沒收。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑸聯邦商業銀行│持共同偽造之「癸○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││蘆洲分行│民身分證、健保卡及印章，│私文書罪，累犯，處有││││││冒名「癸○○」，在開戶申│期徒刑肆月，如易科罰││││││請書綜合存款印鑑卡上，偽│金，以新臺幣壹仟元折││││││造「癸○○」之署押及印文│算壹日，扣案如附表四││││││後，持以行使開立帳號0185│編號3⑵、4⑵、5⑵││││││00000000號帳戶│、8⑵所示之物、未扣│││││││案偽造之「癸○○」國│││││││民身分證、健保卡各壹│││││││張及附表三編號13所示│││││││偽造之署押及印文均沒│││││││收。│├─┼─┼────┼───────┼────────────┼──────────┤│5│洪│98.2.25│⑴中華電信板和│持共同偽造之「戊○○」國│子○○共同犯行使偽造│││朝││營業處：│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││壽│││名「戊○○」，在行動電話│期徒刑肆月，如易科罰│││││臺北縣永和市│業務申請書、行動電話業務│金，以新臺幣壹仟元折│││││國光路8號│服務契約、行動電話業務（│算壹日，扣案如附表四││││││租用／異動）申請書及行動│編號3⑶、4⑶所示之││││││電話業務服務契約書上，偽│物、未扣案偽造之「洪││││││造「戊○○」之署押後，持│朝壽」國民身分證、健││││││以行使申辦中華電信門號09│保卡各壹張及附表三編││││││00000000、0000000000、09│號14所示偽造之署押均││││││00000000號行動電話│沒收。││││├───────┼────────────┼──────────┤││││⑵臺灣大哥大板│持共同偽造之「戊○○」國│子○○共同犯行使偽造│││││橋篤行特約服│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││││務中心：│名「戊○○」，在行動通信│期徒刑肆月，如易科罰││││││網路業務服務申請書上，偽│金，以新臺幣壹仟元折│││││臺北縣板橋市│造「戊○○」之署押，持以│算壹日，扣案如附表四│││││篤行路3段72│行使申辦臺灣大哥大門號09│編號3⑶、4⑶所示之│││││號│00000000號行動電話│物、未扣案偽造之「洪│││││││朝壽」國民身分證、健│││││││保卡各壹張及附表三編│││││││號15所示偽造之署押均│││││││沒收。│├─┼─┼────┼───────┼────────────┼──────────┤│6│陳│98.2.26│臺灣大哥大板橋│持共同偽造之「庚○○」國│子○○共同犯行使偽造│││光││文化店：│民身分證、健保卡證件，冒│私文書罪，累犯，處有│││輝│││名「庚○○」，在臺灣大哥│期徒刑肆月，如易科罰│││││臺北縣板橋市文│大預付卡申請書，偽造「陳│金，以新臺幣壹仟元折│││││化路2段406號│光輝」之署押，持以申辦臺│算壹日，扣案如附表四││││││灣大哥大門號0000000000、│編號3⑷、4⑷、9所││││││0000000000號行動電話│示之物、未扣案偽造之│││││││「庚○○」國民身分證│││││││、健保卡各壹張及附表│││││││三編號16所示偽造之署│││││││押均沒收。│└─┴─┴────┴───────┴────────────┴──────────┘附表二┌─┬──────┬────┬─────┬────┬─────┬─────────┐│編│贓物名稱│失竊時間│失竊地點│卷證位置│犯罪手法│主文││號│││││││├─┼──────┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤│1│丁○○國民身│97年5月│在臺北市松│板偵7012│約於98年2│子○○收受贓物，累│││分證、全民健│19日18時│壽路18號華│卷第25、│月26日，在│犯，處有期徒刑叁月│││康保險卡各1│許│納威秀電影│26、90頁│臺北市昆明│，如易科罰金，以新│││張││院內遭竊││街與漢口街│臺幣壹仟元折算壹日│├─┼──────┼────┼─────┼────┤某超商處，│。││2│己○○國民身│98年2月│在臺北市民│同上偵卷│向真實姓名││││分證、全民健│22日10時│生西路103│第27、28│年籍不詳綽││││康保險卡各1│30分許│號前遭竊│、90頁│號「三百」││││張││││之年約30餘││├─┼──────┼────┼─────┼────┤歲之男子取│││3│乙○○國民身│97年6月│在臺北市松│同上偵卷│得左列物品││││分證、全民健│間某日│高路12號前│第29、30│而收受之││││康保險卡各1││遭竊│、90頁│││││張││││││├─┼──────┼────┼─────┼────┤│││4│ 李婉鈴 國民身│97年5月│在臺北市漢│同上偵卷│││││分證、全民健│16日17時│中街52號10│第31、32│││││康保險卡各1│56分許│樓遭竊│、90頁│││││張││││││└─┴──────┴────┴─────┴────┴─────┴─────────┘附表三┌──┬──────────┬─────┬───┬────┬───────────┐│編號│文件名稱│卷面位置│被冒用│犯罪時間│偽造之署押及印文│││││名義人│││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│1│聯邦商業銀行汐止分行│士偵14844│甲○○│97.10.24│存戶簽名欄、存款印鑑卡│││帳號000000000000號帳│卷第116、│││上簽章欄內偽造之「方慶│││戶開戶申請書、客戶基│117頁│││松」署押共3枚、偽造之│││本資料暨存款印鑑卡││││「甲○○」印文共4枚│├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│2│臺灣中小企業銀行汐止│士偵14844│甲○○│97.10.24│存戶簽名欄內偽造之「方│││分行帳號00000000000│卷第122頁│││慶松」署押共1枚、偽造│││號帳戶基本資料暨存款││││之「甲○○」印文共2枚│││印鑑卡│││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│3│臺灣中小企業銀行蘆洲│士偵14844│壬○○│97.10.27│存戶簽名欄內偽造之「黃│││分行帳號00000000000│卷第182頁│││ 振山 」署押共1枚、偽造│││號帳戶基本資料暨存款││││之「壬○○」印文共2枚│││印鑑卡│││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│4│遠傳電信公司士林中正│板偵7012卷│辛○○│98.2.13│申請人簽名欄內偽造之「│││特約門市行動電話0955│第71（同│││辛○○」署押1枚│││443163號易付卡客戶資│157）頁││││││料卡│││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│5│震旦電信臺北延平店之│板偵7012卷│辛○○│98.2.13│申請人簽名欄內偽造之「│││威寶電信公司行動電話│第111、│││辛○○」署押共4枚│││0000000000、00000000│114頁││││││66號服務申請書│││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│6│震旦電信臺北延平店之│板偵7012卷│辛○○│98.2.13│申請人簽名欄內偽造之「│││亞太電信公司行動電話│第72、73（│││辛○○」署押共2枚│││0000000000、00000000│同155、││││││66號服務申請書│156頁）││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│7│臺灣中小企業銀行士林│板偵7012卷│辛○○│98.2.13│存戶簽名欄、立約書人存│││分行帳號00000000000│第237、│││戶簽章欄內偽造之「曾榕│││號存款往來申請書暨約│238頁│││基」署押共2枚、偽造之│││定書││││「辛○○」印文共2枚│├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│8│大眾商業銀行大同分行│板偵7012卷│辛○○│98.2.17│存戶簽名欄、印鑑卡簽章│││帳號00000000000號開│第177-179│││欄、確認書客戶簽章欄內│││戶申請書暨存款印鑑卡│（同220、│││偽造之「辛○○」署押共│││、確認書│223頁│││3枚、偽造之「辛○○」│││││││印文共4枚│├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│9│臺灣大哥大蘆洲中山二│板偵7012卷│癸○○│98.2.18│申請人簽章欄內偽造之「│││特約服務中心行動電話│第123（同│││癸○○」署押共3枚│││門號0000000000號預付│168、213││││││卡申請書及門號098757│）、170（││││││3563號行動通信網路業│同215）頁││││││務服務申請書各1份│││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│10│亞太電信公司蘆洲光華│板偵7012卷│癸○○│98.2.18│申請人簽名欄內偽造之「│││加盟服務中心行動電話│第63、64頁│││癸○○」署押共4枚│││0000000000、00000000│││││││77號服務申請書各1份│││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│11│遠傳電信公司蘆洲光華│板偵7012卷│癸○○│98.2.18│申請人簽名欄內偽造之「│││特約服務中心行動電話│第70頁│││癸○○」署押1枚│││0000000000號服務申請│││││││書│││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│12│中華電信臺北西區營運││癸○○│98.2.18│共4枚│││處││││││├──────────┼─────┤│├───────────┤││門號0000000000行動電│板偵7012卷│││新客戶簽章欄內偽造之「│││話業務（租用）申請書│第128（同│││癸○○」署押1枚││││194頁│││││├──────────┼─────┤│├───────────┤││門號0000000000行動電│板偵7012卷│││新客戶簽章欄內偽造之「│││話業務（租用）申請書│第129（同│││癸○○」署押1枚││││192）頁│││││├──────────┼─────┤│├───────────┤││門號0000000000如意卡│板偵7012卷│││申請人簽名欄內偽造之「│││客戶申請書│第131（同│││癸○○」署押1枚││││196）頁│││││├──────────┼─────┤│├───────────┤││門號0000000000如意卡│板偵7012卷│││申請人簽名欄內偽造之「│││客戶申請書│第133（同│││癸○○」署押1枚││││198）頁││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│13│聯邦商業銀行蘆洲分行│板偵7012卷│癸○○│98.2.18│存戶簽名欄內偽造之「劉│││帳號000000000000帳戶│第120頁│││嘉雄」署押1枚、偽造之│││綜合存款印鑑卡││││「癸○○」印文共2枚│├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│14│中華電信板和營運處││戊○○│98.2.25│共6枚││├──────────┼─────┤│├───────────┤││門號0000000000號行動│板偵7012卷│││原用戶簽章欄及立契約書│││電話業務申請書及行動│第116-117│││人乙方欄內偽造之「洪朝│││電話業務服務契約│（同150-15│││壽」之署押共2枚││││1頁）│││││├──────────┼─────┤│├───────────┤││門號0000000000號行動│板偵7012卷│││新客戶簽章欄及立契約書│││電話業務（租用／異動│第148（同│││人乙方欄內偽造「戊○○│││）申請書及（背面）行│226-227）│││」之署押共2枚│││動通信業務服務契約書│頁│││││├──────────┼─────┤│├───────────┤││門號0000000000號行動│板偵7012卷│││新客戶簽章欄及立契約書│││電話業務（租用／異動│第149（同│││人乙方欄內偽造「戊○○│││）申請書及（背面）行│229-230）│││」之署押共2枚│││動通信業務服務契約書│頁││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│15│臺灣大哥大板橋篤行特│板偵7012卷│戊○○│98.2.26│申請人簽名欄及立同意書│││約服務中心行動電話門│第172-173│││人欄內偽造之「戊○○」│││號0000000000行動通信│（同217-│││署押共3枚│││業務網路服務申請書│218）頁││││├──┼──────────┼─────┼───┼────┼───────────┤│16│臺灣大哥大板橋文化特│板偵7012卷│庚○○│98.2.26│申請人簽名欄內偽造之「│││約服務中心行動電話門│第75、76頁│││庚○○」署押共2枚│││0000000000、0000000│││││││594號預付卡申請書各1│││││││份│││││└──┴──────────┴─────┴───┴────┴───────────┘附表四┌──┬────────────┬──┬─────┬──────┬───────┐│編號│扣案物品│數量│性質│沒收依據│查扣日│├──┼────────────┼──┼─────┼──────┼───────┤│1│偽造之甲○○國民身分證│1張│供本案犯罪│刑法第38條第││││││所用之物│1項第2款│97年11月5日│├──┼────────────┼──┼─────┼──────┤││2│偽造之甲○○健保卡│1張│供本案犯罪│刑法第38條第││││││所用之物│1項第2款││├──┼────────────┼──┼─────┼──────┼───────┤│3│偽造之國民身分證影本：│4張│供本案犯罪│刑法第38條第││││⑴辛○○││所用之物│1項第2款││││⑵癸○○│││││││⑶戊○○│││││││⑷庚○○│││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────┤98年2月27日││4│偽造之健保卡影本：│4張│供本案犯罪│刑法第38條第││││⑴辛○○││所用之物│1項第2款││││⑵癸○○│││││││⑶戊○○│││││││⑷庚○○│││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────┼───────┤│5│聯邦商業銀行存摺：│2本│因犯罪所得│刑法第38條第││││⑴戶名：甲○○帳號：││之物│1項第3款│⑴97年11月5日│││000000000000│││││││⑵戶名：癸○○帳號：││││⑵98年2月27日│││000000000000│││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────┼───────┤│6│臺灣中小企業銀行存摺：│1本│因犯罪所得│刑法第38條第││││戶名：甲○○帳號：││之物│1項第3款││││00000000000││││97年11月5日│├──┼────────────┼──┼─────┼──────┤││7│臺灣中小企業銀行金融卡│1張│因犯罪所得│刑法第38條第││││卡號：00000000000││之物│1項第3款││├──┼────────────┼──┼─────┼──────┼───────┤│8│偽造之印章：│2枚│偽造之印章│刑法第219條││││⑴甲○○││││⑴97年11月5日│││⑵癸○○││││⑵98年2月27日│├──┼────────────┼──┼─────┼──────┼───────┤│9│臺灣大哥大預付卡申請書客│2份│因犯罪所生│刑法第38條第│98年2月27日│││戶留存聯（庚○○，門號：││之物│1項第3款││││0000000000、0000000000）│││││└──┴────────────┴──┴─────┴──────┴───────┘附表五┌──┬───────────┬──┬─────────┐│編號│扣案物品│數量│備註│├──┼───────────┼──┼─────────┤│1│偽造「 蕭永志 」「 陸冠英 │各1│未據起訴，並有另案│││」之國民身分證│張│偵查之可能，且依卷│├──┼───────────┼──┤內事證無從認定與本││2│偽造「蕭永志」「陸冠英│各1│案犯罪有關，爰不併│││」之健保卡│張│予宣告沒收。│├──┼───────────┼──┼─────────┤│3│安非他命吸食器│1組│與本案犯罪無關，爰│├──┼───────────┼──┤不併予宣告沒收。││4│分裝匙│1支││└──┴───────────┴──┴─────────┘