裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第583號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
一０一年度聲字第五０一號一０一年度聲字第五八三號聲請人即被告 王明富 選任辯護人 羅豐胤 律師
黃靖閔 律師聲請人即被告 古文霖 選任辯護人 謝尚修 律師上列聲請人即被告因強盜而擄人勒贖案件（本院一００年度上訴字第一八九五號、第一八九七號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告（下稱被告）王明富聲請意旨略以：被告王明富並無逃亡、勾串證人或湮滅證據之可能，且被告王明富左小腿曾因九十二年間，在「臺中榮總醫院」植入數支鋼釘，目前小腿舊傷嚴重復發需要就醫，請求准予保外就醫治療。並以被告王明富在案發前是在「友協裝潢工程有限公司」正常上班工作；又被告王明富母親 邱葉妹 有換裝人工髖關節鬆脫症狀，家中尚有年幼子女需要被告協助照料，聲請准予具保停止羈押云云。被告古文霖聲請意旨略以：家中有變故，父親生重病，哥哥有精神異常的現象，家中只有姐姐照顧，故請求准予具保停止羈押云云。
二、按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，（最高法院五十六年度臺抗字第六七號裁定要旨參照）。復按羈押乃為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告王明富、古文霖因犯共同強盜而擄人勒贖罪等案件，前
經臺灣臺中地方法院各判處被告有期徒刑十一年，褫奪公權五年、有期徒刑十八年，褫奪公權六年，有臺灣臺中地方法院一００年度重訴字第六二八號判決書可參。是被告王明富、古文霖二人犯罪嫌疑顯屬重大，且所犯之罪，是屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，衡諸被告王明富、古文霖二人因已受重刑諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，本案既尚未確定，則仍有繼續羈押被告二人必要。
㈡聲請意旨所稱具保停止羈押原因，並無刑事訴訟法第一百十
四條不得駁回聲請之事由存在，被告王明富、古文霖二人所陳家庭狀況因素固值同情，但仍不能作為被告二人無羈押原因及羈押必要性認定事由，亦非在本院斟酌是否得具保停押事由之列；再者被告王明富所罹疾病尚非不得在看守所內為檢查及診治，與被告王明富是否具備停止羈押事由與有無羈押必要性判斷無涉。綜據被告王明富、古文霖二人聲請意旨所陳理由，仍不足以認定被告二人羈押原因已不存在，而有繼續予以羈押之必要，所為具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國101年4月2日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官簡源希法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官蔡芬芬中華民國101年4月2日