臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第459號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第459號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第459號聲請人即被告 戴世榮 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列被告因民國101年度上訴字第424號毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告戴世榮（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、同條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌、刑法第135條第1項妨害公務執行罪嫌、同法第140條第1項侮辱公務員罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年3月8日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告平日有固定之住居所，無任何逃亡紀錄及管道，並有正當職業，且無任何情資或事證，顯示被告有逃亡之虞，而被告的生活重心，皆為法院及警方所知悉，被告實無可能遠走他方。就重罪羈押部分，司法院大法官會議釋字第665號解釋為「合憲性限縮解釋」，亦即不能僅因涉犯重罪而羈押，必須包含有無逃亡、滅證等考量，否則即有違「比例原則」，是被告已無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
三、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。經查，被告所犯上開罪名，業經原審判決詳為論述，而為有罪判決，主刑部分定其應執行之刑為有期徒刑18年10月，從刑部分併執行之，足認其犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪，均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，且被告於本案涉嫌於99年8月4日上午11許，在臺中市政府警察局刑警大隊小隊長 何淵田 、偵查佐 黃振三 、 黃憲忠 持搜索票，至其與女友 王儀 同居之臺中市○○路439之17巷2弄5號4樓之1住處執行搜索，查獲疑似第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、搖頭丸等違禁物，而以現行犯逮捕之際，有妨害公務執行及侮辱公務員之行為，足認其有規避犯罪偵查及審判之具體動作，而有事實足認有逃亡之虞，且被告因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高。綜合被告表現於外之具體行為，本院認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年4月2日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳三軫中華民國101年4月2日