裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第333號刑事判決
裁判日期：民國106年07月20日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第333號上訴人即被告 詹英祺 選任辯護人 阮維芳 律師
賴柏宏 律師 王森榮 律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第
591號中華民國106年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第8505號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
詹英祺緩刑參年，緩刑期間，應自民國一０六年八月份起，按月於每月十五日前，支付被害人 朱祺義 新臺幣壹萬元，共應支付新臺幣三十萬元。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠詹英祺為○○○○有限公司（以下簡稱○○公司）負責人，
朱祺義為○○○○有限公司（以下簡稱○○公司）負責人。朱祺義前經由詹英祺介紹，前往○○○○有限公司（以下簡稱○○公司），將手繪底稿及000文字（○○公司英文名稱縮寫）、六角形外框（代表苯的結構式）等有關○○公司商標之構想，與該公司之美工人員 陳怡婷 討論後，由陳怡婷於民國99年10月間設計完成「六角形000」之商標圖樣（以下簡稱系爭商標圖樣），朱祺義即將該圖樣作為○○公司之商標使用。詹英祺明知上情，卻指示○○公司員工 蔡豐忠 ，於
100年12月30日將上開圖樣向經濟部智慧財產局申請商標註冊，經該局於101年8月1日、同年11月16日，以00000000、00000000號註冊審定號公告後，再由蔡豐忠將所註冊取得之商標權，讓與詹英祺所屬之○○公司。
㈡詹英祺明知系爭商標圖樣乃陳怡婷設計，並非其委託蔡豐忠
設計完成之美術及圖形著作，蔡豐忠及○○公司並無著作財產權，且該圖樣早於蔡豐忠於100年12月30日申請註冊前，即由朱祺義作為○○公司之商標使用。詹英祺意圖使朱祺義受刑事處分，基於誣告之犯意，於103年2月21日，以○○公司名義具狀向臺灣臺南地方法院檢察署提出告訴，指稱：系爭商標圖樣係蔡豐忠受雇於○○公司時，基於職務上之必要，於100年12月30日完成之著作，依著作權法第11條規定，該圖樣之著作財產權歸○○公司所享有，朱祺義未經○○公司同意，以印刷或複印方式，直接或間接將系爭商標圖樣之著作，違法重製並使用於○○公司之網站、名片、產品目錄、貼紙及產品，對外向不特定人公開展示及販售之行為，已嚴重侵害○○公司對系爭商標圖樣之著作財產權，觸犯著作權法第91條第1項、第92條等罪。
㈢嗣經檢察官偵查後，查明系爭商標圖樣係由陳怡婷設計完成
，並非蔡豐忠所創作，○○公司並無著作財產權，且○○公司早於系爭商標申請註冊前，即已使用該商標於油墨產品、色卡、產品目錄及信封上，而以104年度偵字第162號為不起訴處分，經再議後，臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長以104年度上聲議字第77號命令續行偵查，經檢察官調查後，認系爭商標圖樣之著作確為○○公司員工陳怡婷於99年10月15日所設計完成無誤，再以104年度偵續字第67號為不起訴處分確定。案經朱祺義提出告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠本案被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述時，審判
長於審判程序時，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，另依同法第273條之2之規定，本案審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定之限制，合先敘明。㈡上述犯罪事實，有告訴人朱祺義、蔡豐忠（○○公司員工）
、陳怡婷（○○公司員工）、 黃浩展 （○○公司員工）、李旭彬（印刷廠負責人）、 黃朝盛 （印刷廠負責人）、 張慧玉 （印刷廠負責人）、 王心發 （印刷廠業務人員）、 楊明哲 （○○公司客戶）等人於警詢、或偵訊、或原審之陳述筆錄可稽，並有○○公司、○○公司、○○公司基本資料查詢、○○公司產品目錄、收據、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（00000000號）、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（00000000號）、黃浩展與陳怡婷網路對話紀錄、詹英祺與張雅晨電子郵件翻拍照片、黃浩展與蔡豐忠SKYPE對話紀錄、詹英祺與蔡豐忠LINE、臉書對話紀錄翻拍照片、詹英祺、陳怡婷提出商標電子檔、電子郵件、文件說明等可憑。復有原審法院106年度簡字第231號簡易判決（蔡豐忠犯偽證罪經判處罪刑確定）、被告提告被害人朱祺義之告訴狀（含附件）、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官104年度偵字第162號不起訴處分書、被告之再議狀（含附件）、同署檢察官104年度偵續字第67號不起訴處分書可佐。另有被告於警詢、偵訊、原審供述筆錄可參。被告於本院審理時，對上述犯罪事實坦白承認，其自白與上述證據資料相符，可信可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
四、上訴駁回之理由原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，並審酌「被告因○○公司財務困難，積欠員工薪資，竟虛構事實，誣指朱祺義侵害○○公司之著作財產權，嚴重損耗司法資源，危害國家司法權之正確行使，使朱祺義及其所屬○○公司遭受檢警搜索偵查，蒙受刑事訴追之風險，造成朱祺義及○○公司所受損害非輕，惡性重大」等情狀，本院再審酌被告於本院已坦白認錯，其高職畢業之智識程度，目前有正當職業與固定收入，其未婚，尚有父母需要照養，及其他一切情狀，認原審量處被告有期徒刑10月，認事用法，並無違誤，被告上訴指原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、緩刑之理由被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於本院已與告訴人達成民事損害賠償之和解，被告除當庭向告訴人道歉外，並願意給付告訴人新臺幣30萬元，並自106年8月份起，按月於每月15日前支付告訴人1萬元，支付款匯入告訴人指定帳戶，若有一期不給付，視為全部到期，有和解筆錄可憑。足認被告經此案件，已獲取教訓，日後當益知警惕，相信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，緩刑期間，被告應履行上述賠償條件，以惕自新。
六、應適用之法律依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1，刑法第74條第1項第1款，作成本判決。
七、本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官劉修言於原審實行公訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。
中華民國106年7月20日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘭鈺婷中華民國106年7月20日附錄法條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。