裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審簡字第1883號刑事判決
裁判日期：民國113年02月26日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1883號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴安識
籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20174號、第22885號、第25487號），本院受理後（112年度審易字第1596號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案冷氣室外機貳臺，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案冷氣機貳臺、新臺幣陸佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第1行「於111年12月18日上午3時46
分許、同日上午4時16分許」更正為「於111年12月18日凌晨3時46分許、同日凌晨4時16分許」。
㈡證據部分補充「被告嚴安識於本院訊問、準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。
㈡次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一
之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中陳稱：起訴書犯罪事實一、㈡、㈢是當天，各是分2次、3次去搬冷氣，是因為伊都是用機車載，機車載不下所以往返比較多次等語（詳本院112年度審易字第1596號卷第132頁），是被告前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡與㈢所示犯行，顯均係基於同一竊盜目的，於密切接近之時間，分別於民國111年12月18日、112年3月7日先後至案發地點（即桃園市○○區○○路0段000號前、桃園市○○區○○路00巷00弄00號前），各分2次、3次竊取同屬於告訴人 賴淑滿 、 邱頌舜 所有之財物，則其前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡與㈢所示犯行之各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，俱難以強行分開，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，而皆論以接續犯一罪為宜；起訴書認被告前揭如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡與㈢所示犯行，均應分論併罰各論2次、3次竊盜罪，係有未洽，併此敘明。
㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣查被告前因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第1658號判決
分別判處有期徒刑4月（2罪）、3月，應執行有期徒刑6月，嗣經上訴，由本院以110年度簡上字第49號判決駁回確定後，於111年3月15日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案3次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件所為3次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所
需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念甚為淡薄，其所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又各告訴人所受損失之程度；暨考量被告自陳目前從事粗工、日薪新臺幣（下同）1,300元、無需扶養之人（詳本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：㈠按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實
際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。
㈡查被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所示時、地各竊得
之冷氣室外機1臺、冷氣室外機2臺，核均屬其犯罪所得，被告固稱均已將上開物品變賣，冷氣一台大概可以賣到7至900元、室外機比較貴、室內機大概200至300元等語（詳本院卷第118頁），惟考量該冷氣室外機1臺、冷氣室外機2臺之原本價值各為3,000元、3萬元（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20174號卷第13頁反面、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22885號卷第23頁反面），顯高於被告前開所述之變價所得，且被告於行竊得手時，已實際對前開物品取得事實上之支配權限，其事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由；從而，本院自應擇價值較高之原物即冷氣室外機1臺、冷氣室外機2臺為沒收，方屬允當，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈢又被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊得之冷氣
機3臺，核屬其犯罪所得，惟被告稱已將之變賣共獲得2390元（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25487號卷〈下簡稱偵25487號卷〉第11頁反面），審酌該3臺冷氣機原本價值為2萬元（詳偵25487號卷第43至43頁反面），遠高於被告之變賣所得，揆諸上述，本應以價值較高之原物即冷氣機3臺為沒收，然慮及告訴人邱頌舜已自回收商處取回遭被告以660元變賣之禾聯冷氣1臺（詳偵25487號卷第49頁反面、第71頁），故就該禾聯冷氣1臺部分即應自上開本應沒收之原物（即3臺冷氣機）中扣除，但因被告並未將變賣禾聯冷氣所得660元歸還予回收商，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告本案尚保有之變價所得660元及前開剩餘之原物（即冷氣機2臺）部分，於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國113年2月26日
刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉慈萱中華民國113年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20174號112年度偵字第22885號112年度偵字第25487號被告嚴安識男37歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○)現居桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴安識前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1658號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於民國111年3月15日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於111年12月25日上午6時22分許，在桃園市○○區○○街00號前
，徒手竊取 羅元凱 放置在該處之冷氣室外機1臺（價值新臺幣【下同】3,000元），得手後，將之放置在其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上，騎乘該車離開。嗣羅元凱發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。（112年度偵字第20174號）㈡於111年12月18日上午3時46分許、同日上午4時16分許，在桃
園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取賴淑滿放置在該處之冷氣室外機各1臺，得手後，將之放置在其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上，騎乘該車離開。嗣賴淑滿發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。（112年度偵字第22885號）㈢於112年3月7日上午11時許、同日下午3時許，及同日晚間6時
許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號前，徒手竊取邱頌舜放置在該處之冷氣機各1臺，得手後，將之放置在其向不知情之 郭學亮 所借之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上後，騎乘該車離開。嗣邱頌舜發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。（112年度偵字第25487號）
二、案經羅元凱、賴淑滿、邱頌舜各訴由桃園市政府警察局中壢分局、大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告嚴安識雖於偵查中經傳喚未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人羅元凱、賴淑滿、邱頌舜及證人 羅建國 、郭學亮於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像檔案光碟3片、監視器影像畫面翻拍照片3份、車輛詳細資料報表2紙、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據(保管)單各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國112年6月5日
檢察官郝中興本件證明與原本無異中華民國112年6月30日
書記官蔡亦凡所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。