新店簡易庭110年度店簡字第786號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

110年度店簡字第786號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 陳有延

被告 鍾濟富

上列當事人間清償借款等事件，於民國110年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零捌佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）35萬851元，及如起訴狀附表所示之利息、違約金。嗣於言詞辯論期日當庭變更起訴狀附表編號一之違約金為自民國102年2月20日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之違約金；另變更起訴狀附表編號三的利息為自102年7月5日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前向原告借款新臺幣10萬元，詎料被告繳納利息至102年2月19日後竟未依約清償本息，計尚欠10萬334元(含本金87,833元)。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中8萬7833元自102年2月20日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之違約金

（二）被告前向原告申請現金卡使用，詎被告未依約清償，尚欠24萬353元，及其中22萬1333元自102年7月5日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分15計算之利息。

（三）被告前向原告申辦金融卡融資借款新臺幣50萬元，詎料被告繳納利息至102年7月4日後竟未依約清償本息，計尚欠10萬164元。依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付其中9285元自102年7月5日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息

（四）為此，爰依消費借貸契約及現金卡契約之法律關係為本件請求。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出簡易通信貸款申請書暨約定書、現金卡申請書暨約定書、金融卡信用額度申請書、帳務明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　4　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　4　　日

書記官馮姿蓉

附表：