宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第53225號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國97年2月29日言詞辯論終結，97年3月14日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告係退休公務人員，因其積欠被告債務，被告
即任意查封、拍賣原告所有房子，原告於民國96年6月間，
至被告公司請求協商，被告亦不同意，其一再向被告請求延
緩給付，被告公司竟也不同意，還向被告表示原告告也告不
贏，造成其精神、財產上損害，為此，依侵權行為之法律關
係，訴請被告賠償其損害如聲明等語，聲明：被告應給付原
告25萬元。
二、被告則以：被告積欠其務務，業經被告向臺灣板橋地方法院
聲請支付命令，並經送達原告確定在案，是被告已取得對原
告之執行名義，並依法向臺灣板橋地方法院聲請強制執行，
嗣因原告請求協商，被告亦向臺灣板橋地方法院聲請暫緩執
行3個月，惟原告其他債權人臺灣土地銀行不同意，執行法
院旋依法進行強制執行程序而為拍賣原告房屋，其係依法行
使債權，並聲請強制執行，並無不法行為等語置辯，聲明：
駁回原告之訴。
三、查原告主張被告於上揭時期有不法行為，惟被告否認在卷，
是本院命原告應舉證明以實其說（見本院97年1月25日言詞
辯論筆錄），惟原告始終未舉證證明，則原告謂被告有不法
行為乙節，即難遽謂可採。況查被告抗辯其係依法行使債權
，並無不法行為等情，業據其提出與其所述相符之臺灣板橋
地方法院91年度促字第65176號支付命令暨確認、臺灣板橋
地方法院96年8月6日板院輔96年執月字第16682號函、民事
強制執行聲請狀在卷足參，本院並係被告聲明調閱臺灣板橋
地方法院96年度執字第16682號執行卷查核無訛，又原告復
不爭執被告對其確有如狀債權（見本院97年2月29日言詞辯
論筆錄），按被告既為原告債權人，且其向臺灣板橋地方法
院聲請強制執行其債權，亦為允適，則原告謂被告有不法行
為云云，即難認可採。綜上，原告主張被告有不法行為云云
，並無可採，已如前述，則其依侵權行為之法律關係，訴請
被告賠償其損害25萬元，即為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 方蟾苓