臺灣臺北地方法院100年度家訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年家訴字第3號民事判決

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：確認公同共有權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決100年度家訴字第3號原告 李陳素珍
李庭葦 李坤隆 李坤儒 李如玉 李源木 李源盛 李月鳳 邱 李月娥 李月英 李以仁 陳家慈 陳家源 陳家慧 陳家鍾 陳家福 陳家鳳 陳家怡 鄭 李明玉 李進益 李文進 李進吉 張 李碧玉 葉 李碧月 上列二十四人共同訴訟代理人 許峻銘 律師被告 李進興 訴訟代理人 毛英富 律師複代理人 顏靖月 律師上列當事人間確認公同共有權不存在事件，本院於民國100年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為 陳王 隨（即李 王氏隨 、王氏隨、 李王氏隨 ，下稱 陳王隨 ）之繼承人，被告於民國98年12月1日出具繼承拋棄書，聲明拋棄對陳王隨之繼承權，則被告對於陳王隨之繼承權已消滅。詎被告於99年12月1日以存證中通知原告撤銷上開繼承權拋棄之聲明，要求回復繼承權，致原告之公同共有權處於不安之狀態，爰提起本訴等語。並聲明：確認被告對於登記所有權為陳王隨名義，如附表所示土地之公同共有關係不存在。
二、被告則以：被告固於98年12月1日具函陳王隨之全體繼承人表明拋棄對於陳王隨所有之遺產，惟未向法院聲明拋棄繼承，且已逾3個月之法定期限，故聲明不生拋棄繼承之效力，被告仍有合法繼承人之一等語。並聲明：如主文所示。
三、查被繼承人陳王隨經本院宣告於39年5月15日下午12時死亡，兩造均為被繼承人陳王隨之直系血親卑親屬，為被繼承人陳王隨之繼承人，有戶籍謄本、本院94年度亡字第2號判決影本在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認屬實。又原告提出卷附被告於98年12月1日出具之繼承拋棄書，主張被告向陳王隨之全體繼承人表明拋棄繼承權乙節，為被告所自認，則本件爭執之重點為：被告出具系爭繼承拋棄書是否生拋棄繼承之效力？
四、得心證之理由：按繼承人拋棄繼承權，應於知悉得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，為民法第1174條第2項所明定，此乃拋棄繼承之要式行為，不依法定方式者，依同法第73條之規定為無效。再按民法第1174條所定拋棄繼承事件，由繼承關始時被繼承人住所地之法院管轄，非訟事件法第144條第1項定有明文。查被繼承人陳王隨死亡時住所在新北市新店區，為本院轄區，有戶籍謄本在卷可憑；又查，被告並未向本院聲明拋棄繼承，業經本院依職權查明，復為兩造所不爭，則被告固向陳王隨之全體繼承人表明拋棄繼承權，因未依法定方式向本院聲明，依首揭說明，即不生拋棄繼承之效力。從而，原告主張被告業已拋棄繼承，故就被繼承人陳王隨所有如附表所示之土地之公同共有關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘有關陳王隨與李王氏隨、王氏隨、李王氏隨均為同一人，被告知悉得繼承之時點等攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
2項，判決如主文。中華民國100年4月28日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官譚鈺陵