台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
99年度中小字第221號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年2月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十八
年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾捌元，餘新
臺幣肆佰肆拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，於
民國98年1月28日8時40分許，沿台中市○○區○○路直行往
文心路方向行駛，行經綏遠路與瀋陽路口時，本應注意機車
行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，竟疏未注意其前
方號誌為紅燈，違規闖紅燈逕行通過該路口，致與原告所承
保之訴外人 張林素蘭 所有，由訴外人 張倫榮 所駕駛，沿瀋陽
路直行往河北路方向行駛，行經該交岔路口時遇綠燈而直行
通過之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛前車頭受損，被告自應負損害賠償之責，
而系爭車輛經送廠修復，修理費用計新臺幣（下同）22382
元（零件費用11687元、工資10695元，合計22382元），原
告依約逕付修車廠，為此爰依保險法第53條規定、侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22382
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：其當時騎乘機車行經上開路口時，係綠燈直線行
駛，沒有違反號誌，自無過失。又縱認被告有過失，原告得
請求損害賠償，惟原告請求之金額過高，不合理，應予折舊
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告騎乘機車於上開時地闖紅燈而與其承保之系爭
車輛發生碰撞之事實，業據其提出台中市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、理算書、估價單、發票、車損照片及行車執
照等件為證，並經本院向台中市警察局第五分局調閱本件肇
事資料參辦，互核相符。被告固抗辯稱事發當時，其係綠燈
直線行駛，沒有違反號誌，自無過失等語。惟查，本件車禍
之目擊證人即訴外人 盧國君 詳述所見肇事經過如下：「我當
時在溜狗，行經事發路口時，我行走之瀋陽路行人號誌還有
13秒左右，此時有1輛機車自右側綏遠路闖紅燈出來，被1輛
瀋陽路對向行駛而出之小客車撞上，我看到後立即打電話報
警前來處理，事發當時瀋陽路為綠燈（行人號誌秒數還有13
秒），綏遠路紅燈。」此有台中市○○○道路交通事故談話
紀錄表在卷可稽，且為被告所不爭執，顯見被告前揭所辯，
並非事實，不足採信，是依本院調查之結果，自堪認原告之
主張為真實。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵
守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項定有明文。本
件被告騎乘機車本應注意前述規定，且依當時情況，並無不
能注意之情事，竟疏未注意燈光號誌，肇致車禍之發生，自
應負過失之責任。又附卷之道路交通事故初步分析研判表亦
載明該交岔路口設置二時相管制號誌，肇事原因應取決於雙
方行駛進入路口時號誌為何，若依目擊證人所言屬實，被告
涉嫌違反號誌管制行駛為肇事原因，張倫榮則尚未發現駕駛
人肇事因素等語，且為被告所不爭執，則被告未遵守燈光號
誌闖紅燈為本件交通事故之肇事原因，應負全部之過失責任
，而張倫榮駕駛系爭車輛在正常狀態行駛，其信賴汽、機車
駕駛人均能遵守道路交通安全規則致無從防範其他車輛違規
闖紅燈之行為，應無肇事原因，不負擔任何過失責任。另依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審
查，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規
則之過失行為，因而發生碰撞系爭車輛之結果，如非被告之
前揭違規行為，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車
輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與
系爭車輛損害間具有相當因果關係。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償22382元，其中零件費用為11687元（
含稅），業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單及發票在卷可
按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭
車輛自94年1月10日領照，至98年1月28日事故發生日止，實
際使用日數為4年又18日，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
。據此，系爭車輛應以使用4年1月計算折舊。依該方式計算
，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1796元（計算
式：第1年折舊為11687×0.369＝4313，餘額為00000－0000
＝7374；第2年折舊為7374×0.369＝2721，餘額為0000－00
00＝4653；第3年折舊為4653×0.369＝1717，餘額為0000－
0000＝2936；第4年折舊為2936×0.369＝1083，餘額為0000
－0000＝1853，第4年1月折舊為1853×0.369×1/12＝57，
餘額為1853－57＝1796，元以下四捨五入，下同）。此外，
原告又支出工資10695元，總計原告所得向被告請求之合理
修復費用為12491元（1796＋10695＝12491）。從而，原告
於此範圍內之請求，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月
24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，
應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔558元，餘442元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官陳青瑜