裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第334號裁定
裁判日期：民國95年11月07日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院裁定
96年度簡字第00334號原告甲○○被告行政院勞工委員會代表人 盧天麟 （主任委員）訴訟代理人丙○○兼送達代收
丁○乙○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院中華民國96年4月2日院臺訴字第0960083434號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「人民因中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當損害其權利或法律上利益者，得依本法提起訴願。」「訴願之提起應自行政處分送達後30日內為之」訴願法第1條第1項、第14條第1項定有明文。又「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願程序提迄訴願而不服其決定者，‧‧‧得向高等行政法院提起撤銷訴訟」，行政訴訟法第4條第1項定有明文。故知，提起撤銷訴訟應以對行政機關之行政處分不服為限，如行政機關之函文內容僅在重申其原處分之意旨，而未於原處分之外，另生其他法律效果，則該函文既非行政處分，依前開說明，即不能准許提起撤銷訴訟。
二、查原告前經被告機關以民國（下同）90年10月12日台90勞職外字第0807048號、92年8月7日勞職外字第0920638176號函核准自90年9月13日起聘僱及展延聘僱印尼籍DIYARTISUKARNO（下稱D君）從事家庭監護工工作，D君於93年9月10日出境；被告機關另以93年10月5日勞職外字第0930687068號函核准自93年9月10日起聘僱越南籍PHONGAMUI（下稱P君）從事家庭看護工工作，P君於94年5月26日起轉由 徐萬 連接續聘僱。被告機關以原告應繳納聘僱D君及P君期間之就業安定費新臺幣（下同）66,705元，其僅陸續繳納54,785元，有滯納91年11至12月以後各期就業安定費之情形，乃分期加徵滯納金計36,465元，連同未繳之就業安定費11,920元，以94年7至9月就業安定費催繳通知單請原告繳納48,385元。該催繳通知於94年11月21日送達原告，因原告未繳納而移送強制執行。執行中，原告於96年1月3日（被告收文時間，原告信函記載為95年12月28日書寫）向被告機關請求減免滯納金。被告機關以96年1月8日勞職外字第0960577077號函復以滯納金之計徵並無不當，仍請儘速繳納。原告不服，提起訴願，遭決定駁回等情，為兩造所不爭執，並有外勞聘僱申請書聘僱許可資料、繳款紀錄、催繳通知單、附於原處分卷；移送強制執行電腦檔案畫面，附於本院卷可稽，堪信為真實。
三、原告雖主張：原告向被告機關申訴時，係主張積欠之就業安定金僅為28,285元，惟加徵滯納金後，卻變為52,060元，其間相差23,775元，亦即2年內加徵高達本金百分之百之滯納金，顯不合理。又原告申訴中，滯納金仍在增加，亦有違誤。另訴願決定書認原告積欠之就業安定金僅為1,1920，惟滯納金卻為36,465元，已是本金的2倍多，更不合乎公平原則等語。
四、被告則答辯以：原告申經被告機關前後核准聘僱2名外國人，其中1位經被告機關於90年10月12日以台90勞職外字第0807048號函及92年8月29日以勞職外字第0920660089號核（補）發（展延）聘僱D君之（展延）聘僱許可在案，該D君聘僱期間自90年9月13日至93年9月13日止，惟查D君於93年9月10日出國，是以原告所聘僱D君依規定繳納就業安定費計費期間應自90年9月14日起至93年9月9日；另1位P君經被告機關於93年10月5日以勞職外字第0930687068號函核發聘僱聘僱許可在,案，該P君聘僱期間自93年9月10日至95年9月10日止，惟P君於94年
5月26日轉由其他雇主徐萬連接續聘僱，是以原告所聘僱P君依規定繳納之就業安定費計費期間應自93年9月11日起至94年5月25日止；故原告聘僱2名外國人應繳納之各期就業安定費共計66,705元，惟原告僅陸續於90年10月15日至93年7月1日間繳納就業安定費計54,785元（90年10月15日繳600元+90年11月19日繳600元+90年12月19日繳600元+91年2月18日繳1,200元+91年4月22日繳1,240元+91年6月7日繳3,000元+91年11月18日繳3,000元+92年1月6日繳3,000元+92年3月18日繳6,000元+92年7月2日繳7,260元+93年7月1日繳28,285元），有於寬限期滿仍未繳納91年11月至12月以後各期就業安定費之事實，被告機關經依就業服務法第55條第3項規定，就各期欠繳之就業安定費按日加徵百分之一滯納金合計36,465元（900+360+1,795+210+2,640+3,000+3,000+3,000+1,950+180+3,000+4,790+6,000+6,000-360=36,465），連同欠繳之就業安定費11,920元（應繳66,705元–已繳54,785元=欠繳11,920元），合計48,385元，以94年7至9月就業安定費催繳通知單請原告繳納，該通知單於94年11月21日送達原告，原告並未提起訴願，亦未依限繳納，被告機關已於95年12月25日移送行政執行有案。其間，原告逾寬限期限（94年8月24日）仍未繳納（94年4-6月就業安定費繳款通知單）94年4月至5月25日之就業安定費3,675元，被告機關乃依就業服務法第55條第3項規定續對之加徵1倍滯納金3,675元，連同上揭就業安定費（含滯納金）48,835元，於原告96年1月3日向被告機關請求減免滯納金時，一併以96年1月8日勞職外字第0960577077號函請原告繳納52,060元(計算如附表)，於法並無不合等語。
五、按就業服務法第55條第1項、第3項及第5項規定「雇主聘僱外國人從事第46條第1項第8款至第10款規定之工作，應向中央主管機關設置之就業安定基金專戶繳納就業安定費，作為加強辦理有關促進國民就業、提升勞工福祉及處理有關外國人聘僱管理事務之用。」「雇主未依規定期限繳納就業安定費者，得寬限30日；於寬限期滿仍未繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其未繳就業安定費百分之一滯納金。但以其未繳之就業安定費1倍為限。」「第1項就業安定費之數額及就業安定基金之收支、保管及運用辦法，由中央主管機關會同相關機關定之。」次按90年11月7日修正發布之就業安定基金收支保管及運用辦法第12條第1項前段規定「雇主應自其聘僱之外國人入境之翌日起，按聘僱外國人從事之行業別、人數及勞委會公告之就業安定費月繳數額，以每2個月為1期，計算該期應繳納之就業安定費，於次期第1個月25日前，向本基金繳納；雇主亦得以2個月以上為期，分期不計息，提前繳納。」嗣該辦法於93年7月15日修正時，將同條項規定之就業安定費繳納期日改為以每3個月為1期。又被告機關91年1月22日勞職外字第0910200339號公告調整就業安定費繳納數額，其中家庭監護工舊案應繳金額為每人每月1,500元（每日50元），新案應繳金額為每人每月2,000元（每日67元）。依前述規定，未按期繳納就業安定費，因遲延期限之長短不同，按日最高將徵收一倍之滯納金。
六、又按，依前述就業服務法及就業安定基金收支保管及運用辦法之規定，就業安定費為雇主對國家之公法上金錢給付義務，該項義務因前開法律之規定而生，固不待國家通知，惟主管機關於人民未依法給付而有移送行政執行處執行之必要者，移送前，依行政執行法第11條第1項第3款規定，應以書面通知限期履行，此為被告就外籍勞工行政實務之具體做法，上述通知即學說上所稱之告戒處分，性質上為行政處分，應許人民有行政救濟之機會。如前所述，本件原告於94年11月21日收受被告對其至94年9月止欠繳就業安定費48,358元之催繳通知，並未於法定期間內表示不服，其遲至96年1月3日(勞委會收文時間，原告信函記載為95年12月28日書寫)始向被告請求減免滯納金，有其信函附於原處分卷（紅色筆編碼第10頁）可查，如以該信函解釋為對告戒處分之不服，業已早逾訴願之法定期間，訴願既不合法，其提起行政訴訟，於法亦有未合。又原告並無請求減免滯納金之法律上權利存在，被告於接受該信函後，以96年1月8日勞職外字第0960577077號函答覆，就業安定費依法應主動繳納，如逾期未繳納，依法必須加徵滯納金等語，僅係說明法規之規定，並未產生前述告戒處分以外之其他法律效果，故並非行政處分，原告對其提起本件訴訟，於法尚有未合，訴願機關由實體為決定，與上開說明雖有不同，其結果則無出入，仍應認原告之訴為不合法，應予駁回。
七、至於被告在前述原告據以訴願之96年1月8日勞職外字第0960577077號函中覆稱「‧‧‧至今仍未再繳納‧‧共尚欠新台幣52,060元‧‧」等語，與前述告戒處分後移送強制執行之金額48,385元雖有不同，惟僅係表示原告除移送執行之部分外，後續仍有相關滯納金3,675元未繳，並非以本函再新增原告戒處分範圍外之其他公法上效果，此由滯納金3,675元部分復經被告以96年6月29日勞職外字第0960506052號函限期原告繳納，有該函及送達回執附本院卷，即可得知。是被告96年1月8日勞職外字第0960577077號函並非行政處分，已無疑義。
八、本件原告起訴既不合法，其實體上爭議則毋庸置論。
九、綜上所述，原告起訴為不合法，訴願決定由實體駁回訴願，與本院之看法雖有不同，其結果尚無不合，原告起訴請求如聲明所示，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，裁定如主文。
中華民國95年11月7日
第五庭法官張瓊文上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國95年11月7日
書記官吳柏洲