臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第2053號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第2053號刑事判決

裁判日期：民國102年03月07日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第2053號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告楊忠全上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴緝字第20號中華民國101年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第2739號、93年度偵緝字第192、193、194、479號、94年度偵字第1278號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告楊忠全與竊車集團成員即原審同案被告 黃明春 （通緝中）、 陳建 霖、 呂壽 福、 潘國同 、 林福 全、 王國代 、 林振民 、 陳詩貢 、 許志煒 、 黃春能 、 林祥祐 （後4人下稱陳詩貢等4人）、 李俊 錡、 楊文雄 、 楊文夏 、陳 文昌 、 邱貴香 、 羅進玉 、 張哲郎 、黃 松碧 、 陳榮 建、 楊勝凱 、 張嘉富 、 賴文隆 、 林裕傑 （分別經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1039號、97年度簡字第348號、98年度訴緝字第49號判決判處罪刑在案）等人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，共組竊車集團，除走私贓車至大陸地區外，尚對原車主勒贖，或以事故車借屍還魂、ＡＢ車銷贓或賣給解體工廠方式圖利，其方式如下：
（一）由原審同案被告黃明春、 呂壽福 、 陳建霖 於如附表一所示之時、地，持客觀上足為兇器使用之Ｔ字型扳手等工具，竊取如附表一所示被害人所有之自用小客車，得手後為避免為警查知竊盜犯行，乃以每副車牌（2面）新臺幣1萬元不等之代價，委託與渠等有犯意聯絡年籍不詳詹姓成年男子，以不詳方法偽造車牌，並將之懸掛在竊得之車輛上使用（如附表一編號3、11、12、17、19、20、34、35、36、37所示），竊得之部分車輛向被害人恐嚇取財（如附表一編號2、5、6、12、13、15、16、19、24、25、27、28、30所示）。
（二）另共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，就如附表二所示之自用小客車辦理過戶並偽造車牌。其中，被告楊忠全明知其並無購買車輛之真意，共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，被告楊忠全於民國92年9月26日前之某日，將其本人之身分證交予原審同案被告黃明春、陳建霖及其所屬之竊車集團，適有 古唐華 因車禍身亡，其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）亦因車禍撞毀，其妻 邱美蓮 遂委由其妹婿 鄭福進 全權處理該部事故車，鄭福進乃與順益汽車修護廠老闆 吳火鏡 接洽，吳火鏡遂介紹同業 許居詮 購買該部事故車，而原審同案被告陳建霖至 許居銓 之店內看車，獲悉許居銓已支付訂金欲購買該部事故車，乃與許居銓商議轉賣予原審同案被告陳建霖，後者遂將被告楊忠全之身分證交由不知情之許居銓，於92年9月26日至高雄區監理所旗山監理站（下稱旗山監理站），填載汽（機）車過戶登記書，據以申請將本案車輛過戶至被告楊忠全名下，使不知情之監理機關承辦公務人員形式審查後，將此一不實之汽車過戶事項，登載於職務上掌管之車籍資料等公文書上，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣完成過戶登記後，再由原審同案被告陳建霖等人於92年10月9日持有犯意聯絡之陳詩貢所提供之身分證件，委由亦有犯意聯絡之彰化監理站代辦業者 林福全 ，交由有犯意聯絡之 黃雅 芬填載汽（機）車過戶登記書，據以申請將本案車輛辦理過戶至原審同案被告陳詩貢名下（即附表二編號１部分）。
（三）完成如附表二所示之過戶登記後，再由原審同案被告呂壽福、陳建霖、潘國同駛往 陳文昌 、邱貴香處，或駛往黃明春自92年6月30日起，以 賴德戊 名義向不知情之 林重松 所租用位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號倉庫，或臺中市○○○路○段○○○號地下停車場等地藏放，其後再駛往高雄港，透過船務公司將贓車運往金門，交由原審同案被告王國代運往大陸地區銷贓圖利（附表一編號33、34、35、36、37），贓車車牌則丟棄在彰化縣○○鄉○○路○○號橋下水圳內。另原審同案被告黃明春、呂壽福、陳建霖向楊文雄、 李俊錡 及不詳之人購買事故車車籍資料後，再竊取同廠牌、車型、顏色之汽車，由原審同案被告呂壽福、陳建霖、潘國同駛往原審同案被告李俊錡所經營位於屏東縣美濃鎮○○里○○○00號「群豐汽車修理廠」，或原審同案被告楊文雄、楊文夏所經營位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號「友聯汽車修理廠」變造車身、引擎號碼，以俗稱「借屍還魂」方式，將事故車車籍資料套用在所竊得之贓車，再交由原審同案被告林福全、 黃雅芬 負責辦理驗車、重新領牌後，交予原審同案被告楊文雄、楊文夏、張哲郎、 陳榮建 、楊勝凱使用，或經原審同案被告羅進玉牙保仲介交原審同案被告張嘉富、賴文隆、林裕傑等人收受使用。原審同案被告黃明春、呂壽福、陳建霖另竊取被害人車輛後，由原審同案被告陳建霖上網查詢無貸款、欠稅及違規之同型車（俗稱Ａ車）資料，偽造同型車（Ａ車）車牌，以俗稱「ＡＢ車」方式，將無欠稅車車籍資料套用在所竊得之贓車，交由原審同案被告陳文昌、邱貴香、李俊錡、 黃松碧 等人收受使用。
嗣於92年12月16日13時30分許，為警方在國道一號高速公路218公里北向處攔檢查獲，並扣得懸掛偽造車牌號碼00-0000號車牌0面之贓車（附表一編號20）1部，且在該贓車上查扣偽造車牌號碼0000-00號車牌0面、竊車工具1批（扳手2支、螺絲起子1支、電壓表1個、賓士啟動電門1組、賓士電門啟動電腦1個）及經變造「 陳志民 」之駕駛執照1張，原審同案被告呂壽福為免被警查知其通緝犯身分，竟行使其於92年9月間某日，在其友人陳志民家中竊得之汽車駕駛執照1張後，以換貼呂壽福照片方式，變造陳志民所有之汽車駕駛執照供己使用，並冒用陳志民之名應訊，且分別基於接續犯意，在內政部警政署國道公路警察局第三警察隊員林分隊之警訊筆錄、權利告知單、通知單上，偽造「陳志民」署押，足生損害於陳志民及刑事偵查之正確性。嗣為警發覺有異，經比對指紋，始發現上開冒名應訊及偽造署押情事，經擴大追查，始查知上情云云。
二、按檢察官起訴之範圍，應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準，不受起訴書所引應適用法條之拘束。法院審判之範圍應與起訴之範圍一致，即對於未經起訴之案件，固無從裁判，對於已經起訴之事實，則須全部加以裁判，方屬適法。是檢察官於起訴後，固得依法追加起訴或撤回起訴，但如僅於審判中為擴張或減縮對犯罪事實之陳述，僅屬對起訴犯罪事實之說明，不生追加或撤回起訴之效力，法院仍應就起訴書所載犯罪事實全部予以審判（最高法院101年度臺上字第4112號判決意旨參照）。本案依檢察官起訴書犯罪事實欄之記載，乃起訴被告與黃明春等所屬竊車集團共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，共組竊車集團而為竊盜、恐嚇取財，並提供身分證辦理過戶而使公務員登載不實，以及行使偽造私文書之行為，是依犯罪事實所載，被告楊忠全應係犯刑法321條第1項加重竊盜罪、刑法346條第1項恐嚇取財罪、刑法第214條使公務員登載不實罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。然起訴書及公訴檢察官於原審審理中（見原審卷一第74頁），雖僅就被告楊忠全部分論以使公務員登載不實罪嫌，惟揆諸前揭說明，公訴人對於起訴書所載被告楊忠全之犯罪事實，既未有部分撤回之情形，是本院審理範圍自仍應以起訴書所載事實為範圍，不受起訴書及檢察官之論告範圍所限，核先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
四、證據能力之說明：
（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。經查，本案證人即原審同案被告陳建霖、呂壽福、林振民、陳詩貢、許志煒、黃春能、林祥祐，及證人許居銓於偵查中具結證述之內容，查無前述之顯有不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力。且上開證人之證言，經被告楊忠全、檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第35至36頁），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
（二）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之本案車輛92年9月26日汽（機）車過戶登記書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（死者：古唐華）、中華電信股份有限公司門號0000000000號行動電話資料、釋放證明書、戶籍謄本各1份，分別係屬公務員及從事業務之人於職務上及通常業務過程所為之紀錄文書、證明文書，無偽造之動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。
（三）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下列使用之內政部所出版「全面換發國民身分證大事紀」，及證人即原審同案被告陳建霖、陳詩貢、許志煒、黃春能、林祥祐，及證人許居銓、邱美蓮、鄭福進、吳火鏡於警詢時之陳述，其性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告楊忠全於本院準備程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第35至36頁），又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
（四）卷附本案車輛撞毀照片，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相及攝影中不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟卷附照片既係透過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實均具有關聯性，且被告對於卷內所附之照片亦均未表示異議主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參見）。
五、公訴人認被告楊忠全涉有本案犯嫌，係以證人即原審同案被告呂壽福、陳建霖、林振民、陳詩貢等4人、黃雅芬與證人邱美蓮、鄭福進、吳火鏡、許居詮之證述、本案車輛92年9月26日與同年10月9日汽（機）車過戶登記書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（死者古唐華）、古唐華所有之車牌號碼00－0000號車輛自用小客車撞毀照片；以及被告楊忠全當時身在金門，且身分證係個人重要物品，並不輕易交付他人使用，設若被告楊忠全並未交付他人，則他人如何據以辦理00－0000號車牌號碼自用小客車過戶事宜，況據證人陳建霖、呂壽福之證述，本件乃集團性之行為，而證人陳詩貢等4人及林振民等人亦均供 述渠 等確有提供身分證件充當人頭車主並分別過戶相關車輛至渠等名下等語屬實，被告楊忠全身分證件既係由原審同案被告陳建霖交給證人許居銓，持以辦理將本案車牌號碼00－0000號自用小客車過戶予被告楊忠全，被告楊忠全辯稱不知情，顯難採信；再者，被告楊忠全在93年6月後在大陸地區執行案件，則被告楊忠全之身分證在92年間仍由其自行保管，證人黃雅芬、林福全均證稱買主之證件需為身分證之正本等語，證人即本件過戶承辦人之旗山監理站工務員 莊天裕 亦證稱審查本件過戶時，確係被告楊忠全身分證正本無誤等語，是本件應為被告楊忠全提供其身分證交由他人完成登記，且被告楊忠全自承並無購買本案車輛之意思，顯見被告所辯不足採信等情，為其主要論據。訊據被告楊忠全固承認卷附92年10月9日汽（機）車過戶登記書所附之原車主身分證明書影本，其上之身分證影本係其本人之身分證，惟堅決否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：其不認識陳建霖、呂壽福等人，其於92年間尚不認識黃明春，亦未將身分證交黃明春、陳建霖等人等語。
六、經查：
（一）古唐華因車禍身亡，其所有之本案車輛亦因車禍撞毀，其妻邱美蓮遂委由證人鄭福進全權處理該部事故車，證人鄭福進乃與順益汽車修護廠老闆吳火鏡接洽，證人吳火鏡遂介紹同業許居詮購買該部事故車，而原審同案被告陳建霖至證人許居銓之店內看車，獲悉證人許居銓已支付訂金欲購買該部事故車，乃與證人許居銓商議轉賣予其，證人許居銓持原審同案被告陳建霖所交付之身分證，於92年9月26日至旗山監理站，填載汽（機）車過戶登記書，據以申請將本案車輛過戶至被告楊忠全名下等情，業據證人即原審同案被告陳建霖、證人許居銓於警詢、偵查及原審審理中（見93年度偵緝字第194號卷第31頁背面至32頁、93年度偵字第2739號卷一〔稱偵卷〕第36至41頁、第114至115頁、原審卷一第157至164頁），證人邱美蓮、鄭福進、吳火鏡於警詢時（見內政部警政署國道公路警察局公警國三刑0000000000號警卷〔下稱警卷〕第425至429頁），以及證人莊天裕於原審審理中證述明確（見原審卷二第72至74頁）。此外，並有本案車輛92年9月26日汽（機）車過戶登記書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（死者：古唐華）及本案車輛撞毀照片各1件附卷可考（見偵卷第44頁、警卷第440至442頁）。且前開汽（機）車過戶登記書上所填載之門號0000000000號行動電話，於90年3月12日至92年12月31日間之用戶為證人許居銓，此有中華電信股份有限公司門號0000000000號行動電話資料1紙在卷為證（見原審卷二第88頁）。足徵證人許居銓於92年9月26日持原審共同被告陳建霖所交付之身分證至旗山監理站，將本案車輛辦理過戶至被告楊忠全名下一情，應堪認定。
（二）證人許居銓於92年9月26日，持原審共同被告陳建霖所交付之身分證至旗山監理站，辦理本案車輛之過戶事宜等情，已如前述，惟辦理本次過戶當日，經辦人員並未將登記為新車主「楊忠全」之身分證加以影印留存，則該次辦理過戶所提出之身分證，是否確屬真正為被告楊忠全之身分證，已有可疑。又前開本案車輛汽（機）車過戶登記書上雖載有新車主即被告楊忠全之姓名、年籍及身分證換發日期，證人莊天裕於原審審理時亦證稱：辦理汽車過戶時，新車主需提出身分證正本，監理站會核對身分證上有無防偽浮水印，並紀錄身分證之換發日期，但無法確認換發日期的正確性，如果非新車主本人來辦理過戶，亦無法核對身分證照片與本人是否相符，且監理站不會留存新車主身分證影本，其承辦本案車輛過戶時亦是如此審查等語（見原審卷二第72至74頁），足徵證人許居銓持原審共同被告陳建霖所提供之身分證辦理本案車輛過戶時，監理站核對身分證真偽之方法，僅是由證人莊天裕目視該身分證上有無浮水印並抄錄其上之換發日期。然彼時尚是使用舊式身分證，而舊式身分證因防偽設計不足，導致偽造、變造身分證之情事層出不窮等情，亦載明於內政部所出版之「全面換發國民身分證大事紀」（見原審卷二第98至107頁）。且本案之原審共同被告呂壽福、黃明春、陳建霖等人所參與之竊車集團，從其等能偽造車牌等情觀之，足見該集團內有成員具有偽造、變造證件之能力，是僅憑前開汽（機）車過戶登記書上所記載之姓名、年籍及身分證換發日期，尚難認定當日辦理汽車過戶時所提出之新車主身分證確屬真正被告楊忠全之身分證。再者，證人許居銓於原審審理時證稱：辦理本件過戶時，其負責的是原車主古唐華之證件資料，新車主的證件資料係原審同案被告陳建霖負責處理，其沒有去看新車主之身分證等語（見原審卷一第158至159頁）；證人即原審同案被告陳建霖復證稱：黃明春將身分證交予其，其就拿去辦理過戶，其不知道身分證之真偽等語（見原審卷一第160至161頁），益徵本案車輛辦理過戶之時，相關涉及之人員並未確認持以辦理過戶之身分證確屬被告楊忠全所有。綜上，本案於92年9月26日辦理過戶時提出之新車主身分證，是否即為被告楊忠全之真正身分證，實有所疑。
（三）本案車輛於92年10月9日，自被告楊忠全名下過戶至原審同案被告陳詩貢名下時，所辦理之汽（機）車過戶登記書固附有原車主身分證明書，其上之身分證影本，固經被告楊忠全自承為其身分證。然證人即代辦業者林福全於原審審理時具結證稱：其負責對外招攬代辦業務，如果沒有空去辦，就會交予同事黃雅芬去辦，辦理過戶需要有新、原車主之身分證正本，但原車主身分證如為影本，只要有公會（指汽車商業同業公會）證明即可辦理過戶，92年10月9日本案車輛過戶事宜，是其對外招攬後，再交由黃雅芬辦理，其不記得被告楊忠全身分證影本是誰提供等語（見原審卷二第33頁背面至37頁）。證人黃雅芬於原審審理時亦具結證稱：辦理過戶時，新車主一定要提供身分證正本，原車主如果提供身分證影本，其就會去找監理站外的公會開證明，即可辦理過戶，於92年10月9日被告名下之本案車輛過戶至陳詩貢名下之業務，係經林福全招攬後，委託人將新、原車主之資料交予林福全，再轉交予其承辦等語（見原審卷一第164頁背面至168頁）。證人林福全、黃雅芬上開證述互核一致，當可採信，由此足見於92年10月9日辦理過戶當日，被告楊忠全並未出現於監理站，而係由同案被告陳建霖等人提供原車主即被告楊忠全之身分證影本，則當日該所謂被告楊忠全之身分證影本，係憑何藍本加以影印而來，顯疑竇重重。況且，現今社會生活中，為申請、登記等辦理之需，而提供自己身分證影本之情所在多有，身分證影本因而流出在外之情形亦非罕見。從而，自難僅憑92年10月9日過戶時出現被告楊忠全之身分證影本，遽認被告楊忠全有將其身分證提供予原審共同被告陳建霖及其所屬之竊車集團使用。
（四）被告楊忠全固自承認識本案竊車集團之成員林振民、王國代，其關係分別為國中同學及同住於金門沙美之鄰居。而證人即原審共同被告林振民於原審審理中證稱：其將陳詩貢等4人之身分證提供予黃明春，作為本件汽車過戶人頭之用，其與陳詩貢等4人為朋友關係，其有向他們告知前開過戶一事，而向他們本人直接拿取身分證，再將身分證交給黃明春，其與被告楊忠全為國中同學，其在提供人頭身分證予黃明春期間，並未與被告楊忠全或其家人連絡，亦未提供被告楊忠全身分證予黃明春等語（見原審卷二第69頁背面至71頁）。其於歷次偵查及法院審理中，亦未提及將被告楊忠全之身分證提供與證人黃明春之情事，其證述內容前後一致，且證人林振民與被告及陳詩貢等4人均為朋友，衡情並無需特別袒護被告楊忠全之情事，其之證述當可採信。再者，證人王國代於原審審理中證稱：其與呂壽福、黃明春及其所屬竊車集團共同竊車，並利用人頭將車子轉運大陸，其未曾聽過林福全、黃明春提過如何蒐集人頭之身分證，其認識被告楊忠全，但從未接觸過被告楊忠全之身分證等語（見原審卷第67頁背面至69頁）。又本案竊車集團其他成員即證人陳建霖、呂壽福及陳詩貢等4人於歷次偵查及法院審理中，亦均未曾證述被告楊忠全提出身分證予其等所屬竊盜集團，或有任何參與本案犯行之情事，渠等證述互核一致，而與被告楊忠全辯稱：其未參與本案犯行等語相符。是自不能徒憑被告楊忠全身分證資料填載於本案車輛汽（機）車過戶登記書及影本附於原車主身分證明書，即遽認被告楊忠全有提供其身分證予原審共同被告陳建霖及其所屬竊車集團而入人於罪，逕以起訴之罪名相繩。況且，參諸本案竊車集團運車至金門之模式，係以金門人士陳詩貢等4人充當人頭，分別自原車主過戶如起訴書附表二所示之車輛後，即將該等車輛運抵金門，再由陳詩貢等4人分別前往碼頭領車等情，業經證人林振民於原審審理中、陳詩貢等4人於警詢及原審審理中證述纂詳（見偵卷第96至97頁、第103至105頁、第121至123頁、第130至132頁、94年度訴字第1039號卷第61至62頁、原審卷二第71至72頁），與本案被告楊忠全被訴充當人頭，而將本案車輛自原車主古唐華過戶自被告楊忠全，再進而過戶予原審同案被告陳詩貢之情相較，二者大相逕庭，益徵被告楊忠全是否確有參與本案犯行之情甚是可疑。
（五）至於公訴意旨認被告楊忠全尚涉有其餘加重竊盜、恐嚇取財、使公務員登載不實、偽造私文書等犯行部分，業據被告楊忠全堅決否認，且該竊車集團其他成員陳建霖、呂壽福、林振民及陳詩貢等4人於歷次偵審中，均未曾證述被告楊忠全有任何參與加重竊盜等件之情事，就此部分檢察官復未舉證以證明被告楊忠全確有上述犯行，自難遽認被告楊忠全有檢察官所起訴之其餘犯行。
七、檢察官上訴意旨不予採納之理由：
（一）上訴意旨略以：承辦本案車輛過戶之證人莊天裕於審理時證稱略為：本案車輛之過戶過程為其親手經辦，雙方身分證、印章、保險證、行照、新領牌照登記書，全部都是正本，不用本人親自去辦理，只要上開證件齊全就可以辦理，其只要認雙方的身分證是正本及其他證件是真實的，就可以辦理，代辦人不用出具委任書，而核對身分證是否真正，是要核對他的姓名、身分證號符不符合，看有沒有浮水印章戳等語。證人莊天裕於辦理本案車輛過戶時，已確認買主所提交之身分證為身分證正本，並證記身分證之姓名、證號及換發日期，始辦理過戶乙情，則本案車輛過戶之身分證應為被告之身分證正本無訛。原審以同案被告呂壽福等人可以偽造車牌，當然具有偽造身分證件之能力，據以推翻承辦人員經久辦理車輛異動時，審查證件真實性之能力，其經驗法則顯與常情相違。又查，被告雖於93年6月18日在大陸地區入監執行，復於96年5月17日與前妻辦理離婚等情，有釋放證明書及戶籍謄本等在卷可參。此情僅可推論被告於93年6月後，無從管理其身分證件。然參酌被告於91年2月7日始領取換發後之身分證，且於93年6月2日自金門縣入境臺灣，此有卷內入出境資訊連結作業表1張可徵，且被告亦稱：其身分證沒有遺失，到96年還在，並未將身分證交予他人等語。則於92年9月間，其身分證正本理當由被告獨自保管無誤。原審未予調查，旋即推論本案車輛過戶之身分證，疑為被告之前妻或第三人經手後提供過戶使用，全與被告楊忠全無涉之有利認定，對證據之評價與經驗法則亦有不符。再查，證人黃雅芬證稱：（問：這4份原車主身分證明書及汽車過戶登記書，當時都是由你辦理，是誰委託你辦理的？）資料及證件都是林福全私託其處理等語；證人林福全於審理中證稱：陳建霖曾經拿證件給其等語；證人陳建霖於警詢時證稱略為：呂壽福負責竊車，黃明春是主謀，負責分配所有贓款，是依照黃明春跟呂壽福所提供的車籍資料，主要是確保這個車資料有無欠稅、違規或是另有擔保，如果沒有的，其等再到金門找人頭等語。則證人陳建霖於買入本案車輛後，確有提供被告之身分證予證人許居銓或林福全辦理本案車輛過戶之情。尚難僅以起訴書附表二之其他3輛車輛係由陳詩貢等人前往領取車輛，與本案車輛係過戶於被告楊忠全名下後，再讓售予第三人之差異，遽認被告楊忠全無涉本案起訴犯行。是以被告楊忠全自承無購買本案車輛之意，且於持有、保管換發之身分證期間，其身分證正本被用以辦理本案車輛之過戶登記等情，足認被告楊忠全有刑法第214條之使公務員登載不實之情云云。
（二）本院認為：原審業已敘明監理站承辦人員即證人莊天裕，係以目視該身分證上有無浮水印並抄錄其上之換發日期，然當時因舊式身分證防偽設計不足，導致偽造、變造身分證之情事層出不窮，且本案之竊車集團，從其能偽造車牌等情觀之，足見具有偽造、變造證件之能力，尚難認定當日辦理汽車過戶時所提出之新車主身分，確屬真正被告楊忠全之身分證；又依證人林福全、黃雅芬之證述，足見於92年10月9日辦理過戶當日，係由同案被告陳建霖等人提供原車主即被告楊忠全之身分證影本，則當日該所謂被告楊忠全之身分證影本，參照前述，係憑何藍本加以影印而來，顯疑竇重重，又依證人林振民之證述，其均亦未提及將被告楊忠全之身分證提供與證人黃明春之情事，又證人王國代、陳建霖、呂壽福及陳詩貢等4人於歷次偵查及法院審理中，亦均未曾證述被告楊忠全提出身分證予其等所屬竊車集團，或有任何參與本案犯行之情事，況且，本案起訴被告楊忠全之情節，亦與原審共同被告陳詩貢等4人充當人頭之情節大相逕庭，難認被告楊忠全確有參與本案犯行。原審所為論斷，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則之情形，上訴意旨核係就已為原審判決指駁說明之陳詞，再事爭辯。又被告楊忠全於93年6月18日被羈押於廈門第二看守所，於94年3月24日判決確定服刑，另於96年5月17日與 戴彣育 離婚等情，有被告提出之釋放證明書、戶籍謄本各1件在卷可稽（見原審卷一第97至98頁），此時間雖在檢察官起訴之92年9月26日、92年10月9日本案車輛辦理過戶日之後，而與本案起訴事實無明確關連性，原審判決以此作為論述被告楊忠全身分證亦有可能由他人經手，尚屬過於跳躍推論。但上訴意旨引用被告所稱：其身分證沒有遺失，到96年還在，並未將身分證交予他人等語，作為被告有罪之依據。惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」，被告楊忠全固有為上述之供述，但其仍未供稱有將其之身分證交付予本案竊車集團供犯罪使用，而本案在無任何被告自白、共犯指述之情形，復又無法排除本案被告楊忠全之身分證有經偽造、變造之可能，檢察官亦未能舉出其他必要之積極證據，以使本院產生無合理懷疑之確信心證，自難僅以被告楊忠全之上開供述，即以之擬制推測作為認定被告楊忠全有起訴書所載犯行之唯一證據。
八、依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違無罪推定之法則。本案檢察官既不能舉證證明被告楊忠全有起訴書所載之行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案依罪疑唯有利於被告原則，應對被告楊忠全為有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告楊忠全有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被告楊忠全犯罪。原審因而為被告楊忠全無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨仍認被告楊忠全有起訴書所載之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國102年3月7日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官楊真明以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。並應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官詹錫朋中華民國102年3月7日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一┌─┬────┬───┬────┬────┬────┬────┬──────┐││失竊時地│被害人│原車牌號│懸掛車牌│查獲時地│查獲物及│備註│││││碼│號碼││持有人││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│1│91.2.11│不詳│不詳│7Q-4496│93.2.10│懸掛7Q-4│太子汽車工業│││臺中市市││││臺中市松│496號車│股份有限公司│││政路旁││││竹路2段│牌白色鈴│函（車身號碼│││││││337巷11│木吉普車│經變造）、車│││││││號前│1部（張│身號碼照片、││││││││嘉富）│車輛照片│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│2│91.3.8│ 魏清冬 │M4-7782││92.12.17│M4-7782│魏清冬遭恐嚇│││臺中市文│（登記│││臺中市南│號車牌0│取財5萬元既│││心路與大│在漢駿│││屯區五權│面│遂（臺北國際│││業路口│實業股│││西路與環││商業銀行華江││││份有限│││中路口旁││分行戶名 駱駿 ││││公司名│││排水溝內││慧）證據：││││下）│││││臺北國際商業│││││││││銀行客戶歷史│││││││││資料查詢明細│││││││││表│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│3│91.4.7│ 楊文豪 │B8-2673│U8-0656│93.2.13│懸掛偽造│查獲車輛認可│││臺中市中│││（偽造）│南投縣草│U8-0656│資料（引擎）│││港路與黎│││牌照車主│ 屯鎮 加老│號車牌之│、贓物認領保│││明路口│││ 吳寶娟 │ 里芬 草路│B8-2673│ 管單 （自小客│││││││314號黃│號車（黃│車）、汽車照│││││││松碧住處│松碧）│片、偽造U8-0│││││││││656號行車執│││││││││照（牌照車主│││││││││吳寶娟）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│4│91.4.9│ 柯錦棠 │LM-3957│8V-7890│93.2.13│裝有LM-3│查獲車輛認可│││臺中 市惠 │（登記││（楊文夏│彰化縣溪│957號車│資料（引擎）│││中路與市│在 宗盛 ││）│湖鎮二溪│引擎之8V│、元嘉汽車股│││政路口│財產顧│││路1段436│-7890號│份有限公司函││││問股份│││號 楊文興 │車│（原車身號碼││││有限公│││經營之友││、引擎號碼、││││司名下│││聯汽車修││變速箱號碼）││││）│││理廠││、汽車照片│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│5│91.5.11│ 邱輝銘 │6Q-5452││93.2.13│6Q-5452│邱輝銘遭恐嚇│││臺中市惠││││彰化縣溪│號車牌0│取財6萬元既│││來路2段││││湖鎮二溪│面│遂│││與市政北││││路1段436│││││2路口││││號楊文興│├──────┤││││││經營之友││查詢車輛認可│││││││聯汽車修││資料│││││││理廠│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│6│91.5.26│ 葉金松 │5F-1633││92.12.17│F-1633號│葉金松遭恐嚇│││臺中市大││││臺中市五│車牌0面│取財既遂│││業路357││││權路與環│││││號前││││中路旁排│├──────┤││││││水溝││查獲車牌認可│││││││││資料（車牌）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│7│91.5.28│ 廖埵平 │2D-8580│ZI-3278│92.12.17│2D-8580│查獲車牌認可│││臺北市松│（登記││（92偵90│臺中市五│號車牌0│資料│││山區民權│在裕融││15併辦）│權西路與│面││││東路4段│企業股│││環中路口│││││180號地│份有限│││旁排水溝│││││下室│公司名│││內││││││下）││├────┼────┼──────┤││││││92.11.7│該車已由│查詢車輛認可│││││││彰化縣花│彰化分局│資料（引擎）│││││││壇鄉中山│尋獲││││││││路1段428│││││││││號│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│8│91.7.31│ 趙燿輝 │A9-3983│8V-4986│93.2.10│懸掛8V-4│查獲車輛認可│││臺中市華│││（借屍還│臺中市太│986號車│資料（引擎）│││美街與博│││魂，原車│平區新光│牌之A9-3│、贓物認領保│││館路口│││主黃 福忠 │路大明巷│983號車│管單（自小客││││││）│9號│（賴文隆│）、車身電解││││││││）│後照片、汽車│││││││││照片、汽機車│││││││││過戶資料（黃│││││││││福忠→賴文隆│││││││││）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│9│91.12.7│不詳│不詳│8V-5781│93.2.12│懸掛8V-5│豐德股份有限│││臺中市七│││（借屍還│彰化縣和│781號車│公司函（車身│││期重劃區│││魂，原車│美鎮新庄│牌之白色│號碼遭變更）│││市政路附│││主 田雅玲 │裡東發路│BMW小客│、車身號碼照│││近│││）│119號│車1輛（│片、汽車照片││││││││楊勝凱）│、汽機車過戶│││││││││登記（田雅玲│││││││││→ 楊瑞穀 →楊│││││││││媜媮）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│10│92.6.2│ 黃君山 │2D-7640│8850-FA│93.2.11│懸掛8850│查獲車輛認可│││臺中市干│（登記││（偽造）│高雄縣美│-FA號車│資料（引擎）│││城街96號│在 金仲 ││牌照車主│ 濃鎮吉洋 │牌之2D-7│、贓物認領保│││前│億科技││ 溫興宗 │里外六寮│640號車│管單（自小客││││股份有│││24號李俊│（李俊錡│）、裕隆日產││││限公司│││錡經營之│，車身為│股份有限公司││││名下）│││群豐汽車│其所有）│簡便行文表（│││││││修理廠││原車身號碼及│││││││││引擎號碼）車│││││││││身號碼拓模及│││││││││照片、汽車照│││││││││片│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│11│92.8.27│ 張銘通 │6R-9396│3606-FD│93.2.10│懸掛偽造│查獲車輛認可│││臺中市華│││（偽造）│屏東縣里│之3606-F│資料（引擎）│││美西街1│││牌照車主│港鄉定園│D號車牌│、贓物認領保│││ 段忠明國 │││ 王耀輝 │段30號陳│之6R-939│管單（自小客│││中旁││││文昌工作│6號車（│）、汽車照片│││││││之養殖廠│邱貴香）│、3606-FD車│││││││││行照影本、中│││││││││華汽車工業股│││││││││份有限公司函│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│12│92.9.9│ 彭康達 │1162-FT│2U-3158│93.2.10│懸掛偽造│彭康達遭恐嚇│││臺中市育│（登記││（偽造）│屏東縣里│之2U3158│取財5萬元既│││ 德路 與民│在 翁孟 ││牌照車主│港鄉定園│號車牌之│遂（ 誠泰 銀行│││權路口│君名下││ 蘇英俊 │段30號陳│1162-FT│桃園分行）││││）│││文昌工作│號車（陳││││││││之養殖廠│文昌）│││││││││├──────┤││││││││查獲車輛認可│││││││││資料（引擎）│││││││││、贓物認領保│││││││││管單（自小客│││││││││）車身號碼拓│││││││││模及照片、車│││││││││輛照片、│││││││││2U-3158號行│││││││││照│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│13│92.9.29│ 黃俊達 │1271-FX││93.2.13│1271-FX│黃俊達遭恐嚇│││臺中市大││││彰化縣埤│號車牌0│取財未遂│││墩6街422││││頭鄉彰水│面（該車││││號前轉角││││路11號橋│已由高雄├──────┤││││││下水圳內│市第二分│查獲車牌認可││││││││局尋獲？│資料（車牌）││││││││）│、查詢車輛認│││││││││可資料（引擎│││││││││）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│14│92.10.8│ 張凱喬 │1396-HP││93.2.13│1396-HP│查獲車牌認可│││臺中市市│（登記│││彰化縣埤│號車牌0│資料（車牌）│││政路與惠│在王乃│││頭鄉彰水│面││││文路口│惠名下│││路11號橋││││││）│││下水圳內│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│15│92.10.19│ 林汁紅 │7780-GA││92.12.17│7786-GA│ 林枝宏 遭恐嚇│││││││臺中市五│號車牌0│取財未遂│││││││權西路與│面││││││││環中路口│││││││││旁排水溝│││││││││內│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│16│92.10.20│ 周金陵 │NT-1518││92.12.27│NT-1518│周金陵遭恐嚇│││臺中市市││││臺中市五│號車牌0│取財未遂│││政路與惠││││權西路與│面││││中路口││││環中路口│├──────┤││││││旁排水溝││查獲車牌認可│││││││內││資料（車牌）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│17│92.10.22│ 黃秀英 │4496-FZ│1296-GP│93.2.19│懸掛偽造│查獲車輛認可│││臺中市大│││（偽造）│屏東縣里│1296-GP│資料（車牌）│││墩14街與│││牌照車主│港鄉河堤│之4496-F│、查獲車輛認│││大平街口│││ 馬珮馨 │公園旁│Z號車│可資料（引擎│││││││││）、贓物認領│││││││││保管單（自小│││││││││客）、車輛照│││││││││片、車身號碼│││││││││拓模及照片│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│18│92.10.26│ 卜詩禹 │2207-FJ││93.2.13│2207-FJ│查獲車牌認可│││臺中市河│（登記│││彰化縣埤│號車牌0│資料（車牌）│││南路與30│在饒惠│││頭鄉彰水│面│、查詢車輛認│││1號米提│文名下│││路11號橋││可資料（引擎│││汽車旅館│）│││下水圳內││）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│19│92.10.27│ 李美婷 │3R-2259│8850-FA│93.2.12│懸掛偽造│李美婷遭恐嚇│││臺中市惠│（登記││（偽造）│臺中市向│8850-FA│取財24萬元既│││文路與市│在 李義 ││牌照車主│上南路1│車牌之3R│遂（第一銀行│││政北一路│洋名下││溫興宗│段163號│-2259號│新竹分行戶名│││口│）│││地下室│車（陳建│ 王明源 ）證據││││││││霖）│：│││││││││第一商業銀行│││││││││存款明細分類│││││││││帳影本││││││││├──────┤││││││││查獲車輛認可│││││││││資料（引擎）│││││││││、贓物認領保│││││││││管單（自小客│││││││││）、汽車照片│││││││││、車身號碼照│││││││││片、元嘉汽車│││││││││股份有限公司│││││││││函（引擎號碼│││││││││、原車身號碼│││││││││、原變速箱號│││││││││碼）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│20│92.10.29│源民企│0868-FZ│ZO-3538│92.12.16│懸掛偽造│車輛竊盜車牌│││臺中市向│業股份│││國道1號│ZO-3538│失竊資料個別│││上路與文│有限公│││220公里│號車牌之│查詢報表-查│││心路口│司│││北上路段│0868-FZ│詢車輛認可資││││││││車（呂壽│料、汽車資料││││││││福、陳建│、贓贓物認領││││││││霖）│保管單│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│21│92.11.2│ 黃惠莉 │9778-FW││93.2.13│9778-FW│查獲車輛認可│││臺中市惠││││彰化縣埤│號車牌0│資料（車牌）│││中路與市││││頭鄉彰水│面│、查詢車輛認│││政北一路││││路11號橋││可資料（引擎│││口││││內水圳內││）││││││├────┼────┼──────┤││││││93.2.10│車輛│查詢車輛認可│││││││嘉義縣布││資料（引擎）│││││││袋鎮中山│││││││││路布袋商│││││││││港東3碼│││││││││頭│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│22│92.11.4│ 黃信達 │2921-FV││93.2.13│2921-FV│查獲車牌認可│││臺中市河││││彰化縣埤│號車牌0│資料（車牌）│││南路4段││││頭鄉彰水│面││││672號對││││路11號橋│││││面││││內水圳內│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│23│92.11.7│ 林照和 │5Q-4178││93.2.13│5Q-4178│查詢車輛認可│││臺中市忠││││彰化縣埤│號車牌0│資料（5Q-417│││明南路││││頭鄉彰水│面、A2-7│8）、車籍作│││544巷11││││路11號橋│949號車│業系統查詢認│││號前││││內水圳內│牌1面（│可資料（││││││││原置於5Q│A2-7949）││││││││-4178號│││││││││車內）││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│24│92.11.14│ 陳裕祥 │5V-8080││92.12.17│5V-8080│陳裕祥遭恐嚇│││臺中市向│（登記│││臺中市五│號車牌0│取財未遂│││上北路與│在林素│││權西路與│面││││公益路│蝶名下│││環中路口│├──────┤││155巷口│）│││旁排水溝││查獲車輛認可│││││││內││資料（車牌）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│25│臺中市柳│ 陳家瑩 │8P-0208││92.12.17│8P-0208│陳家瑩遭恐嚇│││川西路與││││臺中市五│號車牌0│取財未遂│││學士路口││││權西路與│面││││││││環中路口│├──────┤││││││旁排水溝││查獲車輛認可│││││││內││資料（車牌）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│26│92.11.20│ 謝漢雄 │DL-9256││92.12.17│DL-9256│查獲車輛認可│││臺中市林││││臺中市五│號車牌0│資料（車牌）│││森路20號││││權西路與│面││││前││││環中路口│││││││││旁排水溝│││││││││內│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│27│92.11.20│ 曾郁寧 │3V-0758││92.12.17│3V-0758│曾郁寧遭恐嚇│││臺中市惠│（登記│││臺中市五│號車牌0│取財3萬元既│││中路與市│ 曾秀玲 │││權西路與│面│遂（建華銀行│││政北一路│名下）│││環中路口││鳳山分行戶名│││口││││旁排水溝││ 陳玉玲 ）證據│││││││內││：建華商業銀│││││││││行匯入匯款明│││││││││細表）││││││││├──────┤││││││││查獲車牌認可│││││││││資料（車牌）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│28│92.11.22│ 黃瑞銘 │8076-FZ││93.2.13│8076-FZ│黃瑞銘遭恐嚇│││臺中市惠│（登記│││彰化縣埤│號車牌0│取財未遂│││中路1段│在 豪力 │││頭鄉彰水│面││││111號停│輝工業│││路11號橋│├──────┤││車場│股份有│││內水圳內││查獲車牌認可││││限公司│││││資料（車牌）││││名下）││││││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│29│92.11.23│ 王儒蔓 │7726-DB││93.2.13│7726-DB│查獲車牌認可│││臺中市一││││彰化縣埤│號車牌0│資料（車牌）│││心街口與││││頭鄉彰水│面││││一心北街││││路11號橋│││││口││││內水圳內│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│30│92.11.27│ 莊宏仁 │X2-2470│ZI-6862│93.2.17│懸掛ZI-6│莊宏仁遭恐嚇│││臺中市市│（登記││（陳榮建│高雄縣美│862號車│取財未遂│││政北路3│在 賴惠 ││原有車牌│濃鎮吉洋│牌之X2-2││││號前│瑛名下││）│里外六寮│470號車├──────┤│││）│││47號陳建│（陳榮建│查獲車輛認可│││││││榮住所│）│資料（引擎）│││││││││、車牌領據保│││││││││管收據（陳榮│││││││││建）、汽車照│││││││││片、三陽工業│││││││││股份有限公司│││││││││函（遭變造之│││││││││引擎號碼）│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│31│92.12.8│ 林芽 │NC-6912││92.12.17│NC-6912│查獲車牌認可│││臺中市文││││臺中市五│號車牌0│資料（車牌）│││心南七路││││權西路與│面││││拖吊場前││││環中路口│││││││││旁排水溝│││││││││內│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│32│不詳│不詳│不詳│6V-2713│93.2.13│懸掛6V-2│遭變造之引擎│││││││彰化縣溪│713號車│號碼照片、車│││││││湖鎮二溪│牌之車輛│輛照片、中華│││││││路1段436│1部（登│汽車工業股份│││││││號楊文雄│記 施美珠 │有限公司函│││││││經營之友│名下、供││││││││聯汽車修│張哲郎使││││││││理廠│用）││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│33│不詳│不詳││8R-1731│員警至高││由陳詩貢提供│││（臺中七│││（2部？│雄港 高金 ││人頭，由黃雅│││期）│││）│船務公司││芬辦理過戶後│││││││查訪過濾││運至金門│││││││而查獲││││││││││├──────┤││││││││金門縣警察局│││││││││金門港警察所│││││││││車輛出入境登│││││││││記表│├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│34│不詳│不詳│不詳│2R-7292│員警至高││由林振民提供││││││（偽造）│雄港高金││人頭過戶後運││││││牌照車主│船務公司││至金門││││││ 蔡棋楠 ，│查訪過濾││││││││登記 陳雪 │而查獲││││││││鑫名下││││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│35│不詳│不詳│不詳│9P-3879│員警至高││由許志煒提供││││││（偽造）│雄港高金││人頭，由林福││││││牌照車主│船務公司││全辦理過戶後││││││ 陳世雄 │查訪過濾││運至金門│││││││而查獲│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│36│不詳│不詳│不詳│6E-3689│員警至高││由林祥祐提供││││││（偽造）│雄港高金││人頭，由林福││││││牌照車主│船務公司││全辦理過戶後││││││ 江明珠 │查訪過濾││運至金門│││││││而查獲│││├─┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┤│37│不詳│不詳│不詳│1399-HM│員警至高││由黃春能提供││││││（偽造）│雄港高金││人頭，由林福││││││牌照車主│船務公司││全辦理過戶後││││││ 徐克昌 ，│查訪過濾││運至金門││││││登記 劉秀 │而查獲││││││││蓉名下││││└─┴────┴───┴────┴────┴────┴────┴──────┘附表二┌─┬─────┬─────┬────┬─────────┬───────┐││車牌號碼│牌照車主│過戶經過│證據│待證事實│├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼───────┤│1│8R-1731│古唐華│⑴楊忠全│汽機車過戶登記書3│左列過戶經過│││││⑵陳詩貢│紙││││││⑶林裕傑├─────────┼───────┤│││││原車主身份證明書2│代辦人黃雅芬││││││紙（楊忠全、陳詩貢│││││││）││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼───────┤│2│1399-HM│ 劉秀蓉 │⑴黃春能│汽機車過戶登記書2│左列過戶經過│││││⑵劉秀蓉│紙││││││├─────────┼───────┤│││││原車主身份證明書1│代辦人黃雅芬││││││紙（劉秀蓉）││││││├─────────┼───────┤│││││原車主身份證明書1│代辦人林福全││││││紙（黃春能）││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼───────┤│3│9P-3879│陳世雄│⑴許志煒│汽機車過戶登記書2│左列過戶經過│││││⑵陳世雄│紙││││││├─────────┼───────┤│││││原車主身份證明書1│代辦人林福全││││││紙（許志煒）││││││├─────────┼───────┤│││││陳世雄││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼───────┤│4│6E-3689│江明珠│⑴林祥祐│汽機車過戶登記書2│左列過戶經過│││││⑵江明珠│紙││││││├─────────┼───────┤│││││原車主身份證明書1│代辦人黃雅芬││││││紙（江明珠）││││││├─────────┼───────┤│││││原車主身份證明書1│代辦人林福全││││││紙（林祥祐）││└─┴─────┴─────┴────┴─────────┴───────┘