裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第149號刑事判決
裁判日期：民國102年03月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第149號上訴人即被告 梁秋 輝指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度訴字第492號中華民國101年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第3405號、第4017號，101年度毒偵字第1248號、第1285號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於梁 秋輝 販賣第一級毒品，及定應執行刑部分，均撤銷。
梁秋輝 犯如附表一所示之罪，均累犯，處如附表一所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾貳年。
事實
一、梁秋輝前曾因施用毒品案件，經判處有期徒刑7月、7月、3月，並合定應執行有期徒刑1年4月確定在案；又因恐嚇取財案件，經判處有期徒刑4月確定在案；再因施用毒品案件，經判處有期徒刑7月確定在案。上開各案嗣經聲請定應執行刑，經裁定定其應執行有期徒刑2年2月確定在案；嗣於98年9月3日入監執行，甫於100年6月7日因縮刑期滿執行完畢。詎梁秋輝仍不思悔悟，明知海 洛因 業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用、意圖營利而販賣及無償轉讓，詎其仍意圖營利分別為如附表一所示之販賣第一級毒品 海洛因 之行為。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局調查後移送偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人 陳文龍 、 劉金勳 、林 尚儒 、 陳宗 賢、 張建明 、 劉彥良 、證人即同案被告 李佳茹 於偵查中在檢察官前所為陳述，均無顯不可信之情況，且證人陳文龍、劉金勳、 林尚儒 、 陳宗賢 、張建明、劉彥良、李佳茹於偵查中係經依法具結擔保其證言可信性，另被告梁秋輝、辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有何不可信之情事，本院亦查無證人陳文龍、劉金勳、林尚儒、陳宗賢、張建明、劉彥良、李佳茹，於作成時有顯不可信之情事，是其等於偵查中之證述，自得採為本件證據。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通保法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。下列經本院所引用有關被告梁秋輝所使用門號0000000000號電話之監聽錄音，係經原審法院於101年3月28日、101年4月23日核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之臺灣苗栗地方法院101年聲監字第107號、101年聲監續字第175號通訊監察書、電話附表等附卷可參（101年偵字第4017號偵查卷宗第177至180頁），係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認合於比例原則，具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。本案檢察官、被告、辯護人對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
四、被告梁秋輝所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告梁秋輝提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告梁秋輝對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人陳文龍、劉金勳、林尚儒、陳宗賢、張建明、劉彥良於偵查中之證述、證人即共同被告李佳茹於偵查中具結後證述之情節相符；並有原審法院101年聲監字第107號、101年聲監續字第175號通訊監察書、電話附表及通訊監察譯文、原審法院101年聲搜字第459號搜索票、苗栗縣警察局刑警大隊搜索筆錄、執行搜索查扣物品清單、苗栗縣警察局扣押物品清單、苗栗縣警察局偵辦「 梁某 」等涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告各1份、門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單、苗栗縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽；並有扣押物品照片等在卷可核；另證人陳文龍、劉金勳、林尚儒、陳宗賢、張建明、劉彥良與被告梁秋輝，並無任何怨隙，衡情上開證人應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告梁秋輝之理；另證人即共同被告李佳茹間為男女朋友關係，且無任何怨隙，衡情應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理；況證人陳文龍、劉金勳、林尚儒、陳宗賢、張建明、劉彥良、證人即共同被告李佳茹於偵查中均到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且上開證人所證，亦均與上開監聽譯文內容相符（如附表通聯譯文所載），故上開證人等前開證述內容，經核均與前開事證相符，尚無不可採信之處。綜上，足認被告梁秋輝上開自白與事實相符，被告梁秋輝犯行均洵堪認定，應予以依法論科。
二、我國查緝販賣毒品海洛因執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因予他人。被告梁秋輝與附表一所示購買毒品之人間，並無特別之親屬情誼，且證人陳文龍、劉金勳、陳宗賢、林尚儒、張建明等均證述向被告梁秋輝購買第一級毒品海洛因時，有交付金錢而屬有償之行為，且經被告梁秋輝於原審審理時亦自承稱：其販入海洛因1公克進價為新臺幣（下同）6,000元，其約稀釋0.5公克自己用，買進1公克會加0.5公克的糖，共重1.5公克，分裝成10包，1包賣1,000元，1包3,500元則賣0.8公克重等語（原審卷第109頁背面）；是參酌上揭證人之證述及被告自白，自可認被告交付海洛因予如附表一所示之人時，確均有從中賺取買賣差價牟利，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之交付行為，洵堪認定。本案事證明確，被告上開販賣第一級毒品海洛因之犯行均堪可認定，應予以依法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有施用、意圖營利而販賣、無償轉讓。㈠核被告如附表一編號1至12所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其於販賣海洛因前持有海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；而被告犯如附表一編號6所示之罪，與李佳茹間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告有事實欄一所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上刑之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，除法定刑為死刑、無期徒刑外，其餘就法定刑為罰金部份，加重其刑。
㈢依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，本案被告雖犯如附表一所示之罪，惟其於偵查及審理中，均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。
另被告雖於本案偵查中，供出其購買毒品之上游為「 羅裕隆 」，惟查警方於101年3月間已從其他事證，得知「羅裕隆」涉嫌販賣毒品，並上線監聽，嗣並查獲「羅裕隆」有販賣毒品之情事，是被告購買毒品之上游「羅裕隆」販賣毒品一案，即非因被告之供述而查獲，況亦未查獲「羅裕隆」有販賣毒品或提供毒品予被告之事實，此有臺灣苗栗地方法院檢察署101年9月11日 苗檢秀良 101偵3405字第20795號函1份在卷可稽（原審卷宗第78頁），故被告雖曾供出其購買毒品之上游為「羅裕隆」，然尚與毒品危害防制條例第17條第1項供出上游之情形有別，自無法依據毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告梁秋輝販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告如附表一所示各次販賣第一級毒品海洛因之數量非多，及其販賣所得非鉅，足見其非販賣毒品之大、中盤商，就犯罪情節觀之，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，則被告附表一編號1至12所示各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，縱科以最輕之法定本刑無期徒刑，並經以毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑1次，未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院衡其該次犯罪之情狀，認被告所犯如附表一所示各罪，縱若科以最輕本刑無期徒刑且經1次減刑，仍屬過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如附表一所示各次販賣第一級毒品罪，均予以酌量減輕其刑；㈤被告所犯如附表一所示各次販賣第一級毒品罪，同有前開刑
法第47條第1項之累犯刑之加重及毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白及刑法第59條之情輕可憫減輕事由，爰依法先加後減，即就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，並遞減之，至法定刑為死刑、無期徒刑部分則予遞減其刑。
㈥被告所為如附表一所示各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，
均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，顯係基於各別犯意為之，應予以分論併罰
四、原審以事證明確，對被告予以罪科刑刑，雖非無據，惟查：㈠按刑法第50條業經總統於102年1月23日以總統華總一義字第
00000000000號令修正公布修正，並於102年1月25日施行，本件被告犯上開各犯行時，刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後之刑法第50條則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請應執行刑者，依第51條規定定之」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定有利於被告，自應適用修正後刑法第50條之規定。㈡法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律
上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。（最高法院94年度台非字第21號判決、92年度台非字第187號判決參照）次按，按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第五十七條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第五十一條第五款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。（最高法院100年度台抗字第440號裁定、100年度台上字第21號判決意旨參照）㈢本件被告犯罪後刑法第50條業已修正，原審未及為新舊法之
比較適用，尚有未洽；且原審就上開不得易科罰金之罪（另有販賣第2級毒品罪、轉讓第1級毒品罪，及施用第1級毒品罪，亦均處6月以上有期徒刑）與得易科罰金之罪（施用第1級毒品罪）均合併定應執行刑，與修正後刑法第50條之規定不符，亦有未合。又被告販賣第一級毒品共12次，原審共量處被告有期徒刑91年10月，另其餘被告上訴後再撤回上訴之販賣第二級毒品部分，判處有期徒刑3年7月，轉讓第一級毒品部分，判處有期徒刑8月，施用第一級毒品部分，判處有期徒刑8月，施用第二級毒品部分，判處有期徒刑4月，總計有期徒刑96年5月，原審定應執行刑為有期徒刑22年，雖非無見，惟查，被告經判處總計96年5月之有期徒刑，惟其中91年10月之有期徒刑係被告共12次販賣第1級毒品之量刑，其所犯罪名相同，被告之反社會性格同一，其合併處罰，不應過高，原審與其他犯罪定應執行刑為22年，顯屬過重，亦有未當。被告上訴意旨亦指摘於此，原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將原判決關於被告販賣第一級毒品，及定應執行刑部分，均撤銷改判。
㈣爰審酌被告素行不佳，有前揭前科紀錄表可參，其明知毒品
不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，減低自己施用毒品之成本而販賣第一級毒品，其惡性不小，並考量被告犯罪之手段、販賣毒品之期間、販賣及轉讓之次數、數量、販賣所得金額之情節及生活狀況、智識程度為國中畢業，犯後坦承認罪等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，主刑部分並定其應執行為有期徒刑12年。
㈤按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨；又犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度臺上字第2419號、96年臺上字第2331號、第5551號、95年度臺上字第6051號判決意旨參照）。經查：
①被告單獨販賣第一級毒品所得各如附表一編號1至5、編號7
至12所示之金額，共計13,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其所犯如附表一編號1至5、編號7至12所示之罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其之財產抵償之。
②被告與被告李佳茹共同販賣第一級毒品所得800元（如附表
一編號6所示之金額），雖未扣案，且基於共犯責任共同原理，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表一編號6所示之罪項下宣告與被告李佳茹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
㈥又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。而上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照。⑴被告持有之廠牌為SONYERICSSON行動電話1支（搭配門號
0000000000號SIM卡1枚），為被告犯如附表一示販賣第一級毒品犯行時所使用之聯絡工具，此分別有監聽譯文及證人陳文龍、劉金勳、陳宗賢、林尚儒之證述在卷；又查上揭行動電話1支及含門號0000000000號SIM卡1枚，均經扣案，再查門號0000000000號電話於本案被告犯罪期間之聲請人雖登記為 邱承財 ，然被告於原審審理時自承稱：上揭行動電話（含門號0000000000號SIM卡）為其友人送予其使用，不用歸還，均屬其所有等語（原審卷宗第109頁）；而上開電話之SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，是以上揭行動電話內之SIM卡及行動電話，既經由原聲請之客戶處分而由前所有人再移轉予被告取得所有權，被告能全權使用，則不問原申請人為何人，均應認該SIM卡係被告所有無訛。再按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號、98年度台上字第7315號、100年度台上字第3131號判決亦可參照）。是以，上揭廠牌為SONYERICSSON行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），均為被告所有之物，且係供告犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪項下，分別宣告沒收。
⑵至扣案之廠牌為SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000
號SIM卡1枚），雖屬被告所有之物，然無證據證明該扣案之廠牌為SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）係供本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收，附此敘明。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中華民國102年3月7日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡美娟中華民國102年3月7日附錄犯罪科刑主要條文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一┌─┬────┬────┬─────┬───────────┬────┬────┬─────────┬─────────┬────┬─────────┐│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易經過│毒品種類│金額（新│通聯譯文│是否於偵審中自白│所犯法條│主文欄││號│││││、數量│臺幣）│││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│1│陳文龍│101年3月│苗栗縣頭份│梁秋輝於左揭時間至陳文│海洛因1│3,500元│【101年3月30日上午│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││28日下午│鎮興隆里15│龍左揭住處，嗣由梁秋輝│包（約││9時23分27秒】│①101年5月31日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒││││2時許│鄰福金新村│將第一級毒品海洛因交付│0.8公克││梁：ㄟ│筆錄（101年度偵│第4條第1│刑柒年拾月。扣案之│││││31號之陳文│予陳文龍，但陳文龍未當│）││陳：那天我是不是欠│字第3405號卷第│項│廠牌為SONYERICSSO│││││龍住處│場付款，後於101年3月30│││你3千5│246至248頁）││N行動電話壹支及搭││││││日陳文龍以其持用門號│││梁：對阿│②101年6月18日偵查││配門號○０００００││││││0000000000電話與梁秋輝│││陳：你在哪我送過去│筆錄（101年偵字││００００號SIM卡壹││││││持用之門號為0000000000│││給你│第3405號卷二第4││枚均沒收。未扣案之││││││號行動電話聯絡，並於當│││梁：現在喔！一下子│至5頁）││販賣第一級毒品所得││││││日將積欠之3,500元購買│││啦│③101年7月27日本院││新臺幣叁仟伍佰元沒││││││海洛因之價金交付予梁秋│││陳：我人在頭份ㄟ│羈押訊問筆錄（本││收，如全部或一部不││││││輝，而梁秋輝以此方式販│││梁：我沒在頭份，我│院卷第24至27頁）││能沒收時，以其財產││││││賣第一級毒品海洛因既遂│││人在竹東│④101年9月5日本院││抵償之。││││││。│││陳：那我過去阿│準備程序筆錄（本│││││││││││梁：那你來芎林等我│院卷第55至59頁）│││││││││││陳：芎林交流道│⑤101年10月25日審│││││││││││梁：對│判筆錄（本院卷第││││││││││││106至113頁）│││││││││││【101年3月30日上午││││││││││││9時37分11秒】││││││││││││梁：ㄟ││││││││││││陳：要到哪等你││││││││││││梁：你到下公館的汽││││││││││││車客運公司││││││││││││陳：我聽不到││││││││││││梁：聽不到叫聽得到││││││││││││的人聽││││││││││││陳：我現在在竹林交││││││││││││流道了││││││││││││梁：你就在竹林交流││││││││││││道等我就好了！││││││││││││你要下來幹嘛││││││││││││陳：我在竹林交流道││││││││││││等你喔││││││││││││梁：ㄟ啦││││││││││││││││││││││││【101年3月30日上午││││││││││││9時43分37秒】││││││││││││梁：ㄟ││││││││││││陳：我在橋下等││││││││││││梁：喔！我等一下就││││││││││││到，那很涼！等││││││││││││我││││││││││││陳：好││││││││││││││││││││││││【101年3月30日上午││││││││││││9時50分40秒】││││││││││││梁：你開哪台車││││││││││││陳：我開福斯的，我││││││││││││現在下車了！有││││││││││││看到我嗎││││││││││││梁：沒有...阿！看││││││││││││到了！││││││││││││││││││││││││【101年3月30日上午││││││││││││10時32分49秒】││││││││││││陳：ㄟ！打槍啊！那││││││││││││個！││││││││││││梁：怎樣打槍？││││││││││││陳：有燒焦味││││││││││││梁：怎會！我不覺得││││││││││││有！難道我味覺││││││││││││壞掉了！││││││││││││陳：怎麼不會││││││││││││梁：等我回去啦！我││││││││││││快回到了││││││││││││陳：好││││││││││││││││││││││││【101年3月30日上午││││││││││││11時19分35秒】││││││││││││梁：ㄟ││││││││││││陳：你要過來沒││││││││││││梁：那個377的電話││││││││││││是誰的││││││││││││陳：我不知道││││││││││││梁：是不是 阿傑 他爸││││││││││││爸││││││││││││陳：我不知道！你過││││││││││││來沒││││││││││││梁：我哪有要過去││││││││││││陳：那個要換阿││││││││││││梁：要換││││││││││││陳：對阿！整組都不││││││││││││能用││││││││││││梁：沒有啦！那個！││││││││││││他姊姊不在││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│2│劉金勳│101年3月│苗栗縣頭份│劉金勳於101年3月29日晚│海洛因1│1,000元│【101年3月29日晚上│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││29日晚上│鎮下興里12│上10時8分許，先以其所│包（約0.││10時8分13秒】│①101年5月31日警詢│防制條例│品，累犯，處有期徒││││10時30分│鄰水源路53│持有之門號為0000000000│15至0.25││劉：方便嗎│筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年捌月。扣案之│││││號之劉金勳│號行動電話撥打梁秋輝所│公克）││梁：方便，要繞到你│第3405號卷一第│項│廠牌為SONYERICSSO│││││住處後方馬│持有之門號為0000000000│││家嗎│213至235頁）││N行動電話壹支及搭│││││路│號行動電話，聯絡交易第│││劉：恩！不要唬我│②101年5月31日偵查││配門號○０００００││││││一級毒品海洛因事項後，│││梁：不會，20分鐘後│筆錄（101年度偵││００００號SIM卡壹││││││嗣由梁秋輝於前揭時、地│││你出來│字第3405號卷第││枚均沒收。未扣案之││││││將第一級毒品海洛因同時│││劉：好│246至248頁）││販賣第一級毒品所得││││││交付予劉金勳，而販賣第││││③101年7月27日本院││新臺幣壹仟元沒收，││││││一級毒品海洛因既遂。││││羈押訊問筆錄（本││如全部或一部不能沒││││││││││院卷第24至27頁）││收時，以其財產抵償││││││││││④101年9月5日本院││之。││││││││││準備程序筆錄（本││││││││││││院卷第55至59頁）││││││││││││⑤101年10月25日審││││││││││││判筆錄（本院卷第││││││││││││106至113頁）│││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│3│陳宗賢│101年3月│苗栗縣頭份│陳宗賢以其所持有之門號│海洛因1│1,000元│【101年3月29日晚上│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││29日晚上│鎮全家福鞋│為0000000000號行動電話│包（約0.││8時27分32秒】│①101年5月31日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒││││10時30分│店前│撥打梁秋輝所持有之門號│15至0.25││陳：大哥！你朋友「│筆錄（101年度偵│第4條第1│刑柒年捌月。扣案之││││許││為0000000000號行動電話│公克）││女孩」有嗎│字第3405號卷第│項│廠牌為SONYERICSSO││││││，聯絡交易第一級毒品海│││梁：有喔！很漂亮喔│246至248頁）││N行動電話壹支及搭││││││洛因事項後，嗣由梁秋輝│││陳：我在麥當勞等你│②101年7月27日本院││配門號○０００００││││││於左揭時、地將第一級毒│││阿│羈押訊問筆錄（本││００００號SIM卡壹││││││品海洛因同時交付予陳宗│││梁：哪來的麥當勞│院卷第24至27頁）││枚均沒收。未扣案之││││││賢，而販賣第一級毒品海│││陳：頭份的阿│③101年9月5日本院││販賣第一級毒品所得││││││洛因既遂。│││梁：喔！好│準備程序筆錄（本││新臺幣壹仟元沒收，││││││││││院卷第55至59頁）││如全部或一部不能沒│││││││││【101年3月29日晚上│④101年10月25日審││收時，以其財產抵償│││││││││8時40分23秒】│判筆錄（本院卷第││之。│││││││││陳：ㄟ！哥哥│106至113頁）│││││││││││梁：恩││││││││││││陳：我在麥當勞這邊││││││││││││！全家福這邊等││││││││││││梁：鞋店的││││││││││││陳：對││││││││││││梁：我剛上高速公路││││││││││││陳：幾點會到││││││││││││梁：9點半││││││││││││陳：那麼久喔││││││││││││梁：龍潭ㄟ！我在龍││││││││││││潭回去││││││││││││陳：喔││││││││││││梁：你9點半在那等││││││││││││我││││││││││││陳：喔！好啦││││││││││││││││││││││││【101年3月29日晚上││││││││││││9時31分13秒】││││││││││││陳：我到啦││││││││││││梁：喔！怎樣││││││││││││陳：我到了││││││││││││梁：在鞋店！等我││││││││││││陳：好││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│4│陳宗賢│101年3月│苗栗縣頭份│陳宗賢以其所持有之門號│海洛因1│700元│【101年3月30日中午│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││30日中午│鎮尖山大橋│為0000000000號行動電話│包（約0.││12時10分29秒】│①101年5月31日警詢│防制條例│品，累犯，處有期徒││││12時25分│橋頭│撥打梁秋輝所持有之門號│15至0.25││梁：ㄟ│筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年柒月。扣案之││││許││為0000000000號行動電話│公克）││陳：阿哥！昨天玩到│第3405號卷一第│項│廠牌為SONYERICSSO││││││，聯絡交易第一級毒品海│││很好阿│213至235頁）││N行動電話壹支及搭││││││洛因事項後，嗣由梁秋輝│││梁：我哪知│②101年5月31日偵查││配門號○０００００││││││於左揭時、地將第一級毒│││陳：我鑰匙他朋友啦│筆錄（101年度偵││００００號SIM卡壹││││││品海洛因同時交付予陳宗│││梁：昨天爽歪了阿│字第3405號卷第││枚均沒收。未扣案之││││││賢，而販賣第一級毒品海│││陳：ㄟㄟ│246至248頁）││販賣第一級毒品所得││││││洛因既遂。│││梁：屌你的！打你電│③101年7月27日本院││新臺幣柒佰元沒收，│││││││││話也不接│羈押訊問筆錄（本││如全部或一部不能沒│││││││││陳：我過去找你，好│院卷第24至27頁）││收時，以其財產抵償│││││││││嗎?│④101年9月5日本院││之。│││││││││梁：我在尖山│準備程序筆錄（本│││││││││││陳：好│院卷第55至59頁）││││││││││││⑤101年10月25日審│││││││││││【101年3月30日中午│判筆錄（本院卷第│││││││││││12時19分18秒】│106至113頁）│││││││││││陳：阿哥！我在尖山││││││││││││大橋這邊，要到││││││││││││哪?││││││││││││梁：尖山大橋││││││││││││陳：舊的這邊，村裡││││││││││││的這條││││││││││││梁：對！過來約20公││││││││││││尺左右││││││││││││陳：紅綠燈那喔││││││││││││梁：那很遠ㄟ！不到││││││││││││派出所啦││││││││││││陳：那我在派出所這││││││││││││邊等阿││││││││││││梁：好││││││││││││陳：一個「女孩」││││││││││││梁：啊！！││││││││││││陳：「女孩」1個阿││││││││││││梁：好││││││││││││││││││││││││【101年3月30日中午││││││││││││12時24分59秒】││││││││││││梁：ㄟ││││││││││││陳：我在農會這││││││││││││梁：農會！││││││││││││陳：我在這││││││││││││梁：你沒看到一個人││││││││││││站在路口││││││││││││陳：路邊！沒有阿││││││││││││梁：對阿！不到派出││││││││││││所的││││││││││││陳：橋頭那邊喔││││││││││││梁：對阿││││││││││││陳：你叫人拿出來喔││││││││││││梁：恩││││││││││││陳：我跟你說！我今││││││││││││天錢帶不夠幾百││││││││││││元，我再拿給你││││││││││││梁：恩││││││││││││陳：我沒看到人啊！││││││││││││啊！看到了││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│5│劉金勳│101年3月│苗栗縣頭份│劉金勳於101年3月30日下│海洛因1│1,000元│【101年3月30日下午│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││30日下午│鎮下興里12│午1時54分許，先以其所│包（約0.││1時54分20秒】│①101年5月31日警詢│防制條例│品，累犯，處有期徒││││2時20分│鄰水源路53│持有之門號為0000000000│15至0.25││劉：ㄟ！可以給我一│筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年捌月。扣案之│││││號之劉金勳│號行動電話撥打梁秋輝所│公克）││個比較「像樣的│第3405號卷一第│項│廠牌為SONYERICSSO│││││住處後方馬│持有之門號為0000000000│││」東西嗎?│213至235頁）││N行動電話壹支及搭│││││路│號行動電話，聯絡交易第│││梁：像樣的│②101年5月31日偵查││配門號○０００００││││││一級毒品海洛因事項後，│││劉：恩│筆錄（101年度偵││００００號SIM卡壹││││││嗣由梁秋輝於前揭時、地│││梁：可以啊！多少│字第3405號卷第││枚均沒收。未扣案之││││││將第一級毒品海洛因同時│││劉：1個│246至248頁）││販賣第一級毒品所得││││││交付予劉金勳，而販賣第│││梁：好！在家裡嗎│③101年7月27日本院││新臺幣壹仟元沒收，││││││一級毒品海洛因既遂。│││劉：對│羈押訊問筆錄（本││如全部或一部不能沒│││││││││梁：好│院卷第24至27頁）││收時，以其財產抵償││││││││││④101年9月5日本院││之。││││││││││準備程序筆錄（本││││││││││││院卷第55至59頁）││││││││││││⑤101年10月25日審││││││││││││判筆錄（本院卷第││││││││││││106至113頁）│││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│6│劉金勳│101年4月│苗栗縣頭份│劉金勳於101年4月6日下│海洛因1│800元│【101年4月6日下午│【是】│刑法第28│梁秋輝共同販賣第一││││6日下午5│鎮下公園附│午4時51分許，以其所持│包（約0.││4時51分38秒】│①101年5月31日偵查│條│級毒品，累犯，處有││││時10分│近之「四海│有之門號為0000000000號│15至0.25││劉：ㄟ！我在溫醫院│筆錄（101年度偵│毒品危害│期徒刑柒年柒月。扣│││││遊龍」鍋貼│行動電話撥打梁秋輝所持│公克）││這邊│字第3405號卷第│防制條例│案之廠牌為SONYERI│││││店前│有之門號為0000000000號│││梁：沒有！我沒有到│246至248頁）│第4條第1│CSSON行動電話壹支││││││行動電話，聯絡交易第一│││那邊喔│②101年7月27日本院│項│及搭配門號○０００││││││級毒品海洛因事項後，梁│││劉：到土牛這邊好嗎│羈押訊問筆錄（本││００００００號SIM││││││秋輝即基於與李佳茹共同│││梁：沒有啦│院卷第24至27頁）││卡壹枚均沒收。未扣││││││販賣第一級毒品海洛因之│││劉：那要到哪裡│③101年9月5日本院││案之共同販賣第一級││││││犯意，將1小包海洛因交│││梁：四海遊龍那邊│準備程序筆錄（本││毒品所得新臺幣捌佰││││││付予李佳茹囑其前往交易│││劉：頭份街上喔│院卷第55至59頁）││元與李佳茹連帶沒收││││││，後經劉金勳於同日下午│││梁：對│④101年10月25日審││，如全部或一部不能││││││4時55分許，再撥打梁秋│││劉：好│判筆錄（本院卷第││沒收時，以其等財產││││││輝上開電話，並由李佳茹││││106至113頁）││連帶抵償之。││││││接聽電話後，由李佳茹於│││【101年4月6日下午│││││││││左揭時、地將第一級毒品│││4時55分35秒】│││││││││海洛因同時交付予劉金勳│││劉：我到啦│││││││││，而共同販賣第一級毒品│││李：到了！好！│││││││││海洛因既遂。│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│7│林尚儒│101年4月│苗栗縣頭份│林尚儒先於101年4月8日│海洛因1│500元│【101年4月8日下午│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││8日下午5│鎮上埔里6│下午5時36分許、下午5時│包（約0.││5時36分8秒】│①101年6月18日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒││││時46分後│鄰 沙埔 21號│46分許，以其所持有之門│075至0.1││林：ㄟ！你快到嗎│筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年柒月。扣案之│││││之林尚儒住│號為0000000000號行動電│25公克）││梁：你誰│第3405號卷二第4│項│廠牌為SONYERICSSO│││││處後方之鐵│話撥打梁秋輝所持有之門│││林：滷蛋啦│至5頁）││N行動電話壹支及搭│││││皮屋外│號為0000000000號行動電│││梁：喔！快到了│②101年7月27日本院││配門號○０００００││││││話，聯絡交易第一級毒品│││林：不要說快到了！│羈押訊問筆錄（本││００００號SIM卡壹││││││海洛因事項後，嗣由梁秋│││又讓我等到12點│院卷第24至27頁）││枚均沒收。未扣案之││││││輝於左揭時、地將第一級│││梁：不會啦！│③101年9月5日本院││販賣第一級毒品所得││││││毒品海洛因同時交付予林││││準備程序筆錄（本││新臺幣伍佰元沒收，││││││尚儒，而販賣第一級毒品│││【101年4月8日下午│院卷第55至59頁）││如全部或一部不能沒││││││海洛因既遂。│││5時46分21秒】│④101年10月25日審││收時，以其財產抵償│││││││││林：你說你在哪│判筆錄（本院卷第││之。│││││││││梁：後面啊！│106至113頁）│││││││││││林：後面哪裡││││││││││││梁：喔！後面你也不││││││││││││知道││││││││││││林：鐵屋的喔││││││││││││梁：對：你家後面的││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│8│陳宗賢│101年4月│苗栗縣頭份│陳宗賢以其所持有之門號│海洛因1│2,000元│【101年4月13日下午│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││13日下午│ 鎮大潤發 賣│為0000000000號行動電話│包（約0.││3時46分23秒】│①101年5月31日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒││││3時20分│場外廣場│撥打梁秋輝所持有之門號│3至0.5公││陳： 阿輝勒 │筆錄（101年度偵│第4條第1│刑柒年玖月。扣案之││││許││為0000000000號行動電話│克）││女：哪裡找│字第3405號卷第│項│廠牌為SONYERICSSO││││││，聯絡交易第一級毒品海│││陳： 阿寶 │246至248頁）││N行動電話壹支及搭││││││洛因事項後，嗣由梁秋輝│││女：你等一下│②101年7月27日本院││配門號○０００００││││││於左揭時、地將第一級毒│││梁： 阿寶阿 ！│羈押訊問筆錄（本││００００號SIM卡壹││││││品海洛因同時交付予陳宗│││陳：你處理好了嗎│院卷第24至27頁）││枚均沒收。未扣案之││││││賢，而販賣第一級毒品海│││梁：好啦│③101年9月5日本院││販賣第一級毒品所得││││││洛因既遂。│││陳：我要會動的8號│準備程序筆錄（本││新臺幣貳仟元沒收，│││││││││套餐│院卷第55至59頁）││如全部或一部不能沒│││││││││梁：好│④101年10月25日審││收時，以其財產抵償│││││││││陳：會動的喔│判筆錄（本院卷第││之。│││││││││梁：知道啦│106至113頁）│││││││││││陳：我下班要去哪裡││││││││││││找你││││││││││││梁：大潤發││││││││││││陳：好，我知道在哪││││││││││││裡││││││││││││││││││││││││【101年4月13日下午││││││││││││5時10分24秒】││││││││││││陳：ㄟ！我下班啦││││││││││││梁：大潤發││││││││││││陳：你可以出來啦！││││││││││││我從公司過去││││││││││││梁：喔！││││││││││││││││││││││││【101年4月13日下午││││││││││││5時13分35秒】││││││││││││陳：你在店裡還是││││││││││││梁：對啦││││││││││││陳：你下來啊││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│9│陳宗賢│101年4月│苗栗縣頭份│陳宗賢以其所持有之門號│海洛因1│500元│【101年4月15日中午│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││15日下午│鎮大潤發賣│為0000000000號行動電話│包（約0.││12時16分25秒】│①101年5月31日警詢│防制條例│品，累犯，處有期徒││││3時45分│場外廣場│撥打梁秋輝所持有之門號│075至0.1││梁：ㄟ│筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年柒月。扣案之││││許││為0000000000號行動電話│25公克）││陳：ㄟ│第3405號卷一第│項│廠牌為SONYERICSSO││││││，聯絡交易第一級毒品海│││梁：在哪│213至235頁）││N行動電話壹支及搭││││││洛因事項後，嗣由梁秋輝│││陳：家裡│②101年5月31日偵查││配門號○０００００││││││於左揭時、地將第一級毒│││梁：不是公司喔│筆錄（101年度偵││００００號SIM卡壹││││││品海洛因同時交付予陳宗│││陳：今天休息啦│字第3405號卷第││枚均沒收。未扣案之││││││賢，而販賣第一級毒品海│││梁：你不在公司，要│246至248頁）││販賣第一級毒品所得││││││洛因既遂。│││來大潤發│③101年7月27日本院││新臺幣伍佰元沒收，│││││││││陳：我今天沒有工作│羈押訊問筆錄（本││如全部或一部不能沒│││││││││，有工作才有錢│院卷第24至27頁）││收時，以其財產抵償│││││││││，你可不可以先│④101年9月5日本院││之。│││││││││給我│準備程序筆錄（本│││││││││││梁：你之前還欠1千│院卷第55至59頁）│││││││││││勒│⑤101年10月25日審│││││││││││陳：500吧│判筆錄（本院卷第│││││││││││梁：ㄟ...好吧│106至113頁）│││││││││││陳：那我過去找你喔││││││││││││梁：大潤發││││││││││││││││││││││││【101年4月15日中午││││││││││││12時23分41秒】││││││││││││陳：ㄟ！下來喔！快││││││││││││到了！││││││││││││梁：在店裡阿││││││││││││陳：快到啦││││││││││││││││││││││││【101年4月15日下午││││││││││││3時28分34秒】││││││││││││陳：我要到哪裡找你││││││││││││！我有現金，我││││││││││││要到哪││││││││││││梁：該還的要先還喲││││││││││││陳：我哪有那麼多現││││││││││││金││││││││││││梁：不然遊戲怎麼玩││││││││││││的下去││││││││││││陳：我有那麼多，我││││││││││││就不用那個啦││││││││││││梁：再說啦！等一下││││││││││││再說││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│10│陳宗賢│101年4月│苗栗縣頭份│陳宗賢先於101年4月30日│海洛因1│800元│【101年4月30日晚上│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││30日晚上│ 鎮溫 診所前│晚上10時41分許、晚上10│包（約0.││10時41分9秒】│①101年5月31日警詢│防制條例│品，累犯，處有期徒││││23時許││時42分許，以其所持有之│15至0.25││陳：在哪│筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年柒月。扣案之││││││門號為0000000000號行動│公克）││梁：上埔│第3405號卷一第│項│廠牌為SONYERICSSO││││││電話撥打梁秋輝所持有之│││陳：有嗎│213至235頁）││N行動電話壹支及搭││││││門號為0000000000號行動│││梁：有阿│②101年5月31日偵查││配門號○０００００││││││電話，聯絡交易第一級毒│││陳：不要像上次一樣│筆錄（101年度偵││００００號SIM卡壹││││││品海洛因事項後，嗣由梁│││喔！可以就可以│字第3405號卷第││枚均沒收。未扣案之││││││秋輝於左揭時、地將第一│││，不可以就不可│246至248頁）││販賣第一級毒品所得││││││級毒品海洛因同時交付予│││以喔│③101年7月27日本院││新臺幣捌佰元沒收，││││││陳宗賢，而販賣第一級毒│││梁：可以啦│羈押訊問筆錄（本││如全部或一部不能沒││││││品海洛因既遂。│││陳：上埔哪│院卷第24至27頁）││收時，以其財產抵償│││││││││梁：活動中心│④101年9月5日本院││之。│││││││││陳：在哪?我要去分│準備程序筆錄（本│││││││││││局問喔│院卷第55至59頁）│││││││││││梁：溫醫院好啦│⑤101年10月25日審│││││││││││陳：好！我馬上到│判筆錄（本院卷第││││││││││││106至113頁）│││││││││││【101年4月30日晚上││││││││││││10時42分26秒】││││││││││││梁：ㄟ！到了││││││││││││陳：ㄟ！我要一個「││││││││││││辣妹」喔！不要││││││││││││半個人的││││││││││││梁：喔││││││││││││陳：不要像上次弄個││││││││││││「半個人」的││││││││││││梁：喔││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│11│張建明│101年5月│苗栗縣頭份│由梁秋輝於左揭時間、地│海洛因1│1,000元│【無】│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││2日晚上7│游泳池前│點，將第一級毒品海洛因│包（約0.│││①101年5月31日警詢│防制條例│品，累犯，處有期徒││││時許││同時交付予張建明，而販│15至0.25│││筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年捌月。未扣案││││││賣第一級毒品海洛因既遂│公克）│││第3405號卷一第│項│之販賣第一級毒品所││││││。││││213至235頁）││得新臺幣壹仟元沒收││││││││││②101年5月31日偵查││，如全部或一部不能││││││││││筆錄（101年度偵││沒收時，以其財產抵││││││││││字第3405號卷第││償之。││││││││││246至248頁）││││││││││││③101年7月27日本院││││││││││││羈押訊問筆錄（本││││││││││││院卷第24至27頁）││││││││││││④101年9月5日本院││││││││││││準備程序筆錄（本││││││││││││院卷第55至59頁）││││││││││││⑤101年10月25日審││││││││││││判筆錄（本院卷第││││││││││││106至113頁）│││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│12│張建明│101年5月│苗栗縣竹南│由梁秋輝於左揭時間、地│海洛因1│1,000元│【無】│【是】│毒品危害│梁秋輝販賣第一級毒││││26日下午│鎮運動公園│點，將第一級毒品海洛因│包（約0.│││①101年5月31日警詢│防制條例│品，累犯，處有期徒││││5時許│側門│同時交付予張建明，而販│15至0.25│││筆錄（101年偵字│第4條第1│刑柒年捌月。未扣案││││││賣第一級毒品海洛因既遂│公克）│││第3405號卷一第│項│之販賣第一級毒品所││││││。││││213至235頁）││得新臺幣壹仟元沒收││││││││││②101年5月31日偵查││，如全部或一部不能││││││││││筆錄（101年度偵││沒收時，以其財產抵││││││││││字第3405號卷第││償之。││││││││││246至248頁）││││││││││││③101年7月27日本院││││││││││││羈押訊問筆錄（本││││││││││││院卷第24至27頁）││││││││││││④101年9月5日本院││││││││││││準備程序筆錄（本││││││││││││院卷第55至59頁）││││││││││││⑤101年10月25日審││││││││││││判筆錄（本院卷第││││││││││││106至113頁）│││└─┴────┴────┴─────┴───────────┴────┴────┴─────────┴─────────┴────┴─────────┘