裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第243號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月23日
裁判案由：聲請定易科罰金之折算標準
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第243號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因聲請定其易科罰金之折算標準案件（98年度執聲字第4238號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（以下稱被告）前因詐欺等3案件，經本院98年度易字第104號判決各判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑1年確定在案。因被告所犯上揭3罪之宣告刑均未逾有期徒刑6月，爰聲請裁定諭知易科罰金折算標準，憑為該案執行依據等語。
二、按依司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。是針對數罪併罰案件，倘數宣告刑均得易科罰金、惟定應執行之刑超過6個月者，依司法院大法官會議釋字第366號、662號解釋意旨，自仍得易科罰金。其次，判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋亦可資參照。
三、經查：被告甲○○前因涉犯如附表所示詐欺等3罪，經本院98年度易字第104號判決各判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑1年確定等情，有上揭判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請就此部分裁定得易科罰金之折算標準，本院審核後認其聲請為正當，應予准許，遂分別就其所犯如附表所示各罪宣告刑及原判決諭知應執行刑部分均諭知易科罰金折算標準，藉以憑為該案准予易科罰金之執行依據，爰裁定如主文。
中華民國98年11月23日
刑事第五庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月25日
書記官黃靖媛附表┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│幫助詐欺│幫助詐欺│幫助詐欺│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│有期徒刑5月│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│96年6月間│96年6月間│96年6月間│├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察（自訴）│高雄地檢96年度偵│高雄地檢96年度偵│高雄地檢96年度偵││機關年度案號│字第30526號、97│字第30526號、97│字第30526號、97│││年度偵字第2202號│年度偵字第2202號│年度偵字第2202號│├─┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│高雄地方法院│高雄地方法院│高雄地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│98年度易字第104│98年度易字第104│98年度易字第104││實││號│號│號││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│98.4.21│98.4.21│98.4.21│├─┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│高雄地方法院│高雄地方法院│高雄地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│98.9.25│98.9.25│98.9.25│││日期││││├─┴────┼────────┼────────┼────────┤│備註│編號1.2.3應執行│編號1.2.3應執行│編號1.2.3應執行│││有期徒刑1年│有期徒刑1年│有期徒刑1年│└──────┴────────┴────────┴────────┘