裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年聲字第674號刑事裁定
裁判日期：民國93年09月27日
裁判案由：聲請發還贓款
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度聲字第六七四號
聲請人即被害人丙○○○右列聲請人因本院民國九十三年度上重更㈡字三八號被告甲○○等 常業 詐欺等案件，聲請發還贓款，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被害人丙○○○（下稱聲請人）日前受被告乙○○等人，以詐術取得錢財新台幣（下同）二百六十四萬元，經檢察官提起公訴，經一審判決被告等人敗訴，被告等不服，委託律師提起上訴，鈞院（前審）本於法律精神，主持正義，亦駁回被告之上訴，實令眾被害人深感欣慰。然而被告等人卻憑藉其詐欺所得之鉅額財產（約一億六千多萬元，陸續有被害人陳報），再度聘請律師為其詭辯，上訴至最高法院，最高法院卻一再因細微之理由，撤銷鈞院（前審）之判決，並以裁判不可分原則，二度發還更審。是以被告等得遂其所願，以訴訟程序拖延終局判決確定，而達其脫產之最終目的，將眾被害人一生之辛苦血汗錢以不法之手段納為己有，以逞私慾，然而被害人等卻因錢財全數被詐欺告罄，再無任何資力聘請專業律師主張合法權利，只得坐視被告等遂行脫產，深感法律正義何在之悲哀！聲請人曾提起本案刑事附帶民事訴訟（台灣台中地方法院九十年度附民字第四０號），請求損害賠償，業經判決確定，被告等應連帶給付聲請人二百六十四萬元，及自八十九年一月六日起至清償日起，按週年利率百分之五計算之利息。雖判決已確定，得以憑之進入執行程序，但因被告等早已在冗長之訴訟程序中脫產，民事執行恐只得一紙憑證，對聲請人之生活困境毫無任何幫助。惟案發之初，檢察官為蒐證並保護聲請人，曾扣押被告等詐欺所得贓款共計一千八百多萬元，並請法院諭知發還聲請人。今聲請人自被詐欺迄今約已五年，配偶早因重大傷殘而無法工作，且聲請人之幼子尚在學齡階段，長子今年始自高雄畢業返家，之前一直在外地租屋就讀，亦無積蓄，生活陷入嚴重困境，實需請求鈞院發還被詐欺之款項！因聲請人一家之生計尚寄託於此二百餘萬元，是以前曾三度具狀向鈞院及最高法院聲請發還贓款，但卻石沉大海，毫無回音。被告等一再以其詐欺所得上億元之贓款，數度厚顏聘請律師為其詭辯，以鑽法律漏洞之手段，遂其藉訴訟程序（本案至今約已五年）拖延終局判決並得以脫產！蓋半年前聲請人之家境已十分惡劣，惟近半年多來，聲請人之配偶健康急遽惡化，殘障等級已從輕度轉為中度，而且為多重障礙，無法行動需二十四小時之照顧，且經診斷發現有腦溢血跡象，使聲請人完全無法工作，此對聲請人之家計，更為雪上加霜！ 鈞長 貴為高等法院之法官，深受人民信賴與尊重，社會地位崇高，或許無法真正了解，不同社會階層之悲哀；此對聲請人全家來說，在僅有四千元之補助且已無存款之情況下，這二百多萬元實為一家溫飽之寄託！然而因被告等及其律師等，用盡各種法律手段拖延，至今尚在訴訟程序中而未能結案，致使聲請人全家這四、五年之生活捉襟見肘，實在亟需請求鈞院發還詐欺之款項。聲請人不敢奢望惡人為非作歹會受到應有的懲罰，僅僅希望受害贓款得以反還。是以謹依刑事訴訟法第一百四十二條第一項之規定：扣押物若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。聲請發還贓款，法律既賦予鈞長裁定之權限，鈞長自得基於案情，認定其顯為贓款，而本於該條之立法意旨，發還予聲請人，如鈞長尚有案情上的考量，亦得部分發還，以解聲請人全家燃眉之急！
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第一百四十二條第一項，固定有明文。經查，本案扣押物贓款，依本院前審九十二年度上重更㈠字第三０號判決認定「．．．循線查扣 馮振武 所得部分贓款計一千二百三十萬二千八百六十六元、乙○○所得部分贓款一百八十萬元、 李劉豪 所得部分贓款四百萬元及馮振武以所得贓款購得信託登記至其妹 馮玉菁 名下之坐落臺中市○○段一一六之四地號土地及其上建號六二八號即臺中市○○區○○里○○路○段四二九之二號房屋及土地一筆。」，然而被告甲○○等常業詐欺等案件卷宗內，被詐欺受騙之被害人多達一百七十一人，被詐欺金額總計一億八千五百零四萬六千元，本院為兼顧相關被害人之權益，認在相關被害人等就扣押之贓款處理方式，尚未有妥適之共識之前；或在案件尚未判決確定，被害人及被詐欺金額尚未全部明確之前，贓款如何分配發還與眾多被害人容有爭議之前，本院無逕為如聲請意旨所指發還其被害金額之贓款，本件聲請發還，本院認不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國九十三年九月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官謝說容法官江錫麟右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳振海中華民國九十三年九月二十九日
Ｆ