臺灣高雄地方法院111年度抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國111年10月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第101號抗告人 陳沁銘 相對人 張智皓 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月4日本院111年度司票字第6528號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國109年5月22日所簽發之票據號碼445656號、到期日為109年7月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎系爭本票已屆期，經抗告人向相對人提示未獲付款，經抗告人聲請裁定准許強制執行，詎原裁定駁回伊所為聲請，惟由抗告人持有之本票在金額欄之記載可看出刪除前、後的金額都相同，應非屬改寫，可依民法第3條第3項規定以指印代之；另系爭本票刪除處尚可辨識金額，縱認為改寫的金額無效，但刪除前的金額如可辨識，仍應以該金額為準而准許強制執行。又相對人向抗告人確實借貸新臺幣（下同）200萬元，為不爭事實等語，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之；本票上應記載一定之金額，票據法第11條第1項本文、第3項本文及第120條第1項第2款分別定有明文。準此，本票上之金額為絕對必要記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬無效。次按票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802號判決意旨可參）。
三、經查，本件抗告人主張其執有相對人於109年5月22日所簽發之系爭本票，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請許可強制執行，固據提出系爭本票為證。惟查，系爭本票之「金額」數字有明顯塗改，且該塗改處並無發票人之簽名或用印，此有系爭本票影本在卷可憑（見原審卷第13頁），揆諸前揭說明，本票上之金額為絕對必要記載事項，不得改寫，且票據上之簽名，僅得以蓋章代之，並不適用民法以指印代簽名之規定，是系爭本票上之金額既經塗改、亦無發票人之簽名或用印，實難認符合票據法本於助長票據流通之原則所規定之票據要式性，準此，系爭本票應屬無效票據。至抗告人主張相對人確實向伊借貸200萬元等語，並提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第1175號案件處分書影本1份（見本院卷第15至18頁）為佐，然此係屬兩造間借貸關係存否之實體事項，並非本件非訟程序所得審究，抗告人以此為由提起本件抗告，亦無理由。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中華民國111年10月11日
民事第四庭審判長法官王琁
法官徐彩芳
法官黃顗雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中華民國111年10月11日
書記官江俐陵