臺灣臺北地方法院109年度訴字第5686號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5686號民事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5686號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 盧松永 被告 李皇 事上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）865,842元，及自民國（下同）109年5月15日起至清償日止，按年息3.05％計算之利息。
二、訴訟費用9,470元由被告負擔。
三、本判決於原告以288,614元供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用借款契約書第16條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年3月15日申辦信用貸款，向原告借得200萬元，借款期間為105年3月15日起至112年3月14日止，利息按指數型房貸基準利率0.79％加計年息2.26%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益。詎被告僅攤還本息至109年5月14日止，其後即未依約清償，尚積欠原告本金865,842元及利息、違約金，迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其出信用貸款契約書、信用貸款繳息明細表等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件訴訟費額確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月30日
民事第三庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官范國豪