臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第104號
原 告 廖淑香
被 告 林祐任
上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
於民國109年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一○八年十月二十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國108年3月初某日起，加入由訴
外人 劉良裕 、 孫展鴻 為首， 張竣欽 、 林勝豐 、 呂嘉展 等人陸
續加入而組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的
之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），以持續性
、牟利性之方式進行詐欺。被告即各與其餘本案詐欺集團成
員意圖為自己不法之所有，由不詳之本案詐欺集團成年成員
先行取得金融機構帳戶之金融卡及密碼後，以電話與原告聯
繫，於108年3月16日17時1分許，假冒阿默蛋糕購物網站
及玉山銀行人員誆稱作業疏失造成多扣款，需依指示操作自
動櫃員機取消云云，致原告陷於錯誤，於同日17時51分匯款
2萬9912元至匯入0000000000000000000號帳戶融帳戶內，
被告擔任提領詐欺款項之「車手」，待上開款項匯入後，由
被告持該金融機關帳戶金融卡提領前開詐得款項，提領後將
款項交回上游之本案詐欺集團成員，並約定自所提領之款項
中，被告可領取2.5%至3%之報酬，被告上開行為，復經臺灣
雲林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以108年
度訴字第717號判決應執行有期徒刑6年9月在案，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告29,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行
。
二、被告則以：現在無錢沒賠，騙人的是上游，我覺得我也是受
害者，我只是領錢等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照
），是本院自得調查刑事訴訟原有之證據，斟酌其結果以判
斷其事實，合先敘明。查原告主張上開事實，業經本院調取
本院刑事庭108年度訴字第717號刑事案件卷宗核閱，本件
被告訛詐原告財物之事實即如該件刑事判決附表編號52所載
，可見刑事判決認定原告於108年3月16日17時51分匯款2
萬9912元，至被告所屬詐欺集團成員指定帳戶，應堪認定。
從而，原告主張被告應給付29,000元部分，堪信屬實。
㈡、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人
共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任
。經查，被告與訴外人 陳建宇 及其等所屬詐欺集團成員共同
以上開方式向原告詐取財物，致原告受有29,000元之損害等
情，已如前述，揆諸前開說明，被告與訴外人劉良裕及其等
所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部
損害金額29,000元負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付29,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年12
月25日（見附民卷第5頁所示送達證書，108年12月24日送
達）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁
判費。
中華民國109年4月23日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本
院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判
決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被
法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年4月24日
書記官張宏清