臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1195號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢 律師
嚴偲 予
被告 陳慶照
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣64,637元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣64,637元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 田成泰 （以下逕稱田成泰）於民國110年11月20日19時18分許，駕駛由原告承保，訴外人 田恩澤 （以下逕稱田恩澤）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市大社區三民路376巷時，因被告所駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱被告車輛）所載之油漆灑落路面，遭系爭車輛輾壓，致系爭車輛因沾有大量油漆漬而受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）70,331元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位田恩澤對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告70,331元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、受（處）理案件證明單、車損照片、估價單、統一發票及汽車保險單等件為證（本院卷第11至21、83至85頁），核與田成泰及被告於警詢時之陳述相符（本院卷第35至45頁），並有本院調閱之現場照片可參（本院卷第47至51頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車裝載物品時，應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77條第2款亦已明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，本件被告駕駛被告車輛行經高雄市大社區中山路與三民路376巷口時，因車上所載之油漆灑落未處理即駕車離開，致系爭車輛受損等情，業據被告於警詢時坦承不諱（本院卷第41至45頁），核與田成泰於警詢時之陳述相符（本院卷第35至39頁），並有現場照片為憑（見本院卷第47至51頁），堪認被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致系爭車輛受損，考諸上揭道路交通規則立法意旨，顯係為避免車輛物品裝載未確實，致其他道路使用人於行車途中為求閃避掉落物或遠離危險源，須緊急煞車或偏往鄰近不同車道，進而提高車禍發生之危險性所由設。是以，行為人駕駛汽車裝載物品時，倘綑紮物品不牢固致生交通事故，縱裝載車輛未與事故車輛發生直接碰撞，依通常智識經驗判斷，業堪認物品綑紮不牢固之違規行為，要屬事故車輛受損之原因，堪認被告對本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即田恩澤負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位田恩澤行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至19頁），系爭車輛修理費用共70,331元，其中零件費用為45,550元，工資費用及烤漆費用依序為8,334元與16,447元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第11頁），系爭車輛乃於110年3月出廠，是迄至損害發生日即110年11月20日止，該車輛已使用約9個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為39,856元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45,550÷(5+1)≒7,592（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,550－7,592)×1/5×（0+9/12）≒5,694（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,550－5,694＝39,856】，再加計無庸折舊之前揭工資費用8,334元及烤漆費用16,447元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為64,637元【計算式：39,856＋8,334＋16,447＝64,637】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付64,637元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月13日起（見本院卷第59頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官郭力瑋