臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第1136號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被告 呂佳恩
訴訟代理人 呂朝富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰陸拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月16日13時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），行至高雄市鳥松區松藝路大華0804燈桿前時，未注意保持兩車並行之安全間隔而碰撞原告所承保、訴外人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付乙車必要之修理費用合計新臺幣（下同）119,543元（含零件58940元、工資60603元），考量折舊共請求100,000元（含零件39397元、工資60603元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故是甲車向右偏移占用機車車道所致，且乙車並未碰到甲車的前燈與前車門等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項著有規定。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及乙車因此受損等事實，有理賠申請書、汎德永業汽車高雄分公司估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表可參，已見其主張並非無據，至被告雖辯稱是甲車偏移占用機車道碰撞乙車云云，惟本院當庭勘驗甲車行車紀錄器錄影，未見有此情形，有勘驗筆錄、影片截圖可參（本院卷第135至136、139至179頁），且被告於警詢時明確自陳對方並沒有過去其車道等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（本院卷第86頁），其於本院審理時所辯自難憑採。又依卷內之道路交通事故現場圖，顯示系爭事故發生地點是轉彎處，當時甲車沿車道行駛，被告於轉彎時路徑向左偏移到十分靠近車道分隔線處，其左側進而與甲車發生碰撞，且該現場圖業經被告簽名確認（本院卷第79頁），堪認被告轉彎時疏未注意兩車併行之間隔，為系爭事故之發生原因，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。
(三)原告主張甲車必要維修費用如上，雖經提出汎德永業汽車高雄分公司估價單、維修照片為憑。惟查上開估價單所載甲車之維修範圍包括右前葉、右前輪弧、右前門、後照鏡等車體前段部位，及後保桿、後飾板等車尾部位（本院卷第21至25頁），但卷內道路交通事故現場圖記載甲車是右後車身被擦撞（本院卷第78頁），道路交通事故調查報告表記載之甲車碰撞部位也是右後方（本院卷第83頁），且通常機車與汽車碰撞時，因機車較輕、容易傾倒，未必會因碰撞後雙方位移而造成大範圍損傷，則甲車車身前半及車尾部位之維修需求與系爭事故是否有關，非無疑問，即使參之現場照片亦未能具體判斷此部分維修需求與事故之關聯性，原告此部分請求即難憑採。是本院將上開估價單中右前部位及車尾部位之項目排除後，尚餘金額為零件23213元、工資10747元、噴漆11663元，合計48287元。
(四)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自107年3月出廠，（本院卷第15頁）迄本件車禍發生時即110年9月16日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9350元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23213÷(5+1)≒3869（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)×1/5×（3+7/12）≒13863（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝9350】，加計無庸折舊之工資（含烤漆費用）22410元，合計31760元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告31760元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月18日起（見本院卷第97頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元