臺灣高等法院97年度上訴字第2899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2899號刑事判決

裁判日期：民國97年07月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2899號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第575號，中華民國97年5月16日判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第9482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告上訴僅稱「不服板橋地方法院判決，因量刑太重，服刑中驗出有AIDS，請求從輕量刑」云云，未附具體理由，經本院裁定命其於收受後7日內補正，被告於97年7月4日收受後（有本院送達證書附卷可稽），旋於97年7月10日提出上訴理由，其上訴理由仍執陳詞，惟：被告前曾應施用毒品案件，經原審法院以94年度訴字第2261號判決處判處有期徒刑7月，後經最高法院以95年度台上字第3627號判決駁回上訴而確定，嗣於96年6月3日縮短刑期執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；又被告於96年11月25日因施用第一級毒品，經原審法院於97年4月29日以97年度訴字第1493號判處有期徒刑10月確定，而被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告既為累犯，應依法加重其刑，所處之刑必在6月以上有其徒刑，自不得予以易科罰金，原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敘明於理由欄內，此有原判決附卷可稽，核無量刑刑度有違法或不當之情形。原審雖未及審酌被告所指之重病，然尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，不足以認為原審判決有何不當或違法，自與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。此外，被告復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，揆諸上開說明，本件上訴自屬未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年7月16日
刑事第8庭審判長法官鄭文肅
法官楊貴志法官張明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柯月英中華民國97年7月16日