臺灣桃園地方法院107年度訴字第417號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第417號刑事判決

裁判日期：民國108年05月29日

裁判案由：詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度訴字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛智軒
劉家成邱兆隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2586號、第2587號、第6030號、第7005號、第8495號、106年度偵字第24704號、107年度少連偵字第56號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第186號、臺灣高雄地方檢察署
107年度偵4221號、第13329號），本院判決如下：
主文地○○犯如附表一編號1至6、8至11所示各罪，各處如附表一編號1至6、8至11主文欄所示之刑（含保安處分及沒收）。徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
午○○犯如附表一編號2、4至7、11所示各罪，各處如附表一編號2、4至7、11主文欄所示之刑（含保安處分及沒收）。徒刑部分，應執行有期徒刑貳年；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯如附表一編號3、8至10主文欄所示各罪，各處如附表一編號3、8至10主文欄所示之刑（含保安處分及沒收）。徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
地○○其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、地○○、午○○、己○○共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡，地○○先於民國106年11、12月間某日起，經由 劉毓 嘉（綽號「 小毓 」）、其弟薛 智陽 介紹，加入 劉毓嘉 、 崔智軒 （綽號「 阿崔 」）、 薛智陽 、 賴鈺 仁（綽號「 阿仁 」）、 日明霏 （綽號「 阿霏 」）、 陳弋鑫 、 范志鴻 、 黃錦龍 （劉毓嘉等人所涉違反組織犯罪條例等罪嫌部分，現由本院以107年度原訴字第44號案件審理中）、天○○（00年00月生，行為時未滿18歲，所涉違反組織犯罪防制條例等部分，業經本院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育處分確定）、潘○銓（00年00月生，所涉違反組織犯罪防制條例等部分，業經本院少年法庭裁定交付保護管束確定）、陳○軒（00年0月生，所涉違反組織犯罪防制條例等部分，業經本院少年法庭裁定交付保護管束確定），及其他身分不詳之成年人等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，以取款金額2％之報酬為對價，擔任詐欺集團「收水」（向車手收取詐騙款項後，交予上游成員）工作，天○○並於106年12月間某日、107年1月1日，分別招攬午○○、己○○各以取款金額2％之報酬為對價，擔任詐欺集團取款車手之工作。地○○、午○○並分持附表三編號1、2所示之行動電話等候指示，再分別由該詐欺集團某不詳成年成員以附表一「詐騙方式」欄所示之方式，向附表一「告訴人／被害人」所示之人實行詐騙，致其等分別陷於錯誤，而交付所示現金或金飾。嗣警循線查獲地○○、午○○及己○○，並扣得附表三所示之物。
二、午○○、己○○均可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交付他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，竟均基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財之用，亦不違背其等本意之幫助詐欺取財不確定故意，於106年6月19日某時，以每月租金新臺幣（下同）1萬8,000元之代價，由己○○提供其不知情之父庚○○（另由檢察官為不起訴處分）所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡出租予陌生人，並依身分不詳自稱「 陳雪蝶 」之人指示，將提款卡密碼更改為「778899」後，交由午○○在桃園市○○區○○路○○號全家便利商店新屋高榮店，透過快遞寄送予身分不詳之「 黃科豪 」，而容任該不詳人士及其所屬詐騙集團成員（無從認定有未滿18歲之人）使用該郵局帳戶資料作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該不詳詐騙集團某成員於取得上開郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，分別將附表二所示之款項匯入上開郵局帳戶而遭提領。
三、案經丑○○訴由 高雄市 政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉暨子○○、丙○○、申○○、寅○○、未○○○、卯○○、辛○○、甲○○、巳○○、戌○○、亥○○分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、平鎮分局、臺北市政府警察局萬華分局、松山分局、高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦；未○○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局移送高雄地檢署檢察官移送併辦。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告地○○、午○○、己○○均未爭執其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自白（部分）之證據能力（本院訴卷三第49-50頁），本院亦均查無明顯事證顯示被告地○○、午○○、己○○此部分之自白係出於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告地○○、午○○、己○○上開自白與事實相符者，有證據能力。
㈡、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此係以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15
9條之3及第159條之5等規定。是認定被告3人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯行，有關附表一編號1-3「證據資料及卷證出處」所示證人薛智陽等人於警詢時之陳述，自不得採為認定被告3人違反組織犯罪防制條例之證據。
㈢、本判決所引用之其餘供述、非供述證據，被告地○○、午○○、己○○均未爭執證據能力（本院訴卷一第101頁、118頁反面、129頁反面），且經審理期日提示予當事人而為合法調查（本院訴卷三第24-49頁），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、犯罪事實欄一即附表一部分：
1.上開犯罪事實，迭據被告地○○、午○○、己○○分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並各有附表一「證據資料及卷證出處」欄所載之證據在卷可考（詳細證據及卷證出處參照附表一「證據資料及卷證出處」欄所載），足認被告3人上開任意性之自白與事實相符，均核屬可信。
2.按集團式之犯罪原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。本件被告地○○固於本院審理時供稱：附表一編號1、2我認罪，但我記得我是於106年12月中某日加入本件詐欺集團，是劉毓嘉找我加入的，我是在106年12月15日潘○銓他們黑吃黑之後，才開始分錢等語（本院訴卷三第51頁反面、54頁），惟其於警詢及本院審理時供承：我弟薛智陽早我1、2個星期，約106年11月多加入該集團，當時是劉毓嘉有來家裡問他有無意願要加入一起做，當時我正在旁邊，有聽到劉毓嘉跟薛智陽說工作內容是擔任掌機，負責掌握車手的位置。當天薛智陽就答應要加入，過了幾天之後，劉毓嘉就拿了工作機來家裡交給薛智陽，我有幾次外出到統一超商買東西，薛智陽有叫我順路幫忙向不認識的車手收取贓款等語（偵2587卷第88頁及反面、本院訴卷三第51頁反面），核與證人薛智陽於偵訊時供證：我於106年11月底加入該集團，我是擔任掌機，早上打電話叫車手出門，待他們取得詐騙款項後告知到何處交給車手頭，地○○則是擔任車手，附表一編號1所示部分，車手取款回來會打給我，我就會叫天○○去取款，天○○就會拿給地○○或賴○仁。若是拿給賴○仁，賴○仁會拿薪水給我哥地○○，我哥就會拿給我，賴○仁跟地○○會把錢交給崔智軒或劉毓嘉；附表一編號2所示部分是我掌機，那次是地○○到我家附近成功路7-11取款的。當初是劉毓嘉來我家找我，跟我說要我找人代替天○○擔任收水，因為崔智軒不想讓別人知道他是上手，所以要劉毓嘉來找我談，地○○誤認為是劉毓嘉招募我們的等情節大致相符（少連偵94卷第14
2頁反面、143頁及反面、161、166頁反面），可認被告地○○明知共犯劉毓嘉、薛智陽係詐欺犯罪組織成員，共犯薛智陽擔任掌機工作，仍依共犯薛智陽指示前往收取款項，欲使本案詐欺集團順利完成詐欺取財行為，並確保獲得不法利潤，是被告地○○於附表一編號1、2所示之集團分工中，固未分配取得報酬，仍屬實現詐欺取財行為絕對不可或缺之角色，足見被告地○○於此時起，即亦係基於與其他成員共同詐欺取財之犯意，而參與此詐欺犯罪組織之運作。
3.綜上，此部分事證明確，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科。
㈡、被告午○○、己○○被訴犯罪事實欄二部分：
1.訊據被告午○○、己○○均矢口否認有何幫助詐欺之犯行，被告午○○辯稱：當時快遞託運單是我填寫及簽名，但我不知道裡面是什麼，那是包好的包裹，由辰○○拿給我的，辰○○沒有跟我說裡面是什麼，他只是叫我填禮品，我填完就跟辰○○一起去全家便利商店寄，因為當時我要順便買晚餐，是事發後我才知道包裹是要寄給博彩公司 云云 （本院訴卷三第56頁及反面）；被告己○○辯稱：當時我是將該提款卡放在桌上，被辰○○拿去包一包就寄出去了，我還沒決定好是否出租給博彩公司使用云云（本院訴卷三第56頁反面）。
經查：
⑴被告己○○與身分不詳自稱「陳雪蝶」之人，達成租用1本
帳戶以賺取每月1萬8,000元之協議後，即依「陳雪蝶」指示變更郵局帳戶之提款卡密碼，復由被告午○○利用快遞寄交上開帳戶之存摺、提款卡予「陳雪蝶」所指定之收件人「黃科豪」等事實，經被告午○○、己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供承不諱（高市警左分偵字第00000000
000號卷第13-16、21頁、偵24704卷第15頁反面-17頁、18頁反面-19頁、25頁、65頁及反面、72頁反面、少連偵7卷第20、24、25頁、偵2008卷第26頁反面、本院訴卷一第99頁反面、117頁），並據證人即被告己○○之父庚○○於警詢、偵訊時證述在卷（偵24704卷第5頁反面、64頁反面、65頁、少連偵7卷第27、28頁、高市警左分偵字第00000000
000號卷第9、10頁），且有被告己○○網路通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、新竹物流代收點專用託運單翻拍照片在卷可按（偵24704卷第22、23頁）；又被害人丁○○、告訴人戌○○、亥○○、丑○○分別遭不詳騙集團成員，各以如附表二所示方式施用詐術，分別陷於錯誤後，各將附表二所示之款項匯至上開郵局帳戶等事實，亦據證人即被害人丁○○、證人即告訴人戌○○、亥○○、丑○○於警詢時證述綦詳，並有附表二「證據資料及卷證出處」欄所載之證據在卷可考（詳細證據及卷證出處參照附表二「證據資料及卷證出處」欄所載），足證前述郵局帳戶，確已遭不詳詐騙集團成員作為詐騙被害人丁○○、告訴人戌○○、亥○○及丑○○匯款之犯罪工具使用之事實，甚為明確。
⑵有關被告己○○提供郵局帳戶，並由被告午○○以快遞方式
寄送予對方之經過，業據被告己○○於警詢、偵訊及本院審理時供承：106年6月初左右，我聽午○○說在LINE上看到一個賺錢的機會，是線上博彩，工作性質是提供帳戶給會員兌換，月領1萬8,000元，提供帳戶越多，薪資越高，午○○也跟我說他之前有領到錢，我就假借工作存錢要用的理由，向我父親庚○○借郵局帳戶後交給午○○，我有依對方指示將提款卡密碼更改為「778899」，午○○就和辰○○至全家便利超商將郵局帳戶存摺及提款卡寄給收件人「黃科豪」等語（高市警左分偵字第10673774400號卷第13、14頁、偵24704卷第15頁反面-16頁、18頁反面、65頁及反面、少連偵7卷第24、25頁、本院訴卷三第20頁反面、22頁），參以被告己○○所提供前揭LINE對話紀錄翻拍照片內容（偵2470
4卷第22頁），被告己○○向對方表示：「我們有寄過去但是妳說禮拜一會派發薪資怎麼都沒有呢？」、「別人都有收到為何我們沒有」、「本子也沒寄回來錢也沒來一拖在（按應係「再」字之誤）拖」，足認被告己○○確實有依「陳雪蝶」指示更改提款卡密碼後，將郵局帳戶資料交予被告午○○代為寄送予詐欺集團之事實，佐以被告於己○○審理時坦稱：我於警詢筆錄、偵訊筆錄都是出於我的意思，沒有被刑求逼供等語（本院訴卷三第49頁反面），足見被告己○○於本院審理翻異前供而為上述辯解，顯係畏罪卸責之詞，尚難遽信，而應以其於偵查中坦承有將郵局帳戶寄交對方一節，較值採信。
⑶被告己○○於警詢、偵訊及本院審理時供證郵局帳戶係委由
被告午○○寄交等情，已如前述，核與證人辰○○於警詢、偵訊時證稱：當時我要去全家便利商店買東西，而午○○要寄我和己○○交付的存摺及提款卡，我是拿高雄銀行帳戶資料給午○○，己○○是交付郵局帳戶資料，因當時我跟己○○缺錢拜託午○○幫我們找工作，後來午○○說他在網路有找到工作，只要提供帳戶存摺及提款卡給對方，每個月可以拿到約2萬元薪資，所以我跟己○○才將帳戶交給午○○，我有將我提款卡密碼跟午○○說，實際收取存摺、提款卡及寄送包裹都是午○○等情節大致相符（高市警左分偵字第00000000000號卷第36-38頁、偵30857卷第7頁及反面、偵2008卷第2頁及反面、7頁及反面、27頁），參以被告午○○於警詢、偵訊時供承：我有將提供帳戶給線上博彩會員兌換可月領1萬8,000元的工作資訊告知己○○，我是在社群網站FACEBOOK（臉書）一個桃園打工急便網社團看到的資訊，我有跟他說我朋友有做過，就給他LINE的ID讓己○○跟對方聯絡，己○○、辰○○當初拿給我寄的就是一個包裹。我知道辰○○是拿提款卡，我只知道他們有討論要提供存摺跟提款卡給博彩遊戲，己○○、辰○○是因為想要應徵博彩工作賺錢，才把提款卡交出去等語（少連偵7卷第20頁、高市警左分偵字第10673774400號卷第20頁、偵24704卷第24頁反面-25頁、72頁反面），益證被告午○○有提供被告己○○、證人辰○○前述工作資訊，並知悉當時所代為寄交之包裹內含有提款卡，則被告午○○辯稱不知包裹內容物云云，顯係卸責之詞，不足採信，被告午○○提供出租帳戶之訊息予被告己○○，並親自寄交郵局帳戶存摺及提款卡予「黃科豪」之人等事實，應可認定。
⑷金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱
私性，使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼自應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用金融機構帳戶之人，並無收購、承租他人帳戶之必要。而近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告午○○、己○○行為時均為心智健全之人，被告午○○自陳高中肄業（本院訴卷三第58頁)，被告己○○供稱高職畢業（本院訴卷三第58頁），均應具備相當之智識經驗，衡情應當對他人承租金融機構帳戶，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺。且被告午○○於偵訊時供承：我當初是在臉書上看到前揭工作訊息，因為己○○、辰○○想要賺錢，才把提款卡交出去，我知道交付提款卡常常是詐欺集團收款使用等語（偵24704卷第72頁反面），被告己○○於警詢及本院準備程序中供承：當時是因為午○○說他寄帳戶過去有拿到6,000元，我就相信午○○的話，我把郵局帳戶交給午○○、辰○○，他們拿走之後就寄出去做博彩使用等語（高市警左分偵字第10673774400號卷第14頁、本院訴卷一第99頁反面），其等顯然知悉「所求職之工作內容，僅係單純出租帳戶，即可獲得顯不相當之高額報酬」，與常情不合，其猶為圖獲利而執意交付上開帳戶之存摺及提款卡予素昧平生之陌生人，即有供他人任意使用上開帳戶存提款項之意欲甚明。而被告午○○、己○○將郵局帳戶之提款卡交付該自稱「陳雪蝶」之人，縱使並無證據足以認定其等均明知對方欲從事詐欺犯罪而故為助力，但其等既可認知上開帳戶極可能遭利用從事詐欺等不法獲取金錢流通之用，仍恣意交付提款卡，則事後該詐欺集團果將上開帳戶用以從事本件詐欺取財之財產犯罪行為，顯亦不違反其等之本意，堪認被告午○○、己○○至少有幫助詐欺取財之不確定故意。⑸參以被告己○○與「陳雪蝶」前述通訊軟體LINE對話紀錄，
被告午○○、己○○交付郵局帳戶時，即經「陳雪蝶」告知其係經營線上博彩之公司，其等交付帳戶乃供賭客匯入賭資之用，又賭博仍屬現行法所禁止之非法行為，我國亦無合法之私人博奕公司存在，依一般人常理判斷，應可合理懷疑對方所從事者顯與財產犯罪有關，若提供其個人所有金融機構帳戶予該不詳人士使用，即可能會充為人頭帳戶，而成為詐欺取財或其他非法犯罪匯款轉帳之犯罪工具使用。況被告午○○、己○○均未查證對方營業項目、獲利情形，卻僅憑對方口頭說明即率予相信；另若該公司是合法之博奕公司，何以不能以公司名義申請帳戶以供客戶匯款使用，反而要使用非公司人員之帳戶作為客戶匯款之用，其等竟未覺異常，輕易寄出帳戶存摺、提款卡。準此，被告午○○、己○○所辯均不足採信。
2.綜上所述，此部分事證已臻明確，被告午○○、己○○上開犯行，俱堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
1.被告3人行為後，組織犯罪防制條例第2條第1項之條文，已於107年1月3日修正公布，將原先之「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」之規定，修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，並自107年1月5日施行，足見修正後之條文已將犯罪組織，其中須同時具有「持續性」及「牟利性」二構成要件之規定，修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，比較新舊法結果，自以修正前組織犯罪防制條例第2條第1項規定有利於被告3人，是依刑法第2條第1項前段規定，被告地○○、午○○、己○○所犯本件參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第2條第1項；又組織犯罪防制條例第3條規定固於107年1月3日修正公布，惟僅增訂該法條第6項規定，同條第1項後段並未修正，自無庸為新舊法比較。
2.被告3人所參與之由劉毓嘉、崔智軒等人所組成之詐欺集團，係由3人以上所組成，以施用詐術為其手段，且其組成之目的即在於分工向被害人騙取金錢，具有牟利性；其所屬成員分別於附表一「交付詐騙金額時間」所示實施犯行，亦具有持續性。另該集團之分工，係由集團成員向被害人實施騙術後，使其等將款項放置在集團所指定之地點後，再由集團成員通知車手潘○銓、被告午○○、己○○等人前去領取，待其等取得款項後，再將款項分別交回被告地○○、共犯天○○、 賴鈺仁 等人並逐級上繳之。是該集團分工細密，計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。是該詐欺集團，該當於修正前組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是核被告地○○、午○○、己○○分別於附表一編號1-3「交付詐騙金額時間」所示參與詐欺集團之行為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其等於參與詐欺集團期間，各以自己犯罪意思分別為下列之犯行：
⑴地○○部分：
就附表一編號1-6、8-11所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。⑵午○○部分：
就附表一編號2、4-7、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⑶己○○部分：
就附表一編號3、8-10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、共犯結構：
1.被告3人分別就附表一所示各犯行，與各次所載之共犯劉毓嘉、崔智軒、薛智陽、賴鈺仁、日明霏、陳弋鑫、范志鴻、黃錦龍、天○○、潘○銓、陳○軒等詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。
2.另刑法上之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適用共同正犯規定之餘地（最高法院33年上字第793號判例要旨參照）。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺份子相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。是以被告午○○、己○○係由被告午○○將被告己○○提供之郵局帳戶交付予不詳之人使用，均非正犯，揆諸前開說明，自無刑法第28條共同正犯規定之適用，而無論以幫助共同詐欺取財罪之必要，附此敘明。
㈢、罪數關係：
1.法規競合部分：⑴詐欺集團成員以虛構之事實（即家人在其手上，如不交付財
物，其家人恐遭不測）恐嚇被害人，係基於一個不法所有之意圖，而對被害人施以詐術，繼加以恐嚇，可認為係出於單一決意而為不同種類之數個自然意義下的行為。在此情形下，詐欺集團成員係以單一之犯意，以虛構之事實恐嚇被害人，屬一行為侵害同一被害人之財產法益，而同時實現詐欺取財及恐嚇取財2罪名之法規競合。
⑵關於法規競合，其競合型態主要有4種，即特別關係、補充
關係、吸收關係及擇一關係。就法定刑言，普通詐欺罪為5年以下有期徒刑之罪；恐嚇取財則是6月以上5年以下有期徒刑，以恐嚇取財較重。然若以刑法第339條之4加重詐欺與恐嚇取財相較，就手段言，不法內涵較恐嚇取財為重，且加重詐欺罪之法定刑提高至1年以上7年以下，亦比恐嚇取財罪重。而法定刑輕重係立法機關對行為之惡性、手段、不法內涵之整體評價，自有相當的客觀性。是以，集團詐欺與恐嚇取財法規競合之情形，應僅論以較重之加重詐欺罪名。故本案詐欺集團雖是以恐嚇之手段行詐騙之實，但既然已構成3人以上共同詐欺取財之339條之4重罪，自應按此重罪論處。
2.本件詐欺集團成員眾多，組織龐大，無證據證明被告地○○、午○○、己○○分別就附表一所示犯行，係參與不同詐欺集團所為，是被告地○○於106年11、12月間某日；被告午○○於106年12月間某日；被告己○○於107年1月1日分別加入詐欺集團，至其等分別為警查獲止，其等參與犯罪組織在性質上均屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。
3.參與詐欺犯罪組織期間，進而實行多次加重詐欺犯罪之論罪關係：
⑴行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼
續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關聯性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，該後續所犯之他罪，與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關聯性時，應認係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷；如其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而適用想像競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度評價。組織犯罪防制條例於10
6年4月19日修正公布，擴大犯罪組織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337、416號判決意旨參照）。
⑵是依上開說明，被告3人於參與犯罪組織之繼續中，先後犯
如附表一所示各加重詐欺取財犯行，因被告3人各僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應分別僅就首次加重詐欺犯行（被告地○○：附表一編號1部分；被告午○○：附表一編號2部分；被告己○○：附表一編號3部分），論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯關係，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。而此一參與犯罪組織之繼續行為，既已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以被告3人分別就其餘附表一所示之各加重詐欺犯行，基於禁止雙重評價原則，應僅依數罪併罰處理，分別論以加重詐欺罪（被告地○○共9罪、被告午○○共5罪、被告己○○共3罪）已足。
4.被告午○○、己○○各以一幫助詐欺取財犯意，交付郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員則分別對附表二所示之被害人、告訴人實行詐欺取財犯行，屬一行為觸犯數幫助詐欺取財罪之想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以幫助詐欺取財罪。
5.桃園地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官分別移送併辦部分（桃園地檢署107年度少連偵字第186號、高雄地檢署107年度偵4221號、第13329號），與本案起訴之犯罪事實欄一附表編號1、5分別為同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。
6.被告地○○就附表一編號1-6、8-11所示各該犯行；午○○就附表一編號2、4-7、11及犯罪事實二所示各該犯行；己○○就附表一編號3、8-10及犯罪事實二所示各該犯行，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。
㈣、刑之加重減輕：
1.不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之說明：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。共犯天○○於被告地○○就附表一編號1-6、8-11所示犯行；被告午○○就附表一編號2、4-7、11所示犯行；被告己○○就附表一編號3、8-10所示犯行之行為時，雖係未滿18歲之少年，然查：
⑴被告午○○、己○○於本案各該行為時，均非成年人，有其
等年籍資料在卷可查，縱被告午○○、己○○與當時為少年之天○○共同實施犯罪，自無須依前揭規定加重其刑。
⑵被告地○○於本院審理時否認其為前述各該犯行時，知悉共
犯天○○未滿18歲（本院訴卷三第54-56頁）。查被告地○○僅於附表一編號1、2所示犯行，曾向共犯天○○收取詐騙款項，次數非多，則被告地○○主觀上是否知悉共犯天○○當時為未滿18歲之人，已有可疑。又證人天○○於本院審理時亦證稱：我認識地○○沒多久，他是我朋友找來加入詐騙集團，我跟他出去玩認識的，他應該不知道我幾歲，因為當時認識沒有很久，雖然有一起出去玩，但不會問人家年紀，我也不知道地○○年紀為何，除了一起出去玩之外，平常沒有其他互動，我交錢時有看過地○○1、2次，都是在收水時，一開始地○○跟我收水時，我才知道他有加入詐欺集團，後來是因為有比較多接觸，才開始慢慢認識並聊到關於高中的事，地○○知道我國中畢業還沒唸高中，但我沒有跟地○○講我畢業多久，我只提到說我現在想讀哪些高中，我有在考慮，所以才會問地○○有關育達高中的事等語（本院訴卷三第17-19頁反面），則證人天○○既未告知被告地○○有關其實際年齡，則被告地○○主觀上是否知悉證人天○○當時為未成年人，已有可疑。縱被告地○○與證人天○○曾談及就讀高中之事，然國中畢業多年未能繼續就讀高中者，仍不乏其例，況證人天○○為00年00月生（本院訴卷二第
164頁個人戶籍資料參照），於附表一編號1-3、6、8、11所示犯行部分即106年12月、107年1月案發時，已將近18歲，且證人天○○經本院傳喚到庭作證，經當庭觀其成長發育之情況，亦無特別弱小之情，顯不易僅由外表發現其係未滿18歲之少年，此外卷內並無其他積極不利之事證證明被告地○○明知證人天○○當時為未滿18歲之少年，而有與之共同實施犯罪之確定故意，抑或預見其當時為未滿18歲之少年，而不違背其本意，而有與之共同實施犯罪之不確定故意之證據，難認有該加重事由。
⑶綜上，公訴意旨認本案被告3人與當時未滿18歲之少年天○
○分別共犯前揭各該加重詐欺取財犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，應有誤會。
2.被告午○○、己○○就犯罪事實二部分，分別為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。
㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告地○○、午○○、己○○均正值年輕力壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法獲利而應募加入詐欺集團，以佯裝親人涉及毒品糾紛而遭控制行動自由為詐騙主要劇本，以被害人至親之安全取贖為手段，以層層虛構之案情對被害人進行心理箝制而詐取財物，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟仍參與詐欺集團之犯罪組織，為本件各該詐欺之犯行，足見其等法治觀念嚴重偏差，並造成如附表一所示各被害人、告訴人之財產損害；被告午○○、己○○均可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，恐遭詐欺集團用以詐騙他人財物，竟仍任意將郵局帳戶交付他人使用，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為均屬不該；考量其等素行、犯罪動機、目的、手段、如附表一、二所示之被害人、告訴人所受損害，被告地○○與告訴人子○○、申○○達成和解且履行完畢，被告午○○與告訴人辛○○達成和解惟部分尚未履行完畢，此有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、網路轉帳翻拍畫面、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參（本院訴卷二第140-141、148頁及反面、訴卷三第62-64頁、80-83頁）；兼衡被告地○○自述：我是高中畢業，目前在菜市場賣手工水餃及服飾，經濟狀況普通等語（本院訴卷三第57頁反面）；被告午○○自述：
我是高中肄業，目前無業，曾從事物流工作，經濟狀況普通等語（本院訴卷三第58頁）；被告己○○自述：我是高職畢業，當過鐵板燒學徒，經濟狀況勉持等語（本院訴卷三第58頁）之智識程度及生活狀況、告訴人申○○、子○○、丙○○、辛○○、戌○○、被害人丁○○表示之科刑意見（本院訴卷二第146、147頁）等一切情狀暨預防需求，分別量處如附表一主文欄（含主刑、保安處分及沒收）及主文第二、三項所示之刑，且就得易科罰金之刑，依其等職業、身分及經濟狀況，諭知其折算標準，並分別就不得易科罰金之刑，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
四、宣告強制工作之理由：按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文，參與犯罪組織與加重詐欺行為從一重論處加重詐欺罪名者，無論從憲法罪刑相當原則、刑法重罪科刑之封鎖作用抑或實務之法律能否割裂適用等面向以觀，均應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告刑前強制工作，方符法之本旨（108年度台上字第337、808號判決意旨參照）。查被告3人因參與犯罪組織之事實，而涉有組織犯罪防制條例第
3條第l項之參與犯罪組織罪，復無組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項前、中段所指罪責評價上輕微者，及自首或提供司法協助，而有悔悟之具體表現者，賦與法院免除其刑之情形，其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪的同時，另觸犯刑責更重的加重詐欺罪之刑罰法律，為能完全評價該犯罪之不法內涵，除依想像競合犯之規定，以較重之加重詐欺罪處斷外，為能收刑事懲處與教化矯治之雙重效果，期以協助習於不勞而獲之行為人再社會化，實現刑罰保護社會安全之職責及有效嚇阻組織犯罪之目的，併考量被告3人行為之嚴重性、危險性，認對被告3人分別宣告保安處分尚與比例原則無違，被告3人（即附表一編號1-3）所犯參與犯罪組織部分，應依組織犯罪防制條例第3條第
3項規定，分別諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作
3年。
五、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查：扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，係被告地○○於106年12月底取得，用以聯繫而分別為本案附表一編號3至6、8至11所示各該犯行，且為被告地○○所有，業據被告地○○供承在卷（偵2587卷第11頁反面、本院訴卷三第35頁反面）；另扣案如附表三編號2所示行動電話1支，則係被告午○○用以聯繫而分別為本案附表一編號2、4至7、11所示各該犯行，且為被告午○○所有，亦據被告午○○自承在卷（高市警左分偵字第00000000000號卷第7頁反面、本院訴卷三第33頁反面）；再扣案之附表三編號4所示黑色背包1個，係被告己○○用以放置被害人之贓款，且為被告己○○所有，業據被告己○○供承在卷（偵8495卷第6頁反面、本院訴卷三第39頁反面）。綜前，附表三編號1、2、4分別屬被告地○○、午○○、己○○供前述各犯罪所用之物，爰俱依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第
1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院107年度台上字第393號判決意旨參照）。查：
1.無證據證明獲得報酬而有犯罪所得部分：⑴附表一編號1所示66萬元部分：
被告地○○於本院審理時辯稱：這次我還沒分到酬勞，錢是我弟弟薛智陽他們在分，我是在他們發生黑吃黑事件後才開始分錢等語（本院訴卷三第54頁），參以證人天○○於警詢時證稱：本次我抽3％、潘○銓2％、賴○仁再抽我3％的一半。當時賴○仁載我在埔心收到錢後，再到龍潭成功路2段的7-11找地○○，將錢交給地○○。每一筆贓款交回去當天晚間8-10時許，我會去804醫院旁OK便利超商找日明霏拿薪資，我再分給車手賴○仁等語（少連偵186卷二第51頁）；證人薛智陽於警詢及偵訊時證稱：這件我是抽2％，贓款是交給崔智軒，報酬是崔智軒拿到我龍平路住處給我，至於他們抽傭及發放地點我不清楚，若款項是拿給賴○仁，賴○仁會拿薪水給我哥，我哥就會拿給我等語（少連偵94卷第9頁、第143、161、167頁），是依證人天○○、薛智陽所述，無法確知被告地○○之犯罪所得為何，亦無其他證據證明被告地○○就告訴人子○○遭詐騙66萬元部分已有獲得報酬而有犯罪所得，自無從對其宣告沒收。
⑵附表一編號2所示15萬元部分（被告地○○）：
被告地○○於本院審理時辯稱：這次我是擔任收水工作，但當時我還沒有收取酬勞等語（本院訴卷三第54頁），參以證人即被告午○○於警詢及本院訊問時供證：這次的15萬元，我是拿給天○○，我沒有碰到地○○，我只有15萬元的部分是交給天○○，其餘都是交給地○○等語（偵2586卷第150頁反面、本院偵聲134卷第11頁反面、本院訴卷一第22頁反面）；證人薛智陽於偵訊時證稱：是我掌機。是車手拿給天○○或是車手拿給我哥，我忘記了，那次是地○○到我家附近成功路7-11取款的，贓款一樣交給崔智軒，賴○仁或地○○收完款之後，他們會直接把我的部分拿起來，他們其中一人會給我錢即2％等語（少連偵94卷第143頁反面、161、
167頁），是依證人午○○、薛智陽所述，僅得證明被告地○○有經手此部分之贓款，惟無法確知被告地○○之犯罪所得為何，亦無其他證據證明被告地○○就告訴人丙○○遭詐騙15萬元部分已有獲得報酬而有犯罪所得，自亦無從對其宣告沒收。
⑶附表一編號9所示3萬元、手鐲1對、戒指1對及墜子1個部分：
被告地○○於本院審理時辯稱：當時我好像沒分到錢，因為當時他們說要把金飾賣掉之後再一起給我錢，事後好像讓我弟弟拿去了等語（本院訴卷三第55頁反面）；被告己○○於本院審理時則辯稱：當時我沒有分到錢，因為要等金飾賣掉再一起給，目前詐欺集團還有欠我這部分的錢等語（本院訴卷三第55頁反面），參以證人薛智陽於警詢時證稱：這次掌機是我，地○○南下收取贓款的，地○○拿回來家裡交給我，後來是劉毓嘉來家裡拿走贓款等語（少連偵94卷第169頁反面），縱認被告地○○、己○○有經手此部分款項，惟本件詐得之財物包含手鐲等物，有待變現後始能進一步分配報酬，卷內並無相關事證足資認定該等飾品業已變現並分配予被告地○○、己○○，難認其等就此部分已有獲得報酬而有犯罪所得，自亦無從宣告沒收。
⑷附表一編號6所示金飾部分（被告地○○）：
被告地○○本院審理時供稱：金飾部分是當時上游拿去賣掉之後才會給我，我沒有印象這個部分他們有給我錢等語（本院訴卷三第55頁），縱認被告地○○有經手此部分款項，惟本件詐得之財物包含金飾等物，有待變現後始能進一步分配報酬，卷內並無相關事證足資認定該等飾品業已變現並分配予被告地○○，難認其就此部分已有獲得報酬而有犯罪所得，自亦無從對其宣告沒收。
⑸附表一編號7所示60萬元部分：
被告午○○於警詢及本院審理時辯稱：這次我沒有拿到酬勞，因為這次我把工作讓給陳○軒去做，錢給他分，但是他把詐欺贓款交回的時候，上手說少3萬元，所以陳○軒該次的薪水就被扣掉了，而且還要賠錢，但是金額我不清楚。我介紹陳○軒給天○○擔任車手沒有獲利等語（偵2586卷第153頁反面、本院訴卷三第55頁），參以證人陳○軒於警詢及偵訊時證稱：車手工作資訊是「 高碩亨 」介紹的，我繳交贓款與工作機時，那位駕駛跟我說我可以拿到贓款的2％，但沒有告知我如何拿到這筆錢，至今也沒有拿到這2％之工作薪資，當時有人打電話說贓款短少了3萬元，對方一直問我有沒有拿撿包的錢，我不清楚3萬元何時遺失的，但與我們談的人說先欠著之後要以工作來償還等語（本院少調236卷第34頁及反面、少連偵94卷第173頁反面），則證人陳○軒經介紹擔任本次取款車手，因贓款短少糾紛而未取得報酬，顯見被告午○○所辯並非無據，難認被告午○○就此部分已有獲得報酬而有犯罪所得，自無從對其宣告沒收。
2.不予宣告沒收部分（附表一編號3所示被告地○○部分）：被告地○○對告訴人申○○固詐得如附表一編號3所示之財物，惟其已與告訴人申○○達成和解並賠償完畢，有調解筆錄、匯款申請書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（本院訴卷二第140-141頁、訴卷三第62、82頁），參酌刑法第38條之1第5項規定之立法意旨係為保障被害人之求償權，而被告地○○既已賠償並未保有犯罪所得，爰不予對其宣告沒收。
3.其餘應予沒收之犯罪所得部分：⑴附表一編號2（被告午○○）、3（被告己○○）-5、8、10所示部分：
被告3人均供稱其等犯罪所得係就得手款項中取得2％之報酬（本院訴卷三第50頁反面-51頁），從而被告3人於本件各次犯行之犯罪所得分別如附表一編號2（被告午○○）、
3（被告己○○）-5、8、10所示「犯罪所得」欄所示（即附表一「詐騙金額」欄所示之金額乘以2％），雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵附表一編號6所示部分（被告午○○）：
被告午○○於本院審理時供承：此部分我分到2,000元，但這個星期（即附表一編號4至6），我拿到5萬4,000元左右，我不知道金飾是多少錢等語（本院訴卷三第55頁），審酌附表一編號4、5所示被告午○○之犯罪所得分別為：1萬8,000元、2萬元，則被告午○○於附表一編號6所示之犯罪所得，金飾部分應係1萬6,000元（計算式：5萬4,00
0元－【1萬8,000元＋2萬元】），是全部犯罪所得1萬8,000元雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶附表一編號11所示部分：
①被告地○○於為警查獲時，警方扣得其所收取而尚未繳回詐
欺集團上手之贓款2萬9,000元、價值9萬8,000元之金飾
1批，被告地○○仍對之有處分權，堪認屬被告地○○之犯罪所得，惟業經發還告訴人巳○○，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可據（本院訴卷三第83頁），因已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得不予對被告地○○宣告沒收。
②所餘贓款2,000元部分，被告午○○本院審理時供承：當時
這2,000元是車資，因為當時車資不夠，我就回報給掌機，掌機就叫我先跟地○○拿，當時2,000元車資是我先墊錢的等語（本院訴卷三第56頁），亦據被告地○○本院審理時供證：此部分是因午○○說他身上沒有錢，所以從當中抽了2,
000元給他使用，我會把這樣的情況報告給薛智陽等語在卷（本院訴卷三第55頁反面），然此為被告午○○所支出之成本，並無給予保障而加以扣除之必要，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告地○○另有參與附表四所示之犯罪，因認被告地○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第339條之4第1項第2款成年人故意與少年共犯三人以上詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌（詳見附表四，即起訴書附表編號
3）。
二、按關於審判範圍部分：按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官（下稱公訴檢察官）如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。再刑事訴訟法並無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第2633號、4671號判決意旨可資參照）。是以於起訴書所記載之犯罪事實欠詳、有疑問時，公訴檢察官固得本於法律之確信到庭為真摯、明確之主張及陳述，使起訴範圍（審判範圍）得以確立，然究不得逾越文字可能理解之範圍，而有將應追加（或撤回）起訴之犯罪事實，以補充或更正之方式為之，更不得就單一案件之犯罪事實，為訴之一部減縮。
三、查本案起訴書附表編號3記載被告地○○參與之經過，如附表四所示，此有起訴書1紙在卷可佐，然公訴檢察官嗣以補充理由書請求刪除起訴書附表編號3「上手參與成員欄」之被告地○○（本院訴卷一第153頁），惟起訴書既已就被告地○○涉嫌與共犯天○○共同施實該次犯行之時間、地點及次數均記載明確，依前說明，別無其他解釋之可能，本院自應受其拘束，據以為本案審判之範圍，是公訴檢察官上開主張不生訴之一部減縮（或撤回起訴）之效（公訴檢察官亦當庭表示無撤回起訴之意思，見本院訴卷三第145頁），應予敘明。
四、次查，就附表四（即起訴書附表編號3）所載被告地○○之犯行，業據被告地○○否認有何參與行為，並辯稱：我知道這件事，可是這部分我沒有參與等語（本院訴卷三第54頁反面），經查，證人薛智陽於警詢及偵訊時證稱：該次是我掌機，取款車手是潘○銓，工作機及車資是由賴○仁提供給天○○，天○○再提供給潘○銓，指揮取款的掌機是誰我不知道，但回到桃園這裡繳回詐騙所得是由我指揮。後來錢被賴○仁私吞走了，這筆是由我跟、崔智軒、劉毓嘉、日明霏、陳弋鑫陸續向天○○、賴○仁及潘○銓等人收回部分贓款，都交給崔智軒等語（少連偵94卷第6頁反面、143頁反面、第167頁反面-168頁），證人天○○於警詢時證稱：該次取款車手是潘○銓，我不知道誰去收詐欺款項，由日明霏交給我工作機及車資，所以我就派潘○銓1人南下臺中等候掌機薛智陽通知取款。因潘○銓缺錢，所以潘○銓及賴○仁來找我商量要不要黑吃黑詐騙贓款，所以我就答應了，由賴○仁駕車下去臺中跟潘○銓會合拿錢，並把他載上來，我的部分就是替他們把風，確定詐欺的老闆有無懷疑，贓款講好賴○仁拿大概5萬元左右，其它由我跟潘○銓等人平分等語（少連偵94卷第65頁、少連偵186卷二第46頁），證人潘○銓於警詢及偵訊時證稱：該次是日明霏將工作機及車資交給天○○，天○○再轉交給我。我不知道工作機中指示我做事的人是誰，也不知道天○○向我收取詐欺款項後，是交給誰，該次得款我是交給賴○仁，不是交給上手等語（少連偵186卷二第36頁、偵2587卷第127頁及反面），互核前揭證人證述以觀，均未見被告地○○有參與本次犯行，且卷內亦無其他證據足以認定被告地○○有參與此部分之犯行，應就被告被訴此部分之犯行為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第2條（修正前）、第3條第1項後段、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之
4第1項第2款、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項第
1款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官癸○○偵查起訴及移送併辦，高雄地檢署檢察官陳彥竹移送併辦，由檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中華民國108年5月29日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官紀榮泰法官謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈思中華民國108年5月31日附表一（起訴書犯罪事實一至三）┌──┬──────┬────────────┬────┬────────────┬─────────┬─────┐│編號│交付詐騙金額│詐騙方式（犯罪事實）│詐騙金額│證據資料及卷證出處│主文│犯罪所得│││時間││/││（含主刑、保安處分│（新臺幣）││├──────┤│本件被告││、沒收）││││交付詐騙金額││/││││││之地點││參與共犯│││││├──────┤│││││││告訴人/││││││││被害人││││││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│1│106年11月28│詐騙集團成員於106年11月│66萬元│①證人即告訴人子○○於警│地○○犯三人以上共│無││（起│日下午3時27│28日下午2時許，撥打電話│/│詢時之證述（少連偵94卷│同詐欺取財罪，處有│││訴書│分許│予子○○，佯稱其女因購買│地○○│第107-108頁反面，加重│期徒刑壹年貳月。並│││附表├──────┤毒品未付款而遭控制行動，│/│詐欺取財部分，未列入參│應於刑之執行前，令│││編號│新北市板橋區│如欲釋放其女須給付金錢云│劉毓嘉、│與犯罪組織部分之證據）│入勞動場所，強制工│││1、│文化路2段413│云，並佯裝其女泣訴聲音，│崔智軒、│②被告地○○於本院訊問、│作叁年。│││桃園│號 江翠國小 旁│致其陷於錯誤，依詐騙集團│薛智陽、│準備程序及審理時之供述││││地檢│鐵箱子上方│成員指示，於左列時間，將│賴鈺仁、│（本院訴卷一第22頁反面││││署檢││新臺幣（下同）66萬元放置│日明霏、│、131頁、訴卷三第54頁││││察官├──────┤於左列地點，該集團機房成│天○○、│）││││107│告訴人子○○│員指揮取款車手潘○銓前往│潘○銓│③被告午○○於警詢時之供││││年度││取款（由天○○向上手日明││述（偵2586卷第153頁，││││少連││霏領取工作機、車資後，於││加重詐欺取財部分，未列││││偵字││同日上午某時，在平鎮區正││入參與犯罪組織部分之證││││第18││義路潘○銓住所，交付車資││據）││││6號││、工作機1支予車手潘○銓││④證人薛智陽於警詢、偵訊││││移送││），潘○銓前往取款後，並││、本院訊問時之證述（少││││併辦││依薛智陽指示將款項上繳賴││連偵94卷第8頁反面-9頁││││意旨││ 柏祥 ，天○○則上繳地○○││、143、161、167頁，││││書附││轉交薛智陽、崔智軒、劉毓││警詢證述僅加重詐欺取財││││表編││嘉及集團上游。││部分，未列入參與犯罪組││││號1││││織部分之證據）││││）││││⑤證人天○○於警詢時之證││││││││述（少連偵94卷第64反面││││││││；少連偵186卷二第50-5││││││││1頁，加重詐欺取財部分││││││││，未列入參與犯罪組織部││││││││分之證據）││││││││⑥證人潘○銓於警詢、偵訊││││││││時之證述（少連偵186號││││││││卷二第37頁反面-38頁；││││││││偵2587卷第127頁反面-1││││││││28頁，警詢之證述僅加重││││││││詐欺取財部分，未列入參││││││││與犯罪組織部分之證據）││││││││⑦證人賴鈺仁於警詢時之證││││││││述（少連偵186卷一第19││││││││2頁反面-193頁，加重詐││││││││欺取財部分，未列入參與││││││││犯罪組織部分之證據）││││││││⑧玉山商業銀行、臺灣土地││││││││銀行存摺內頁交易明細影││││││││本2紙（少連偵186卷二││││││││第142-143頁）││││││││⑨告訴人子○○放款處地圖││││││││及實景圖共3張（少連偵││││││││186卷二第144-145頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│2│106年12月8日│詐騙集團成員於106年12月│15萬元│①證人即告訴人丙○○於警│地○○犯三人以上共│無││（起│下午1時20至│8日中午12時30分許，撥打│/│詢時之證述（偵第2586卷│同詐欺取財罪，處有│││訴書│30分許│電話予丙○○，佯稱其兒子│地○○、│第162-164頁，加重詐欺│期徒刑壹年貳月。│││附表├──────┤與朋友私吞毒品遭綁架，須│午○○│取財部分，未列入參與犯├─────────┼─────┤│編號│臺北市萬華區│付款處理云云，致其陷於錯│/│罪組織部分之證據）│午○○犯三人以上共│3,000元││2）│南寧路48巷口│誤，依詐騙集團成員指示，│劉毓嘉、│②被告地○○於本院訊問、│同詐欺取財罪，處有││││某黑色汽車右│於左列時間，將15萬元放置│崔智軒、│準備程序及審理時之供述│期徒刑壹年貳月。並││││前輪處│於左列地點，該集團機房成│薛智陽、│（本院偵聲133卷第13頁│應於刑之執行前，令│││├──────┤員則指示午○○前往取款（│日明霏、│反面；本院訴卷一第22頁│入勞動場所，強制工││││告訴人丙○○│由天○○將日明霏交付之工│天○○│反面、131頁、訴卷三第│作叁年。│││││作機及車資交給午○○），│賴鈺仁│54頁）│扣案如附表三編號2│││││並依薛智陽指示搭乘火車至││③被告午○○於警詢、本院│所示之物沒收；未扣│││││埔心火車站，將款項交付給││訊問、準備程序及審理時│案之犯罪所得新臺幣│││││天○○、賴鈺仁，由賴鈺仁││之供述（偵2586卷第150│叁仟元沒收，於全部│││││駕車與天○○至桃園市龍潭││頁反面、160-1頁；本院│或一部不能沒收或不││○○○區○○路○段某7-11便利商││訴卷一第22頁反面、117│宜執行沒收時，追徵│││││店，將款項交給地○○，薛││、120頁、訴卷三第54頁│其價額。│││││智軒帶回住處交給薛智陽，││反面）││││││薛智陽上繳給崔智軒。││④證人薛智陽於警詢、偵訊││││││││時之證述（少連偵94卷第││││││││143頁及反面、167頁，││││││││警詢之證述僅加重詐欺取││││││││財部分，未列入參與犯罪││││││││組織部分之證據）││││││││⑤證人天○○於警詢時之證││││││││述（少連偵94卷第64頁反││││││││面，加重詐欺取財部分，││││││││未列入參與犯罪組織部分││││││││之證據）││││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表、受理刑事案件報││││││││案三聯單、受理各類案件││││││││紀錄表（偵7005卷第15、││││││││25-26頁）││││││││⑦元大商業銀行存摺內頁影││││││││本1紙（偵7005卷第16頁││││││││）││││││││⑧監視器畫面擷圖8張（偵││││││││7005卷第18-21頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│3│107年1月3日│詐騙集團成員於107年1月│130萬元│①證人即告訴人申○○於警│地○○犯三人以上共│不予沒收││（起│上午10時許│3日上午9時10分許，撥打│/│詢時之證述（少連偵94卷│同詐欺取財罪，處有│││訴書├──────┤電話予申○○，佯稱其子因│地○○、│第117-118頁，加重詐欺│期徒刑壹年肆月。│││附表│臺北市大安區│購買毒品與人發生糾紛，須│己○○│取財部分，未列入參與犯│扣案如附表三編號1│││編號│忠孝東路3段│交付贖款云云，致其陷於錯│/│罪組織部分之證據）│所示之物沒收。│││4）│懷生國中對面│誤，依詐騙集團成員指示，│劉毓嘉、│②被告地○○於本院訊問、├─────────┼─────┤││天橋下變電箱│將130萬元放置左列地點，│崔智軒、│準備程序及審理時之供述│己○○犯三人以上共│2萬6,000元│││旁柱子│該集團機房成員指揮己○○│薛智陽、│（本院訴卷一第22頁反面│同詐欺取財罪，處有│││├──────┤前往取款（由天○○將日明│日明霏、│、131頁反面、訴卷三第│期徒刑壹年陸月。並││││告訴人申○○│霏交付之工作機及車資交給│天○○│54頁反面）│應於刑之執行前，令│││││己○○），己○○取款後，││③被告己○○於警詢、偵訊│入勞動場所，強制工│││││於同日將款項上繳地○○轉││、準備程序及審理時之供│作叁年。│││││交薛智陽、崔智軒及劉毓嘉││述（偵8495卷第7、10頁│扣案如附表三編號4│││││及集團上游。││反面、49頁反面-50頁；│所示之物沒收；未扣│││││││本院訴卷一第99頁及反面│案之犯罪所得新臺幣│││││││、102頁反面、訴卷三第│貳萬陸仟元沒收，於│││││││54頁反面）│全部或一部不能沒收│││││││④證人薛智陽於警詢時之證│或不宜執行沒收時，│││││││述（少連偵94卷第169頁│追徵其價額。│││││││，加重詐欺取財部分，未││││││││列入參與犯罪組織部分之││││││││證據）││││││││⑤證人天○○於警詢時之證││││││││述（偵2586卷第111、11││││││││6頁及反面；少連偵94卷││││││││第65頁，加重詐欺取財部││││││││分，未列入參與犯罪組織││││││││部分之證據）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│4│107年1月3日│詐騙集團成員於107年1月│90萬元│①證人即告訴人寅○○於警│地○○犯三人以上共│1萬8,000元││（起│下午12時50分│3日上午11時許，撥打電話│/│詢時之證述（偵2586卷第│同詐欺取財罪，處有│││訴書│許│予寅○○，佯稱其兒子購買│地○○、│16-17頁）│期徒刑壹年肆月。│││附表├──────┤毒品糾紛，需付款才放人云│午○○│②被告地○○於本院訊問、│扣案如附表三編號1│││編號│高雄市新興區│云，致其陷於錯誤，依詐欺│/│準備程序及審理時之供述│所示之物沒收；未扣│││5）│仁愛一街│集團成員指示備款，並指示│劉毓嘉、│（本院偵聲133卷第13頁│案之犯罪所得新臺幣│││├──────┤午○○前往取款（由天○○│崔智軒、│反面；本院訴卷一第22頁│壹萬捌仟元沒收，於││││告訴人寅○○│將日明霏交付之工作機及車│薛智陽、│反面、131頁反面、訴卷│全部或一部不能沒收│││││資交給午○○），午○○於│日明霏、│三第54頁反面）│或不宜執行沒收時，│││││左列時地向寅○○取款後，│天○○│③被告午○○於警詢、偵訊│追徵其價額。│││││再由薛智陽指示午○○至指││、本院訊問及審理時之供├─────────┼─────┤│││定地點，將上開財物交予薛││述（偵2586卷第10頁及反│午○○犯三人以上共│1萬8,000元││││智軒，地○○則至桃園市龍││面、92頁反面、本院聲羈│同詐欺取財罪，處有│││○○○區○○路（起訴書附表誤││42卷第9頁反面；本院訴│期徒刑壹年肆月。│││││載為「被北龍路」，逕予更││卷一第22頁反面、117、│扣案如附表三編號2│││││正）75號日式威廉髮廊，等││120頁、訴卷三第54頁反│所示之物沒收；未扣│││││候薛智陽駕駛車號000-0000││面）│案之犯罪所得新臺幣│││││號（起訴書附表誤載為「AJ││④證人薛智陽於警詢時之證│壹萬捌仟元沒收，於│││││R-111」，逕予更正）自用││述（少連偵94卷第169頁│全部或一部不能沒收│││││小客車收水，薛智陽隨後前││）│或不宜執行沒收時，│││││往桃園市龍潭區凱虹汽車旅││⑤證人天○○於警詢、偵訊│追徵其價額。│││││館，將款項上繳劉毓嘉等集││時之證述（偵2586卷第11││││││團上游。││5頁反面、少連偵94卷第││││││││65頁）││││││││⑥受理刑事案件報案三聯單││││││││、受理各類案件紀錄表、││││││││內政部警政署反詐騙諮詢││││││││專線紀錄表（偵2586卷第││││││││27-28頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│5│107年1月4日│詐騙集團成員於107年1月│100萬元│①證人即告訴人未○○○於│地○○犯三人以上共│2萬元││（起│中午12時許│4日上午10時30分許，撥打│/│警詢時之證述（高市警鹽│同詐欺取財罪，處有│││訴書├──────┤電話予未○○○，佯稱其女│地○○、│分偵字第10770023100號│期徒刑壹年陸月。│││附表│高雄市鹽埕區│兒有毒品買賣糾紛，需給付│午○○│卷第9-13頁）│扣案如附表三編號1│││編號│鹽埕國小前人│款項處理云云，致其陷於錯│/│②被告地○○於本院訊問、│所示之物沒收；未扣│││6、│行道某樹旁變│誤，並依詐欺集團成員之指│劉毓嘉、│準備程序及審理時之供述│案之犯罪所得新臺幣│││高雄│電箱後方樹叢│示，於左列時間，將100萬│崔智軒、│（本院偵聲133卷第13頁│貳萬元沒收，於全部│││地檢│內│元放置於左列地點，該集團│薛智陽、│反面；本院訴卷一第22頁│或一部不能沒收或不│││署檢├──────┤機房成員遂指示午○○取款│日明霏、│反面、131頁反面、訴卷│宜執行沒收時，追徵│││察官│告訴人潘余玉│（由少年天○○將日明霏交│天○○│三第55頁）│其價額。│││107│英│付之工作機及車資交給劉家││③被告午○○於警詢、偵訊├─────────┼─────┤│年度││成），午○○取款後，再由││、本院訊問及審理時之供│午○○犯三人以上共│2萬元││偵字││薛智陽指示午○○至指定地││述（高市警鹽分偵字第10│同詐欺取財罪，處有│││第42││點，將上開現金交予地○○││000000000卷第6-7頁、│期徒刑壹年陸月。│││21、││，地○○帶回桃園市龍潭區││92頁反面；偵2586卷第91│扣案如附表三編號2│││1322││大昌路2段139之1號統一││頁反面；偵4221卷第8-9│所示之物沒收；未扣│││號移││超商 龍昌 門市，由薛智陽搭││頁；本院聲羈42卷第9頁│案之犯罪所得新臺幣│││送併││乘 廖偵 富（另案由檢察官偵││反面；本院訴卷一第22頁│貳萬元沒收，於全部│││辦意││辦中）駕駛不詳車號之自用││反面、117、120頁、訴│或一部不能沒收或不│││旨書││小客車前往收取贓款，並上││卷三第55頁）│宜執行沒收時，追徵│││）││繳給崔智軒等集團上游。││④證人薛智陽於警詢時之證│其價額。│││││││述（少連偵94卷第169頁││││││││）││││││││⑤證人天○○於偵訊時之證││││││││述（偵2586卷第115頁反││││││││面；少連偵94卷第65頁）││││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表、受理刑事案件報││││││││案三聯單、受理各類案件││││││││紀錄表（偵2586卷第30頁││││││││反面-31頁反面）││││││││⑦ 潘照志 之臺灣土地銀行存││││││││摺內頁交易明細影本1紙││││││││（偵2586卷第33頁反面）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│6│①107年（起│詐騙集團成員於107年1月│10萬元、│①證人即告訴人卯○○於警│地○○犯三人以上共│2,000元││（起│訴書誤載為10│5日上午9時50分許，撥打│黃金金條│詢時之證述（偵2586卷第│同詐欺取財罪，處有│││訴書│6年，逕予更│電話予卯○○，佯稱其女兒│5兩、金│19-23頁）│期徒刑壹年肆月。│││附表│正）1月5日│購買毒品糾紛需付款解決云│項鍊1條│②被告地○○於本院訊問、│扣案如附表三編號1│││編號│上午11時許│云，致其陷於錯誤，依詐騙│、金手鐲│準備程序及審理時之供述│所示之物沒收；未扣│││7）│②同日中午12│集團成員之指示，將現金10│2對│（本院偵聲133卷第13頁│案之犯罪所得新臺幣││││時25分許│萬元、5兩金條以及刷卡以│/│反面；本院訴卷一第22頁│貳仟元沒收，於全部│││├──────┤21萬4,000元購買金項鍊1│地○○、│反頁、131頁反面、訴卷│或一部不能沒收或不││││①高雄市苓雅│條及2對金手鐲等財物，分│午○○│三第55頁）│宜執行沒收時，追徵│○○○區○○○路14│別於左列時間放置於左列地│/│③被告午○○於警詢、偵訊│其價額。││││8號大仁國中│點，該集團機房成員則指示│劉毓嘉、│、本院訊問、準備程序時├─────────┼─────┤││前某處變電箱│午○○前往取款（由天○○│崔智軒、│之供述（偵2586卷第10頁│午○○犯三人以上共│1萬8,000元│││旁│將日明霏交付之工作機及車│薛智陽、│反面、93頁；本院聲羈42│同詐欺取財罪，處有││││②同市區憲政│資交給午○○），午○○取│日明霏、│卷第9頁反面；本院訴卷│期徒刑壹年肆月。││││路235號凱旋│款後，搭乘高鐵等返回桃園│天○○│一第22頁反面、117、120│扣案如附表三編號2││││國小前某處變│市○○區○○路新竹客運龍││頁、訴卷三第55頁）│所示之物沒收；未扣││││電箱旁│潭車站，崔智軒則通知薛智││④證人薛智陽於警詢時之證│案之犯罪所得新臺幣│││├──────┤陽指示地○○搭乘 廖偵富 駕││述（少連偵94卷第169頁│壹萬捌仟元沒收，於││││告訴人卯○○│駛車號000-0000號自用小客││）│全部或一部不能沒收│││││車收取上開財物，並交給薛││⑤證人天○○於偵訊時之證│或不宜執行沒收時，│││││智陽，薛智陽隨即搭乘廖偵││述（偵2586卷第115頁反│追徵其價額。│││││富所駕駛車輛，將款項上繳││面-116頁；少連偵94卷第││││││給劉毓嘉等集團上游。││65頁）││││││││⑥受理各類案件紀錄表、受││││││││理刑事案件報案三聯單、││││││││內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表（偵2586卷第35頁││││││││反面-36頁反面）││││││││⑦現場照片（告訴人卯○○││││││││放置財物位置、與詐騙集││││││││團成員之通話紀錄及ATM││││││││取款之交易明細單等）共││││││││9張（偵2586卷第37-38││││││││之1頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│7│107年1月8日│詐騙集團成員於107年1月│60萬元│①證人即告訴人辛○○於警│午○○犯三人以上共│無││（起│中午12時許（│8日上午10時許，撥打電話│/│詢時之證述（少連偵94卷│同詐欺取財罪，處有│││訴書│起訴書附表誤│予辛○○，佯稱其兒子遭綁│午○○│第125-126頁）│期徒刑壹年叁月。│││附表│載為上午10時│架需付贖款云云，致其陷於│/│②被告午○○於本院準備程│扣案如附表三編號2│││編號│，逕予更正）│錯誤，依詐騙集團成員之指│劉毓嘉、│序及審理時之供述（本院│所示之物沒收。│││8）├──────┤示，於左列時間，將60萬元│崔智軒、│訴卷一第117、120頁、│││││臺北市信義區│放置於左列地點，該集團機│薛智陽、│訴卷三第55頁）│││││基隆路1段135│房成員則指示午○○所委託│日明霏、│③證人薛智陽於警詢、偵訊│││││-2號前某黑色│並交付工作機之陳○軒撿包│天○○、│時之證述（少連偵94卷第│││││機車車底│取款得手（由天○○將日明│少年陳○│第144頁及反面、169頁││││├──────┤霏交付之工作機及車資交給│軒│）│││││告訴人辛○○│午○○），並由日明霏負責││④證人天○○於警詢時之證││││││收水，將款項上繳給崔智軒││述（少連偵94卷第65頁及││││││、劉毓嘉等集團上游。││反面）││││││││⑤證人陳○軒於警詢、偵訊││││││││時之證述（少連偵94卷第││││││││99頁反面-100頁反面、17││││││││3頁及反面）││││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表（偵2587卷第101││││││││頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│8│107年1月10日│詐騙集團成員於107年1月│35萬元│①證人即被害人酉○○於警│地○○犯三人以上共│7,000元││（起│上午10時45分│10日上午9時25分許，撥打│/│詢時之證述（少連偵94卷│同詐欺取財罪，處有│││訴書│許│電話予酉○○，佯稱其女兒│地○○、│第127-128頁）│期徒刑壹年貳月。│││附表├──────┤為友人拿取毒品作擔保，須│己○○│②被告地○○於本院訊問、│扣案如附表三編號1│││編號│高雄市左營區│給付款項處理云云，致其陷│/│準備程序及審理時之供述│所示之物沒收；未扣│││9）│實踐路42號左│於錯誤，依詐騙集團成員指│劉毓嘉、│（本院偵聲133卷第13頁│案之犯罪所得新臺幣││││營國小前人行│示，於左列時間，將35萬元│崔智軒、│反面；本院訴卷一第22頁│柒仟元沒收，於全部││││道上某變電箱│放置在左列地點後離去，該│薛智陽、│反面、131頁反面、訴卷│或一部不能沒收或不││││旁│集團成員隨即指示己○○前│日明霏、│三第55頁反面）│宜執行沒收時，追徵│││├──────┤往取款（天○○於同日某時│天○○│③被告己○○於警詢、偵訊│其價額。││││被害人酉○○│，在桃園市中壢監理站連同││、準備程序及審理時之供├─────────┼─────┤│││車資、工作機交付己○○）││述（偵8495卷第7頁及反│己○○犯三人以上共│7,000元││││，己○○取款後，於同日將││面、8頁反面、10頁反面│同詐欺取財罪，處有│││││款項交付收水車手地○○，││、50頁；本院訴卷一第99│期徒刑壹年貳月。│││││再上繳上手薛智陽、崔智軒││頁及反面、102頁反面、│扣案如附表三編號4│││││、劉毓嘉等集團上游。││訴卷三第55頁反面）│所示之物沒收；未扣│││││││④證人薛智陽於警詢時之證│案之犯罪所得新臺幣│││││││述（少連偵94卷第169頁│柒仟元沒收，於全部│││││││反面）│或一部不能沒收或不│││││││⑤證人天○○於偵訊時之證│宜執行沒收時，追徵│││││││述（少連偵94卷第66頁）│其價額。│││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表（偵2587卷第102││││││││頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│9│107年1月11日│詐騙集團成員於107年1月│3萬元、│①證人即告訴人甲○○於警│地○○犯三人以上共│無││（起│下午1時20分│11日中午12時45分許，撥打│手鐲1對│詢時之證述（少連偵94卷│同詐欺取財罪，處有│││訴書│許│電話予甲○○，佯稱其女兒│、戒指1│第129-130頁反面）│期徒刑壹年貳月。│││附表├──────┤陪同友人拿取毒品發生糾紛│對、墜子│②被告地○○於本院訊問、│扣案如附表三編號1│││編號│高雄市苓雅區│，須支付毒品費用解決云云│1個│準備程序及審理時之供述│所示之物沒收。│││10）│四維三路176│，致其陷於錯誤，依詐騙集│/│（本院偵聲133卷第13頁├─────────┤│││號苓雅國中大│團成員指示於左列時地，將│地○○、│反面；本院訴卷一第22頁│己○○犯三人以上共││││門附近椅子下│3萬元、手鐲1對、戒指1│己○○│反面、131頁反面、訴卷│同詐欺取財罪，處有│││├──────┤對、墜子1個放置左列地點│/│三第55頁反面）│期徒刑壹年貳月。├─────┤││告訴人甲○○│，該集團成員隨即指示邱兆│劉毓嘉、│③被告己○○於警詢、偵訊│扣案如附表三編號4│無││││隆前往取款（天○○於同日│崔智軒、│、準備程序及審理時之供│所示之物沒收。│││││在桃園市中壢監理站連同該│薛智陽、│述（偵8495卷第7頁反面││││││周車資及工作機交付己○○│日明霏、│、8頁反面、50頁反面；││││││），己○○取款後，並於同│天○○│本院訴卷一第99頁及反面││││││日將款項交付收水車手薛智││、102頁反面、訴卷三第││││││軒，再上繳薛智陽、崔智軒││55頁反面）││││││、劉毓嘉等集團上游。││④證人薛智陽於警詢時之證││││││││述（少連偵94卷第169頁││││││││反面）││││││││⑤證人天○○於偵訊時之證││││││││述（少連偵94卷第66、67││││││││頁反面）││││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表（偵2587卷第103││││││││頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│10│107年1月11日│詐騙集團成員於107年1月│70萬元│①證人即被害人壬○○○於│地○○犯三人以上共│1萬4,000元││（起│下午2時20分│11日中午12時許，撥打電話│/│警詢時之證述（少連偵94│同詐欺取財罪，處有│││訴書│許│予壬○○○，佯稱其子因販│地○○、│卷第131-132頁）│期徒刑壹年肆月。│││附表├──────┤賣毒品遭設計，須給付款項│己○○│②被告地○○於本院訊問、│扣案如附表三編號1│││編號│高雄市岡山區│解決云云，致其陷於錯誤，│/│準備程序及審理時之供述│所示之物沒收；未扣│││11）│柳橋東路岡山│依詐騙集團成員指示，於左│劉毓嘉、│（本院偵聲133卷第13頁│案之犯罪所得新臺幣││││國小大門對面│列時間，將70萬元放置在左│崔智軒、│反面；本院訴卷一第22頁│壹萬肆仟元沒收，於││││某處│列地點，該集團成員隨即指│薛智陽、│反、131頁反面、訴卷三│全部或一部不能沒收│││├──────┤示己○○前往取款（天○○│日明霏、│第55頁反面）│或不宜執行沒收時，││││被害人 孫黃金 │於同日在桃園市中壢監理站│天○○│③被告己○○於警詢、偵訊│追徵其價額。││││樓│連同該周車資及工作機交付││、準備程序及審理時之供├─────────┼─────┤│││己○○），己○○取款後，││述（偵8495卷第11頁及反│己○○犯三人以上共│1萬4,000元││││並於同日將款項交付收水車││面、50頁反面；本院訴卷│同詐欺取財罪，處有│││││手地○○，再上繳薛智陽、││一第99頁及反面、102頁│期徒刑壹年肆月。│││││崔智軒、劉毓嘉等集團上游││反面、訴卷三第55頁反面│扣案如附表三編號4│││││。││）│所示之物沒收；未扣│││││││④證人薛智陽於警詢時之證│案之犯罪所得新臺幣│││││││述（少連偵94卷第169頁│壹萬肆仟元沒收，於│││││││反面）│全部或一部不能沒收│││││││⑤證人天○○於偵訊時之證│或不宜執行沒收時，│││││││述（少連偵94卷第66、67│追徵其價額。│││││││頁反面）││││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表（偵2587卷第104││││││││頁）│││├──┼──────┼────────────┼────┼────────────┼─────────┼─────┤│11│107年（起訴│詐騙集團成員於107年1月│3萬1,00│①證人即告訴人巳○○於警│地○○犯三人以上共│無。││（起│書誤載為106│17日上午9時51分許，撥打│0元、價│詢時之證述（偵2586卷第│同詐欺取財罪，處有│││訴書│年，逕予更正│電話予巳○○，佯稱其小孩│值9萬8,0│24-25頁）│期徒刑壹年貳月。│││附表│）1月17日下│與友人購買K他命未付款而│00元之金│②被告地○○於警詢、偵訊│扣案如附表三編號1│││編號│午12時許│發生糾紛，須給付款項處理│飾1批│、本院訊問、準備程序及│所示之物沒收。│││12）├──────┤云云，致其陷於錯誤，依詐│/│審理時之供述（偵2587卷├─────────┼─────┤││高雄市三民區│欺集團成員之指示，於左列│地○○、│第11-13頁、65頁及反面│午○○犯三人以上共│2,000元│││義德路52號陽│時間，將3萬1,000元及價│午○○、│、97頁反面-98頁、本院│同詐欺取財罪，處有││││明國小前│值9萬8,000元金飾1批放│乙○○（│偵聲133卷第13頁反面；│期徒刑壹年貳月。│││├──────┤置於左列地點，該集團機房│另行審結│本院訴卷一第22頁反面、│扣案如附表三編號2││││告訴人巳○○│成員則指示被告午○○（工│）│131頁反面、訴卷三第56│所示之物沒收；未扣│││││作機及車資係由日明霏交由│/│頁）│案之犯罪所得新臺幣│││││天○○轉交予午○○）前往│劉毓嘉、│③被告午○○於警詢、偵訊│貳仟元沒收，於全部│││││取款，午○○再指示乙○○│崔智軒、│、本院訊問、準備程序及│或一部不能沒收或不│││││（另行審結）前往取款，其│薛智陽、│審理時之供述（偵2586卷│宜執行沒收時，追徵│││││等取款後，再由薛智陽指示│日明霏、│第10頁反面-11頁、93頁│其價額。│││││午○○至指定地點，將上開│天○○│及反面；本院聲羈42卷第││││││財物交予地○○，地○○搭││9頁反面；本院訴卷一第││││││乘客運返回桃園市，於翌（││22頁反面、117、120頁││││││18）日上午1時28分許，在││、訴卷三第56頁）││││││同市○○區○○路2段152││④被告乙○○於警詢、偵訊││││││號前遭警逮捕並扣得上開財││、準備程序及審理時之供││││││物，警方獲報前往同市龍潭││述（偵2586卷第14-15頁│││○○○區○○路麥當勞前佯裝交水││、95頁；本院訴卷二第42││││││，由崔智軒指揮不知情之黃││頁反面）││││││軍（另由檢察官為不起訴處││⑤證人薛智陽於警詢、偵訊││││││分）駕駛車號000-0000號自││、本院訊問時之證述（少││││││用小客車前來收水， 黃軍 因││連偵94卷第9頁反面-10││││││而遭警拘提到案。││頁、144頁反面、161頁││││││││）││││││││⑥證人天○○於偵訊時之證││││││││述（偵2586卷第116頁）││││││││⑦受理各類案件紀錄表、受││││││││理刑事案件報案三聯單、││││││││內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表（偵2586卷第40、││││││││42頁及反面）││││││││⑧天瑩珠寶銀樓台新銀行刷││││││││卡收據影本2紙、天瑩珠││││││││寶銀樓保單（偵2587卷第││││││││34、47頁）│││└──┴──────┴────────────┴────┴────────────┴─────────┴─────┘附表二（起訴書犯罪事實欄四）┌──┬───────┬────────────┬──────┬──────────┐│編號│詐騙時間│詐騙方式（犯罪事實）│詐騙金額│證據資料及卷證出處││├───────┤│││││告訴人／被害人││││├──┼───────┼────────────┼──────┼──────────┤│1│106年6月24日│佯裝蝦皮拍賣賣家、台新銀│2萬9,985元│①證人即被害人丁○○│││晚間7時許│行客服人員，於左列時間，││於警詢時之證述（少││├───────┤陸續撥打電話予丁○○，佯││連偵7卷第33-35頁│││被害人丁○○（│稱因其先前網路購物付款方││反面）│││107年度蒞字第│式錯誤，欲取消須操作自動││②內政部警政署反詐騙│││9946號補充理由│櫃員機辦理云云，致丁○○││諮詢專線紀錄表、受│││書附表編號1）│陷於錯誤，而依指示於106││理各類案件紀錄表、││││年6月24日晚間7時18分許││受理詐騙帳戶通報警││││，在桃園市○鎮區○○路山││示簡便格式表、金融││││頂段3號全家便利商店，以││機構聯防機制通報單││││ATM轉帳方式匯款2萬9,98││、受理刑事案件報案││││5元至庚○○前述郵局帳戶││三聯單（少連偵7卷││││。││第53、57、59、60、││││││67頁）││││││③台新國際商業銀行自││││││動櫃員機存戶交易明││││││細表影本1紙（少連││││││偵7卷第56頁反面）││││││④庚○○之郵局帳戶（││││││00000000000000）客││││││戶歷史交易清單（少││││││連偵字第7卷第44頁││││││及反面）│├──┼───────┼────────────┼──────┼──────────┤│2│106年6月24日│佯裝MOMO購物網站人員，於│2萬9,912元│①證人即告訴人戌○○│││晚間6時48分許│左列時間，撥打電話予 鄭德 ││於警詢時之證述（偵││├───────┤心，佯稱因其先前網路購物││24704卷第34頁及反│││告訴人戌○○（│付款方式錯誤，恐會強制扣││面）│││107年度蒞字第│款，欲取消須操作自動櫃員││②內政部警政署反詐騙│││9946號補充理由│機辦理云云，致戌○○陷於││諮詢專線紀錄表、受│││書附表一編號2│錯誤，而依指示於106年6││理詐騙帳戶通報警示│││）│月24日晚間7時38分許，在││簡報格式表、金融機││││不詳處所，以自動櫃員機轉││構聯防機制通報單（││││帳方式匯款2萬9,912元至││偵24704卷第35頁及││││庚○○前述郵局帳戶。││反面、37-38頁）││││││③中國信託商業銀行AT││││││M轉帳交易明細影本││││││1紙（偵24704卷第││││││40頁）││││││④庚○○之郵局帳戶（││││││00000000000000）客││││││戶歷史交易清單（偵││││││24704卷第55頁）│├──┼───────┼────────────┼──────┼──────────┤│3│106年6月24日│佯裝某網路拍賣賣家、台新│1萬3,070元│①證人即告訴人亥○○│││晚間6時44分許│銀行人員，於左列時間，陸││於警詢時之證述（偵││├───────┤續撥打電話予亥○○，佯稱││24704卷第41-42頁│││告訴人亥○○（│因其先前網路購物內部作業││）│││107年度蒞字第│疏失，導致成立多筆訂單，││②受理各類案件紀錄表│││9946號補充理由│欲取消須操作自動櫃員機辦││、內政部警政署反詐│││書附表編號3）│理云云，致亥○○陷於錯誤││騙案件紀錄表、受理││││，而依指示於106年6月24││詐騙帳戶通報警示簡││││日晚間7時40、42分許，在││報格式表、金融機構││││臺北市○○區○○路3段33││聯防機制通報單（偵││││5號的淡水信用合作社內，││24704卷第43-47頁││││以ATM轉帳方式匯款1萬1,││）││││985元、1,085元，至 邱澈 ││③國泰世華商業銀行存││││曦前述郵局帳戶。││摺內頁交易明細影本││││││1紙（偵24704卷第││││││48頁）││││││④庚○○之郵局帳戶（││││││00000000000000）客││││││戶歷史交易清單（偵││││││24704卷第55頁）│├──┼───────┼────────────┼──────┼──────────┤│4│106年6月24日│佯裝饗食天堂人員、中華郵│2萬9,985元│①證人即告訴人丑○○│││下午4時30分許│政股份有限公司客服人員，││於警詢時之證述（高││├───────┤，於左列時間，陸續向 彭裕 ││市警左分偵字第1067│││告訴人丑○○（│志稱其先前使用過消費券，││0000000卷第39-40│││107年度蒞字第│系統自動將其升級VIP會員││頁）│││9946號補充理由│，如欲取消須操作自動櫃員││②內政部警政署反詐騙│││書附表編號4）│機辦理取消設定云云，致彭││諮詢專線紀錄表、受││││裕志陷於錯誤，而依指示於││理詐騙帳戶通報警示││││106年6月24日晚間6時41││簡便格式表、受理刑││││分許，在不詳地點，以ATM││事案件報案三聯單（││││轉帳方式匯款2萬9,985元││高市警左分偵字第10││││，至庚○○前述郵局帳戶。││000000000卷第41-4││││││2頁、48頁）││││││③國泰世華商業銀行AT││││││M轉帳交易明細正本││││││1紙（高市警左分偵││││││字第00000000000卷││││││第44頁）││││││④庚○○之郵局帳戶（││││││00000000000000）客││││││戶歷史交易清單（高││││││市警左分偵字第1067││││││0000000卷第69頁）│└──┴───────┴────────────┴──────┴──────────┘附表三┌──┬──────────────┬────────────┐│編號│扣案物名稱及數量│備註│├──┼──────────────┼────────────┤│1│扣案之AmazingA30行動電話1│被告地○○所有，供本件附│││支（IMEI：000000000000000；│表一編號3-6、8-11犯罪所│││含門號：0000000000號SIM卡1│用。│││張）││├──┼──────────────┼────────────┤│2│扣案之HTC行動電話1支（IMEI│被告午○○所有，供本件附│││：000000000000000、00000000│表一編號2、4-7犯罪所用。│││0000000；含門號：0000000000││││號SIM卡1張）││├──┼──────────────┼────────────┤│3│現金2萬9,000元、黃金項鍊1│被告地○○附表一編號11所│││件、黃金手鍊2件│示犯行之犯罪所得。│├──┼──────────────┼────────────┤│4│黑色背包1個│被告己○○所有，供附表一││││編號3、8-10放置贓款使用││││。│└──┴──────────────┴────────────┘附表四（即起訴書附表編號3）┌──────┬───────────────┬───────┐│交付詐騙金額│詐騙方式（犯罪事實）│詐騙金額/││時間││本件被告/│├──────┤│參與共犯││交付詐騙金額││││之地點│││├──────┤│││告訴人│││├──────┼───────────────┼───────┤│106年12月15│詐騙集團成員於106年12月15日某│52萬元/││日下午3時許│時許，佯裝其女名義，以網路通訊│地○○/│├──────┤軟體LINE與戊○○聯絡，謊稱因同│劉毓嘉、崔智軒││臺中市太平區│事購買毒品未付款而遭求償，致其│、薛智陽、賴鈺││中山路2段10│陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於│仁、日明霏、賴││0巷與同路段│左列時間，將52萬元放置於左列地│柏祥、潘○銓││32巷口之某紅│點，該集團機房成員指揮取款車手│││色車輛右後輪│潘○銓前往取款（由天○○將日明│││處│霏交付之工作機及車資交給潘○銓││││），潘○銓前往取款後，因賴鈺仁││├──────┤、 葉承恩 、天○○與潘○銓密謀黑│││告訴人戊○○│吃黑，而未依薛智陽指示於同日將││││詐騙所得上繳天○○，嗣由崔智軒││││、劉毓嘉、薛智陽、陳弋鑫出面討││││回款項，再轉交集團上游。││└──────┴───────────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第2條本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。
前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。