台灣台中地方法院民事判決 95年度中勞簡字第66號
原 告 甲○○
被 告 玉樹營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國95年10月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零捌元整。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自民國（下同）92年8月1日起任職被告公司協
理乙職，並兼任營造專任工程人員，每月薪資為新台幣（下
同）61,300元，扣除勞健保費3,046元後，為58,254元。惟
被告並未如期於95年7月10日、95年8月10日給付原告95年6
月及7月份之薪資，雖經原告向台中市政府聲請勞資協調，
惟被告仍不願出面處理，亦拒不給付上開薪資。為此，爰提
起本件訴訟請求，並聲明：如主文所示。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出94年7、9月及95年2月份薪資
明細表影本1紙、原告彰化商業銀行存摺紀錄影本3紙、台中
市勞資爭議案件協調會紀錄影本1份等件為證。被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之
主張為真正。從而，原告依據勞動契約關係，請求被告給付
95年6、7月份之薪資116,508元，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官