臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第219號民事裁定

裁判日期：民國102年08月15日

裁判案由：返還不當得利（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第219號抗告人 陳瀅 因抗告人 孫江川 抗告人 李育儒 上列抗告人因與相對人 吳志行 間返.額）事件，對於民國102年7月5日臺灣高雄地方法院102年度審訴字第981號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。末按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第
444條第1項之規定，應以裁定駁回之。次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該條項所稱之以一訴附帶請求者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院民國100年度台抗字第961號裁定意旨參照）。
二、抗告人起訴請求相對人吳志行給付不當得利，嗣追加請求相對人拆屋還地，形成抗告人以一訴主張拆屋還地（主位請求），並附帶請求相當於租金之不當得利（附帶請求），兩者間具有主從及相牽連關係，法院核定訴訟標的之價額，應專以「主位請求拆屋還地」部分為訴訟標的價額之計算，不併計附帶請求之價額。原法院就「拆屋還地」部分，以土地公告現值及佔用面積，據以「核定訴訟標的價額」為新台幣（下同）5,736,582元，並無不合。至抗告意旨指摘原法院所命補繳裁判費未予扣除已繳裁判費10,680元部分，係對於原法院「命補繳裁判費」之裁定，聲明不服，揆諸前開說明，即屬不合法，應予駁回。至抗告人前已繳納之裁判費10,680元部分，得另行聲請返還之。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月15日
民事第二庭
審判長法官許明進法官蘇姿月法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年8月15日
書記官蔡佳君