裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴緝字第41號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴緝字第41號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣彰化看守所羈押中）指定辯護人 劉鴻基 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第927號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案有殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個、槍枝管制編號：0000000000號）及直徑約8.80mm金屬彈頭之子彈貳顆，均沒收之。
事實
一、甲○○自民國（下同）95年6月間之某日起，受一位姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」之男子委託，代為寄藏①具殺傷力仿
SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之改造金屬玩具手槍一把（槍枝管制編號：0000000000號），②供上述手槍用具殺傷力直徑8.88mm金屬彈頭土造子彈3顆，③直徑8.80mm金屬彈頭土造子彈3顆、即未經許可而無故持有上開槍彈。嗣於96年1月16日19時許，為警在彰化縣○○鎮○○路○○號住處查獲，扣得上開具殺傷力仿半自動手槍改造玩具手槍1把，供上述手槍用具殺傷力直徑8.88mm金屬彈頭土造子彈3顆、直徑8.80mm金屬彈頭土造子彈3顆。
二、案經台中市警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經公訴人、辯護人及被告均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認。
㈡扣案槍彈經內政部警政署刑事警察局2次鑑定結果如附表。
㈢臺中市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（均於警卷中
）、查獲之照片（96偵字第927號卷P.22），可證明查獲之過程。
㈣本案事證明確，被告寄藏上開槍枝、子彈之犯行，事證明確，已可認定。
三、論罪科刑部分：㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等係將「持有」與「寄
藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，最高法院74年臺上字第3400號判例可資參照。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，至其藏放時間之長短及有無其他目的，並不影響該已成立之罪責，此亦有最高法院92年度臺上字第3709號判決意旨可參。是核被告所為，係犯①槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏「可發射子彈之改造手槍」罪、②同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。
㈡被告自白是於95年6月間，同時同地受「阿弟仔」所託，寄
藏上述改造手槍及多發子彈，此一自白亦無其他證據足以推翻，應堪認定被告確實只有一個寄藏行為。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可資參照）。被告以一寄藏行為，同時觸犯上開寄藏手槍、寄藏子彈等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以較重之未經許可寄藏「改造手槍」罪處斷。
㈢量刑審酌：被告前僅有賭博前科，素行尚可，但本案經查獲
起訴後，被告即逃亡藏匿多時，經通緝始到案，違法寄藏槍彈，目無法紀，對社會治安存有潛在之危險，只是尚未持以犯罪，其犯後雖坦承犯行，但逃亡多時，犯後態度不能稱為良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈣如附表中①改造手槍(含1個彈匣)1支(槍枝管制編號0000
000000)係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之。又③試射剩下之直徑約8.80mm金屬彈頭之土造子彈2顆，依一般經驗法則，若改造子彈是同一批製造，或有相同的外觀，應可推定有相同的結構，因此抽驗其一試射後有殺傷力，亦可推定其他相同外觀之子彈亦有殺傷力。刑事警察局對附表③外觀相同之3顆子彈，抽驗其中之1顆試射，有殺傷力，另2顆子彈有同樣結構，應有同樣殺傷力，係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之。
㈤至於其他②已試射過之子彈14顆，③已試射子彈1顆、④已
試射子彈1顆，其中部分鑑定無殺傷力，即使有殺傷力子彈，經試射擊發而失其子彈之結構及性能，業失其違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第三庭審判長法官姚銘鴻
法官吳俊螢法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月31日
書記官于淑真附表：【鑑定報告內容】┌──┬─────────┬────────────────────┐│編號│扣案物│內政部警政署刑事警察局96年2月26日刑鑑字││││第0000000000號鑑定書（96偵字第927號卷P.││││33）、96年7月12日刑鑑字第0960090672號││││鑑定書（96訴字第562號卷P.48）│├──┼─────────┼────────────────────┤│①│改造手槍(含1個彈│係由仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之│││匣)1枝(槍枝管制│槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機│││編號0000000000)│械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。│├──┼─────────┼────────────────────┤│②│直徑約8.88mm金屬│第一次經採樣5顆試射，其中1顆，可擊發，認│││彈頭之土造子彈14顆│具殺傷力；其餘4顆，無法擊發，認不具殺傷││││力。第二次鑑定其餘子彈9顆，經實際試射結││││果：2顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊││││發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；6顆，││││無法擊發，認不具殺傷力。（總計只有其中3││││顆有殺傷力）。│├──┼─────────┼────────────────────┤│③│直徑約8.80mm金屬彈│經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。│││頭之土造子彈3顆││├──┼─────────┼────────────────────┤│④│直徑約8.92mm金屬彈│經實際試射，無法擊發，認不具殺傷力。│││頭之土造子彈1顆││└──┴─────────┴────────────────────┘【附錄本案論罪法條】槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。