臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第17723號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 王柏茹
陳璟涵
被 告 陳重建
訴訟代理人 謝建弘 律師
複代理人 姜衡 律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰壹拾肆元，及自民國一百零
三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾由被告負擔百分之二十三，餘由原
告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟肆佰壹拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原請求被告給付
新台幣（下同)218,057元，及其中50,164元自民國108年8月
5日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於審理中減
縮請求金額為49,414元本，及自103年8月31日起至清償日止
，按年息15％計算之利息(本院卷第133、134頁)，核屬減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國93年2月20日向原告請領信用卡使用
，依約得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構
預借現金，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應
自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15％計算之利息，有預
借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5％加上新臺
幣（下同）100元計算之手續費。詎被告迄今尚有消費簽帳
49,414元未清償，爰依信用卡契約第14條之約定，聲明請求
如主文第1項所示。
三、被告則以：被告固有聲請信用卡使用，惟原告提出之消費明
細對帳單係事後自行製作，不得當為被告消費之佐證，原告
應提出被告消費之歷史憑證原本。縱原告提出之證物為真，
其主張被告最後1筆消費日為93年8月2日，原告之請求權應
自93年8月2日起算，距其於93年8月23日聲請支付命令止，
已逾15年時效。又被告於93年至95年間離家，家屬不堪債務
清理公司之騷擾，虛以應付而代被告繳交部分本金，並非被
告有承認債務的意思表示，是除93年8月30日繳交2筆750元
之康健人壽保費、93年11月1日、93年12月1日、93年12月27
日、94年1月31日、94年3月25日各繳750元之康健人壽保費
，合計6,000元外，其餘均罹於時效等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
(一)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、被告於93年3月至94年6月之信用卡消
費明細對帳單、沖銷順序表等件為證。被告雖否認上開對帳
單及沖銷順序表之真正。惟依信用卡約定條款第12條、第13
「持卡人之應付帳款如於當期結帳日前發生變動或尚未清償
，除持卡人已逾期繳款進入催收程序將依玉山銀行催收方式
辦理外，玉山銀行應按約定依持卡人指定之帳單地址或事先
與持卡人約定之電子文件或其他方式寄送帳單；持卡人於申
請表格所載之連絡地址或其他聯絡方式有所變更而未通知玉
山銀行者，則以最後通知之聯絡地址或申請表格上所載連絡
地址為玉山銀行應為送達之處所。玉山銀行將業務有關文書
或應為之通知，向持卡人最後通知之連絡地址或申請表格所
載連絡地址發出後，經通常郵遞期間，即推定已合法送達」
、「持卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易明細
有疑義，得檢具理由及玉山銀行要求之證明文件通知玉山銀
行協助辦理，或同意負擔調單手續費後，請求玉山銀行向收
單機構調閱簽帳單或退款單；持卡人未依前項約定通知玉山
銀行者，推定帳單所載事項無誤」之約定，原告每月均會寄
被告上月之消費明細帳單至被告留在信用卡申請書上之地址
，倘被告收受帳單明細無疑義時，推定帳單所載內容正確無
誤。而查，被告在信用卡申請書所載之連絡地址為其戶籍地
，原告自93年4月至94年6月均按月寄消費明細對帳單至該址
，被告收受對帳單後並未提出疑義，反而於93年4月至12月
、94年3月、6月繳交部分款項，有信用卡申請書、消費明細
對帳單在卷可查(本院卷第15、63-91頁)，依上開約定，對
帳單上所載之消費明細應為正確無誤。被告辯稱消費明細對
帳單是原告自行製作，非被告消費之明細正本，不得為證據
云云，尚非可採。
(二)次查，被告復辯稱，依原告於109年1月14日民事陳報狀提出
之「請求金額明細表」所載，被告最後1筆消費於93年8月2
日，原告之請求權應自93年8月2日起算，距其於108年8月23
日對被告聲請支付命令，已逾15年時效云云。惟按消滅時效
，自請求權可行使時起算；消滅時效因承認而中斷，民法第
128條前段、第129條第1項第2款分別定有明文。所謂承認，
乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅
因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認
之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不
可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可
視為對於全部債務之承認，有最高法院101年度台上字第130
7號判決要旨可資參照。經查，依兩造之信用卡約定條款第1
4條第1項「持卡人於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所
載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款」之約定，原告於
被告逾繳款截止日時，始可行使其債權請求權。另查，被告
於93年8月2日後之93年8月30日、同年10月5日、11月1日、
12月1日、12月27日、94年1月31日、3月25日、4月1日等，
尚以信用卡繳交美商康健人壽保險費各750元，有消費明細
對帳單可據，被告亦不爭執，依94年3月之消費明細對帳單
所載，被告最後之繳款截止日為94年4月20日，原告自斯日
起始可行使對被告之請求權。又被告分別於93年4月至12月
、94年3月、6月繳交部分款項，亦有消費明細對帳單可查，
被告既繳交部分款項而有一部清償之事實，揆諸上開說明，
視為對於全部債務之承認，有中斷時效之效力，則原告對被
告之請求權應自94年6月起算。則無論原告對被告之請求權
自94年4月20日或94年6月起算，距原告於108年8月23日聲請
支付命令，均未逾15年時效。被告雖辯稱，被告此期間並未
在家，是其家屬所代繳，並無承認債務之意思表示，惟並未
舉證以明之，所辯並不可採信。
(三)被告另辯稱，被告家屬已代被告繳付24,454元，應全部抵充
本金云云。惟兩造之信用卡約定條款第14條第3項已約定：
持卡人已付款項應依序抵充帳款中之費用、違約金、循環信
用利息、本金等語，是被告所繳付之金額應依上開順序抵充
，並無優先抵充本金之約定，所辯云云仍不可採。
(四)經抵充後，被告尚有如主文第1項之本金及利息未給付，有
原告提出之抵充順序表可參，從而原告依信用卡契約之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月31日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官黃慧怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元