裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1276號刑事判決
裁判日期：民國100年06月20日
裁判案由：瀆職
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1276號上訴人即自訴人 莊榮兆 被告 李慶義
曾謀貴上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣臺中地方法院100年度自字第31號中華民國100年5月6日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴人即自訴人莊榮兆（下稱自訴人）不服原審判決提起上訴，其上訴理由詳如附件刑事上訴抗告理由狀所示。
二、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
三、復按自訴之提起，應委任律師為之。自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，此固為刑事訴訟法第319條第2項、第37條第1項前段、第2項、第329條第2項所規定；惟倘若自訴或上訴不合法，即得不命補正委任律師為代理人（最高法院97年度台上字第807號裁判意旨參照）。
四、經本院形式審查，本件原審法院係以自訴人莊榮兆因認有新事證，而對於同一案件（即原審法院87年度自字第858號）再行提起自訴，因未委任律師為代理人，經原審法院於民國100年4月15日依刑事訴訟法第329條第2項規定，裁定命其應於送達後5日內補正，上開裁定業於100年4月21日送達於自訴人住所，並由同居人即其配偶 蔡英美 收受，已生合法送達之效力，此有原審法院上開裁定正本及送達證書各1紙附卷可稽，惟自訴人於裁定送達逾5日迄未補正，是依刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項及第343條規定，不經言詞辯論而諭知不受理之判決等情。而上訴人如附件所示之上訴理由，無一係針對原審上開不受理判決所敘明之理由有如何之用法不當，而為具體之指摘，難認其上訴係有具體理由，依「程序審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，自訴人之上訴明顯違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人之上訴雖未依法委任律師為之，惟因其上訴本身並不合法，自無庸再贅命其補正委任律師為代理人，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月20日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林育萱中華民國100年6月20日