裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第1069號刑事判決
裁判日期：民國102年10月18日
裁判案由：期貨交易法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第1069號上訴人即被告 蔡忠達 上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審訴字第327號中華民國102年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度調偵字第1837號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101年度台上字第2409號判決參照）。
二、本件原審認被告蔡忠達於警詢、偵查及審判中之自白，核與證人 莊炯臣 、 黃文隆 、 莊淑蓉 、 鍾大偉 、 吳英豪 、 張寓菕 、 許哲豪 、 張志得 、 劉昭男 、 陳秀如 、 陳建泰 等人於警詢或偵查中證述之情節相符，並有電子郵件通訊內容、帳戶存摺封面、交易明細、簡訊翻拍相片、帳戶開戶資料、匯入金額統計表、網頁內容、網路即時通通話紀錄、期貨帳戶交易紀錄、臺灣期貨交易所訪談書面紀錄、臺灣期貨交易所彙總表、回覆單、期權歷史成交查詢翻拍畫面等物證在卷可參。因而認被告違反期貨交易法第112條第5款之非法經營期貨顧問、經理事業，事證明確。乃適用簡式審判程序，審酌㈠被告未經主管機關許可，擅自經營期貨顧問、經理事業，更利用被害人不熟稔期貨交易操作程序之機會，取得被害人期貨交易電子下單之相關密碼後，擅自以成為被害人期貨交易相對人之方式，賺取暴利，致被害人受有虧損，破壞期貨交易市場公平、公開競價機制，且被告從事期貨顧問、經理事業之不法獲利分別高達新臺幣2,257,384元、2,265,580元，被害人多達數十人，嚴重妨害金融交易秩序，惡性非輕。並考量被告犯後坦承犯行，且分別與部分被害人達成和解，有調解書、調解筆錄在卷可稽。再參以被害人張寓菕、 李杰倫 ， 龍識元 、 孫唯淯 、鍾大偉之意見；及被告所犯非法經營期貨顧問、經理事業部分，二者之不法獲利固相去不遠，然被告就非法經營顧問事業部分，僅係提供期貨交易之研究分析意見或推介建議，尚未必然造成被害人之損失，但被告非法經營期貨經理事業，賺取暴利，致被害人分別受有7,400元至189,000元之損失，其惡性顯較非法經營期貨顧問事業為重。暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、1年6月，並定應執行有期徒刑2年。㈡復敘明被告前無任何犯罪紀錄，其因一時失慮，初犯刑章，犯後坦承犯行，並已與部分被害人達成和解，且陸續給付和解金中，足認被告已有反省悔悟之心，經此偵查、審判、科刑之教訓，及命其履行緩刑條件後，應已足使其警惕，而無再犯之虞，其所受之前開宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。另為兼顧被害人之利益，確保被告履行和解內容，及為警惕被告日後審慎行事，避免再犯，並增進其法紀觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，參酌被告與被害人達成之和解條件，於緩刑期間，課予被告履行和解內容之負擔，接受法治教育課程3場次，以期符合本案緩刑之目的。另併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。經核認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告雖以「本人現任高雄市臨海醫院藥師，因上班關係，希望緩刑期間，是否可以不要保護管束，現每月都要靠上班薪水，按月定期給付被害人14人，共56,000元，所以都努力加班，希望法官能允許緩刑期間，不要付保護管束」為由，提起第二審上訴。然受緩刑之宣告者，有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文。本件原判決於定執行刑後，併諭知緩刑5年，並應接受法治教育課程3場次，既係執行刑法第74條第2項第8款之事項，自應依上開規定，併宣告緩刑期間付保護管束，非屬法官得裁量之事項。被告提起第二審上訴之理由，僅泛言請求勿緩刑付保護管束，並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，因被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年10月18日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年10月18日
書記官施耀程