臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第544號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交抗字第544號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度交抗字第544號抗告人即受處分人 李采育 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國100年5月18日所為裁定(100年度審交聲字第212號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人(下稱抗告人)李采育抗告意旨略以：該違規道路處於Y形地帶，燈號又設置不當，易造成不易辨識情形。抗告人雖曾行經該路段，但是從快官方向回草屯，其係誤判燈號，並無理由闖紅燈，此次罰則深感冤枉，請撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣(下同)1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。經查：
(一)本件抗告人李采育於民國(下同)99年12月17日14時25分左右，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路與復興路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局彰化分局99年12月31日彰警分五字第0990046931號函各1份在卷可稽。
復據證人即當日取締之員警 洪寬燦 於原審證稱：「99年12月17日14時25分許，在復興路與芬草路口，該路段復興路與芬草路是呈現Y字型，當時芬草路2段135巷號誌燈為綠燈，芬草路及復興路之號誌燈為紅燈，我行車往草屯方向停在復興路，抗告人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車她也是往草屯方向停在芬草路，當芬草路2段135巷號誌變為紅燈時，復興路號誌轉為綠燈，所以我行車於復興路直行，此時，芬草路之號誌燈仍為紅燈，抗告人也起駛直行芬草路往草屯方向，我就攔下抗告人取締告發」等語明確(見原審卷第10頁)，而證人洪寬燦係就當日親身經歷之舉發過程作證，其就目擊異議人之違規情節及舉發經過證述明確，並提出道路現場圖1份及現場照片8張、違規錄影翻拍照片6張為佐，核無矛盾或瑕疵之處，顯非憑空捏造，其證詞應堪採信。
(二)抗告人李采育抗告意旨雖稱該違規道路處於Y形地帶，燈號又設置不當，不易辨識等語。惟燈號設置當否，乃交通主管單位之業務與職權，若燈號設置不當，主管機關固應儘速改善，然並非謂行路人即可於行路時不盡注意義務。在交通複雜，路標、燈號設置不盡妥當之處，用路人更應提高注意義務，小心行車。參諸證人洪寬燦提出之現場號誌照片編號1(由芬草路往草屯方向全景)，其上標示編號②③之號誌燈，即係抗告人之行向(芬草路往草屯方向)應遵守之號誌燈，另其上標示編號①之號誌燈，即係當時員警之行向(復興路往草屯方向)，此據證人洪寬燦證述在卷(見原審卷第11頁)，並有現場照片可參(見原審卷第16頁)，顯然自抗告人之行向觀之，編號②③之號誌燈係正向面對抗告人，而清楚易見，編號①之號誌燈則係斜向復興路，顯非抗告人應遵行之號誌，佐以抗告人於原審訊問時自陳：先前已兩度行經該路段及路口等語(見原審卷第12頁)，對於行經該路口應遵行之號誌燈應有認識，而無誤認之虞，是抗告人抗告意旨所指，尚非可採。
三、綜上所述，本件抗告人李采育闖越紅燈之違規事實，事證明確，並無疑義。則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2700元，並記違規點數3點，並無違誤，原審法院維持原處分機關依前開規定之裁處結果，駁回抗告人之聲明異議，本院經核其認事用法並無不當，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。中華民國100年7月14日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳雅菁中華民國100年7月14日