臺灣高雄地方法院111年度訴字第365號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第365號民事判決

裁判日期：民國111年05月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第365號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 施志源 被告台東初鹿乳品有限公司兼法定代理人 劉順法
劉嘉峰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬柒仟伍佰玖拾壹元，及如附表(一)所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台東初鹿乳品有限公司（下稱台東公司）於民國109年1月10日，邀請被告劉順法、劉嘉峰為連帶保證人，以本金新臺幣（下同）3,000,000元為限，願以被告台東公司負連帶償付責任。於109年1月15日與原告借款兩筆並簽訂「借據」，共借款如附表（一）所示之金額，約定借款期間109年1月15日起至113年1月15日止，前12個月於每月15日按月計息，自第13個月起再按年金法，按月攤還本息，利率依「原告一年期定期儲蓄存款機動利率」加碼年息1.4％計收（目前合計為2.5％），若利率引用指標調整時，亦隨同調整。若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6個月部分，加倍計付）。惟台東公司於110年12月15日起未依約繳納本息，經多次去電被告手機皆為未開機或無人接聽，經實地訪查，辦公室大門深鎖，已無營業跡象，且經聯徵中心及票交所顯示被告等尚有鉅額負債或保證責任，於111年2月18日因存款不足經票交所通報為拒絕往來，尚未解除，依約二筆借款皆已視為到期，尚積欠如訴之聲明第一項所示之金額。劉順法、劉嘉峰為台東公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、相片、催收日誌、催告函回執、聯徵中心、票交所查詢資料等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又台東公司為系爭債務之主債務人，劉順法、劉嘉峰為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年5月19日
民事第四庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月20日
書記官賴怡靜附表（一）：編號本金（新臺幣）利息違約金原貸本金年利率起迄日逾期在六個月以內按約定利率百分之十計逾期在超過六個月按約定利率百分之二十計1473,5172.25％自110.12.15起至清償日止自111.01.16起至111.07.15止自111.07.16起至清償日止600,00021,894,0742.25％自110.12.15起至清償日止自111.01.16起至111.07.15止自111.07.16起至清償日止2,400,000合計2,367,591