臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○
法定代理人 戊○○
丙○○
被 告 乙○○
法定代理人 庚○○
辛○○
被 告 甲○○
法定代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年三月三日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬元，及被告乙○○自民國九十七
年一月十八日起，被告甲○○自民國九十七年一月二十四日起，
均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔新台幣壹佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新台幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張兩造均為設在台中縣大里市○○路○○○號崇光
國民小學學生，原告為3年9班，被告乙○○為5年11班，被
告甲○○為6年6班，於民國(下同)96年12月13日下午6時
多(原告起訴時誤為下午4時多，應予更正)，原告在學校運
動場盪鞦韆時，遭被告甲○○辱罵，原告還嘴後，被告甲○
○、乙○○竟共同毆打原告，被告乙○○持便當盒猛打原告
頭部，被告甲○○持石頭毆打原告頭部，致原告受有頭部外
傷及腦震盪等傷害。原告受傷後，原告家長到學校申訴，經
學校通知被告家長到校和解，被告家長自知理虧，願賠償醫
藥費用，但原告為低收入戶，醫藥費全免，被告等即無賠償
之意，爰依民法第184條、第195條規定請求被告2人連帶賠
償精神慰藉金新台幣(下同)000000元等情，並聲明：(一)
被告應連帶給付原告100000元，及自訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息；(二)請依職權宣告假
執行。
二、被告方面：
(一)被告甲○○則以案發當日下午6時多，被告課後輔導後回
家途中，遭原告辱罵「光頭」、「太監」等3字經髒話，
被告氣憤，隨手撿拾約0．5公分之小石頭丟擲原告，原告
當時並未受傷，而另一被告乙○○路過見狀，亦趨前持便
當盒追打原告，經原告與被告乙○○相互拉扯後，遂各自
返家，原告稱案發時間為下午4時多，及在學校玩盪鞦韆
云云，均與事實不符。另被告家長接獲學校通知後即趕到
學校，原告家長表示祇要被告及家長道歉認錯即可，並無
其他賠償請求，被告及家長均誠心道歉認錯，但事隔數日
，被告家長接獲學校通知原告方面要求賠償醫藥費30000
元，被告家長即要求看原告之就診紀錄及瞭解原告受傷情
形，但原告卻不同意，亦拒絕學校校長安排家長會長之協
調。被告家長自始均未姑息子女，沒有不肯認錯，亦未視
原告為低收入戶而拒絕協調，因被告家長本身為單親，亦
扶養3名子女，每月薪資僅25000元，如何繳付大筆賠償費
用？原告家長之高額索賠，形同敲詐行為，被告無法接受
等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回
，(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
(二)被告乙○○則以案發當日與原告發生毆打前，原告曾罵被
告「白痴」，被告當時將便當袋掛在右手手肘上，以右手
毆打原告時，不知道便當盒是否打到原告。另被告家長願
意賠償原告醫藥費用，按原告支付實際金額給付，另被告
家長曾包1200元之紅包給原告，原告方面嫌太少而將紅包
退回。事後原告家長認為被告沒有誠意，故要求賠償
30000元，但被告家長並無能力負擔，被告希望賠償金額
不要太高等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出新菩提醫院診斷證明書及台
中縣大里市公所96年度低收入戶證明書等影本各1件在卷為
憑，核屬相符，而被告2人雖以上情抗辯，惟其等2人就於上
揭時、地與原告發生口角、毆打，致原告受傷等情事均不爭
執，且經證人即曾參與協同本件糾紛之崇光國民小學主任壬
○○於97年3月3日言詞辯論期日到庭結證明確，故原告此部
分之主張自堪認為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第185條第1項及第195條第1項分別定有明文。又非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位及經濟狀況，俾為審判之依據(參見最高法院86年度台上
字第511號判決意旨)。經查：
(一)被告2人於上揭時、地以徒手毆打或以石頭丟擲原告，致
原告受有頭部外傷及腦震盪等傷害，為兩造一致不爭執，
已如前述，則被告2人顯係故意以不法手段侵害原告之身
體權，致原告受有傷害，原告所受上開傷害與被告2人之
故意行為間，具有相當因果關係，被告2人即應構成民法
第184條第1項及第185條第1項之共同侵權行為，應對原告
所受損害負連帶賠償責任甚明。
(二)又原告雖請求被告2人連帶賠償精神藉金100000元，惟兩
造於上揭時、地因細故發生相互辱罵、毆打等情事，原告
因此受有上開傷害，其肉體上及精神上受有痛苦，固可認
定，但上開辱罵、互毆等事故之發生，原告本身並非毫無
可歸責之原因，自不得強令被告2人負擔全部責任。況原
告為00年0月0日出生，被告乙○○為00年0月0日出生，被
告甲○○為00年00月00日出生，目前分別係9歲餘、10歲
餘及12歲餘，分屬國民小學3年級、5年級、6年級之學生
，本身並無謀生能力，均賴各自之父母照顧扶養，而原告
之父母為低收入戶，屬臨時工或按件計酬，每月家庭收入
20000元至25000元不等(原告法定代理人丙○○自稱目前
待業中)，目前住家為租賃，月租金6000元，而被告乙○
○之父母均為臨時工，每月家庭收入合計24000元至30000
元不等，目前住家為家族10餘人同住，另被告甲○○之父
親為單親，須扶養3名子女，每月家庭收入約25000元，目
前住家為家族9人同住(以上參見97年2月4日言詞辯論筆
錄第5、6頁)，顯見兩造之家庭環境及經濟狀況均非寬裕
。又原告因頭部外傷及腦震盪，依原告提出新菩提醫院之
醫療費用收據記載，僅於96年12月13、17、20日就診3次
，醫療費用750元(原告僅支付診斷證明書費用150元，餘
均經醫院免除)，而原告曾於97年2月4日及同年2月20日言
詞辯論期日到庭應訊，原告對本院訊問內容之應答流利，
顯然原告受傷迄今2個多月恢復良好，應無不良之後遺症
發生，故原告所受實質上損害即屬有限，本院審酌兩造之
身分、地位及其家庭經濟狀況等一切情狀，認為原告請求
被告2人連帶賠償精神慰藉金100000元，尚嫌過高，應核
減為10000元，方屬公允，故原告逾此金額之請求，不應
准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
2人連帶賠償精神慰藉金，於10000元範圍內，洵屬正當，應
予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告請
求被告2人自訴狀繕本送達翌日，即被告乙○○自97年1月18
日起，被告甲○○自97年1月24日起，均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但本院審酌兩造就本件訴訟互有勝敗，原告之勝訴
比例為百分之10，爰命被告2人連帶負擔訴訟費用100元，餘
由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。另被告甲○○ 陳明 如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准
許之。爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4項所示
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、
第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書記官