竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北交簡字第430號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北交簡字第430號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　NGUYENQUANGANH【中文姓名：阮光瑛】
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度速偵續字第2號），本院判決如下：
主文
NGUYENQUANGANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行前段「（30
）日『11時』許…」應更正為「（30）日『0時11分』許…
」，第5行前段「…嗣於同日『11』時23分許…」應更正為
「…嗣於同日『0』時23分許…」；證遽並所犯法條欄一、
應補充「竹北分局三民派出所警員 王雅志 出具之職務報告、
車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、居留資料各
1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件107年度速偵續字第2號）。
二、被告於警詢及偵訊時固坦承於上開時、地飲用台灣啤酒二瓶
至三瓶後騎乘普通重型機車上路，嗣經警攔查，測得其呼氣
中酒精濃度達每公升0.26毫克之情；惟辯稱伊為外籍人士不
曉得當下可以漱口，或許是機器誤差值的關係導致觸犯公共
危險罪；其母親亦具狀陳稱：因被告剛來臺灣不久不懂臺灣
法律，且伊不知道有權利要求警方於酒測前讓伊喝水，而酒
測值為0.26可能有誤差云云。惟查：
（一）被告於民國107年4月30日22時30分許至同日23時許，在
新竹縣○○市○○路000號飲用台灣啤酒2瓶至3瓶後，
仍於翌（31）日凌晨0時11分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日凌晨0時20分許
，行經新竹縣竹北市文信路與民權街口因紅燈左轉，為警
攔查發現其酒後騎車，並於同日凌晨0時23分許，測試其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克乙節，業據被告自承
在卷（見速偵卷第9至11頁、第25頁反面），並有竹北分
局三民派出所警員王雅志出具之職務報告、竹北分局當事
人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定
合格證書等在卷可稽（見速偵卷第4、12、16，速偵續卷
第7頁），此部事實首堪認定。
（二）被告及被告母親雖以上開情詞置辯，然據內政部警政署訂
定之「取締酒後駕車作業程序」有關於執行酒精濃度測試
之流程及注意事項即測試前固應先確認受測者已飲酒結束
15分鐘以上，否則應等待15分鐘始予測試；或請受測者漱
口避免口腔殘留酒精影響準確度，然實施酒測前提供飲水
之目的在於避免口中有酒精殘留而造成酒測值之誤差，因
此飲用酒類未逾15分鐘者，始有提供礦泉水漱口之必要，
換言之，飲用酒類已逾15分鐘者，則未有口腔中殘存酒精
致影響酒測結果之虞，而毋庸提供漱口。查被告係於107
年4月31日凌晨0時23分許受實施酒精濃度測試，而被告
自承係於107年4月30日晚上11時許結束飲酒，可知被告
於上揭時地為警實施酒精濃度測試當時，業已距離其飲酒
結束時間已遠超過15分鐘，則員警於實施本件酒精濃度測
試前未先予提供飲水漱口，與正常酒測作業程序無違，亦
無可能因此造成酒測值之誤差，則被告辯稱其於接受酒測
前未漱口，可能影響酒測結果云云，實不足採取。
（三）又執勤員警所使用之呼氣酒精測試濃度儀器，其序號、器
號分別為00000000、00000000，該機器於107年1月26日
檢定合格，有效期限為108年1月31日（或使用次數達10
00次者），有上揭酒精測定紀錄表及經濟部標準檢驗局10
7年1月30日呼氣酒精測試器檢定合格證在卷可參（見速
偵卷第12頁、速偵續卷第7頁），足證執勤員警所使用之
呼氣酒精測試器，係經過經濟部標準檢驗局檢驗合格之科
學儀器，於案發當時應在符合標準堪於使用之狀況，被告
復未能提出吐氣酒精濃度測試器有何不合規定之處，應認
員警所使用酒精濃度測試器之精確度尚無瑕疵可指，被告
母親主觀臆測該酒測儀器不精準云云，顯非可採。
（四）至被告母親雖於具狀稱被告剛來臺灣不懂臺灣法律云云，
然參諸被告於行為時年已19歲，自述學歷為高中畢業，且
於106年5月25日業已合法取得我國普通重型機車駕駛執
照，自具有相當之智識程度，其對於酒後騎乘普通重型機
車有無違法之虞，自當知曉，是其對我國之法律自難諉為
不知；況刑法第16條本規定，不得因不知法律而免除刑事
責任，被告既於酒後騎乘普通重型機車上路，即不得執詞
不諳法律而免除刑事責任。綜上，本案事證明確，被告犯
行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）論罪：被告NGUYENQUANGANH所為，係犯刑法第185條之
3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）科刑：爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之
情形下，酒精濃度達每公升0.26毫克，仍貿然騎車上路，
復未遵守交通號誌任意闖越紅燈，嚴重危及道路交通安全
，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告
之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
（三）按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。而是否一併宣告驅
逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義；
但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，
禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安
處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制
其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒
刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依
據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼
續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原
則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年
度台上字第404號判決意旨參照）。查本件被告係合法來
臺依親、居留之外國人，有居留資料可參（見速偵卷第20
頁），其本件所犯幸未造成人員傷亡，且犯後態度尚可，
應認已有悔意，若將其驅逐出境，無異阻絕其繼續在我國
與家人同聚之機會，酌以本件犯罪情節、性質等節，堪認
尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
六、本案經檢察官黃怡文聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月13日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年8月13日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵續字第2號
被告NGUYENQUANGANH(越南籍）
19歲（民國87【西元1998】年11月11
日）
在中華民國境內連絡地址：新竹縣○
○市○○路000巷00弄00號
在中華民國境內連絡地址：新竹縣竹
北市縣○○街0號7樓之5
居留證號碼：JC00000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、NGUYENQUANGANH（中文譯名：阮光瑛）於民國107年4月30
日22時30分許至同日23時許，在新竹縣○○市○○路000號
飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌
（30）日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣於同日11時23分許，行經新竹縣竹北市文信路與民權
街口處因違規闖紅燈為警攔檢，並測得其吐氣酒精濃度達每
公升0.26毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證遽並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYENQUANGANH於警詢及偵查中
坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告之自白
與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國107年7月17日
檢察官黃怡文
本件正本證明與原本無異
中華民國107年7月23日
書記官許依婷
備註：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。