裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上訴字第1729號刑事裁定
裁判日期：民國90年03月14日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定八十九年度上訴字第一七二九號
上訴人台灣屏東地方法院檢察署檢察官被告戊○○右被告因偽造文書等案件，本院於中華民國九十年三月十四日所宣示之判決，有應更甲部分，本院裁定如左：
一、按判決之甲本與原本不符者，法院得以裁定更甲之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。上開規定，依大法官會議第四十三號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、本件之判決甲本，「理由三」部分，與原本不符，應更甲如下「三、原審為科刑之判決，固非無見，惟（一）原判決對於被告冒名詐標之時間，未予詳細調查認定，自有未合。（二）原判決未詳細核算被告每次詐標收取活會金之金額，竟謂計詐收約一百四十四萬元會款金額，亦有未當。（三）被告標會之地點及其偽造文書冒標之地點，係在其住處屏東縣○○鎮○○街○○巷○○號。原並原判決未予認定詳細記載，亦有未合。檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘原審諭知緩刑不當，尚非全無足取，且原判決確有如上所述可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告圖利之犯罪動機、目的，以冒標詐財之手段，計其冒用七人名義投標八次，取得共計八八九一００元之會款，所生損害非輕，惟犯後於偵查中坦承部分犯行，於本院審理中坦承全部犯行，復未曾受刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表可稽，素行非劣等情，且於台灣屏東地方法院院審理中與告訴人丙○○、乙○、丁○○成立達成民事和解，此有卷附調解書三紙可稽，但尚未對被害人等為賠償等一切情狀，量處有期徒刑拾月（原判決認定被告詐收約一百四十四萬元會款，本院認定為八八九一００元，其犯罪情節較原審認定輕微，自應量處較原審為輕之刑）。至偽造之標單，已經費失，且非違禁物，不另為沒收之宣告。又被告雖前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，偶罹刑典，事後已坦承犯行，尚見悔意，復與告訴人丙○○、乙○、丁○○成立民事上調解，但丙○○、乙○、丁○○及己○○均聲請檢察官上訴，指摘諭知緩刑不當，丙○○、乙○、丁○○於本院審理時復均到庭指摘被告未依約履行和解，不原諒被告，自不宜宣告緩刑，附此敘明。」中華民國九十年四月十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官陳啟造右甲本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉金萍中華民國九十年四月二十三日
Ｈ