臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第263號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第263號民事裁定

裁判日期：民國104年09月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第263號抗告人 陳聰傑 上列抗告人因與相對人 陳金葉 間請求返還所有物等事件，聲請訴訟救助，對於民國104年7月17日臺灣高雄地方法院104年度救字第139號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊起訴請求相對人陳金葉返還所有物等，因伊生活困難，無財產亦無工作，屬中低收入老人戶，更無法以自身既有財產及經濟上信用籌措裁判費，實無資力支付訴訟費用，且非顯無勝訴之望，乃聲請訴訟救助，原裁定竟駁回伊之聲請，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參酌）。
三、經查，抗告人對相對人提起返還所有物等訴訟，經原審法院於民國104年3月24日以104年度補字第570號核定訴訟標的價額為新台幣（下同）157萬9000元，應徵第一審裁判費
1萬6642元確定，此有該卷證可稽。又抗告人主張其無資力，固提出高雄市苓雅區公所中低收入老人生活津貼證明書、財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市區監理所苓雅監理站車輛註銷證明書為據。惟上開資料僅能釋明抗告人生活較為困頓，尚不足以釋明其缺乏經濟上信用，而無法籌措本件訴訟費用。此外，抗告人復未提出任何能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助自無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月23日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國104年9月23日
書記官洪以珊附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。