裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年金訴字第16號民事判決
裁判日期：民國104年09月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度金訴字第16號原告 周閏芳
吳志顯 兼訴訟代理 黃秀珠 人被告 陳元忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院民國103年度金上重訴字第2、3號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（10
4年度重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，本院於104年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告周閏芳新臺幣壹拾玖萬元、原告黃秀珠新臺幣玖萬伍仟元、原告吳志顯新臺幣玖萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由被告經合法送達未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：陳元忠自民國100年底起，對外以「 陳庚 」為
名，推由 藍丕澤 成立美的世界集團，營業項目均非依法申請特許設立並登記之銀行業，乃不得經營收受存款業務，或以其他名義向不特定之人收受款項或吸收資金，卻約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，由陳元忠擔任執行長、總顧問，以「綜效行銷專案」招攬不特定民眾加入成為經銷商（分為禮券專案、美容專案、石油專案、電信專案、餐飲專案、旅遊專案、 博羿 專案、 樂透 專案等）。投資金額以10萬元為1單位，每人至少需投資10萬元，依經銷商個人投資及吸收下線金額之總合，分為大盤（1千萬元以上者）、中盤（100萬元以上者）、小盤（10萬元以上者）等級，每投資10萬元每月領得現金5000元（101年12月後改為4千元）、各式禮券5000元（或等值商品或服務），1年後可選擇還本領回投資款或續約3年。
經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案成為下線經銷商，可按其盤級分別獲取不等之「推薦獎金」，乃以美的世界集團名義，從事違反修正前公平交易法第23條所禁止之不法多層次傳銷。復與各經銷商約定或給付與本金顯不相當之紅利、報酬，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，有非銀行而經營收受存款業務之行為。經本院刑事庭於104年2月10日以103年度金上重訴字第2、3號刑事判決認定陳元忠違反銀行法第29條、第29條之1規定，成立同法第125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪及違反修正前公平交易法第35條第2項禁止多層次傳銷行為之罪。周閏芳於102年2月25日經 黃南誠 、黃秀珠於102年3月7日經黃南誠、吳志顯於102年3月11日經黃南誠，分別與海峽商報有限公司成立餐飲、旅遊、商品綜效行銷--經銷商品銷售契約，分別交付20萬元、10萬元、10萬元，為本院刑事庭於10
4年2月10日以103年度金上重訴字第2、3號刑事判決認定之犯罪事實。因周閏芳於102年2月25日經黃南誠、黃秀珠於
102年3月7日經黃南誠、吳志顯於102年3月11日經黃南誠，分別與海峽商報有限公司成立餐飲、旅遊、商品綜效行銷--經銷商品銷售契約，分別交付新臺幣（下同）20萬元、10萬元、10萬元，乃受有損害，扣除原告嗣後領回之部分金額，周閏芳尚損失19萬元，黃秀珠及吳志顯均尚損失95,000元。爰依侵權行為損害賠償為本件請求等語。求為判決：被告應給付周閏芳19萬元、黃秀珠95,000元、吳志顯95,000元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行
不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財物或辦理國內外匯兌業務」，銀行法於78年7月17日修正公布同時增訂第29條之1規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。次按公平交易法所稱多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而言；多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之；違反第23條規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1億元以下罰金，104年2月4日修正施行前（下稱修正前公平交易法）之公平交易法第8條第1項、第23條、第35條第2項定有明文。再按修正前公平交易法第23條之立法目的為「多層次傳銷並非均為不正當之銷售方式，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止」，顯見政府為保障存款人權益，維護交易秩序與消費者利益，促進經濟安定，而訂立銀行法及公平交易法。亦即銀行法第29條第
1項及修正前公平交易法第23條、第35條第2項均為民法第18
4條第2項所指保護他人之法律。經查：
㈠本件原告主張之事實，業據提出餐飲、旅遊、商品綜效行銷--
經銷商品銷售合約書為據，並有本院103年度金上重訴字第2、3號刑事判決在卷可稽。因被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定準用第1項之規定，乃視同自認，應堪採信。如此足認被告為首之美的世界集團，係以收受投資名義，向不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，屬經營收受存款業務行為；且美的世界集團係由包括原告在內之參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益之組織，屬於104年2月6日修正施行前之公平交易法第
8條第1項所指「多層次傳銷」，且被告上開行為之該一行為乃有違銀行法第29條第1項、第29條之1規定及修正前公平交易法第23條規定，經刑事法院認定被告所犯違反銀行法及公平交易法之行為，乃事實同一之關係，屬想像競合犯，而從重罪之銀行法處斷。
㈡因美的世界集團中，原告主要收入來源，並非來自推廣或銷售
商品所得之合理市價，而係要靠新進會員不斷加入，使集團組織及會員排線體系擴大，並以後加入者繳交之費用提撥支付給先加入者，致愈晚加入會員可獲取利潤之機會相對減低，且因集團並無實際銷售商品或服務而獲利，終將因集團資力不足，無法正常運作獎金制度後，使原告起初所投入之資金無從回收造成損害。是以揆諸首揭說明，被告對原告所為乃違反保護他人之法律即銀行法第29條第1項、第29條之1、修正前公平交易法第23條、第35條第2項之規定，乃成立侵權行為，且原告所受損害與被告違反保障他人法律之行為間其有因果關係，應負損害賠償責任。從而，原告主張其得依民法第184條第2項規定對被告請求損害賠償等語，即屬有據，應為可採。
㈢又原告主張其已領取部分獎金，故原告周閏芳尚損失19萬元、
原告黃秀珠尚損失95,000元、原告吳志顯尚損失95,000元等語（見本院卷第47頁至第48頁），且被告就此復未到場或提出準備書狀爭執，依前揭規定，乃視同自認。足認原告周閏芳、黃秀珠、吳志顯因被告違反非銀行不得經營收受存款業務罪、禁止多層次傳銷之罪所致之損害各為19萬元、95,000元、95,000元。是以，原告主張：其依民法第184條第2項規定，請求被告給付周閏芳19萬元、黃秀珠95,000元、吳志顯95,000元，即為有據，應予准許。
綜上所述，本件原告周閏芳、黃秀珠、吳志顯本於侵權行為之
法律關係，請求被告給付周閏芳19萬元、黃秀珠95,000元、 吳顯志 95,000元，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年9月23日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年9月23日
書記官盧雅婷