裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第1031號判決
裁判日期：民國94年12月29日
裁判案由：公寓大廈管理條例
臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01031號原告浙寧榮榮餐廳有限公司代表人甲○○訴訟代理人 王元勳 律師複代理人 方瓊英 律師被告臺北市政府代表人乙○○（市長）訴訟代理人戊○○上列當事人間因公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部中華民國93年6月18日台內訴字第0930003539號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定，有下列行為
之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新台幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行，得連續處罰：二、住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵從者。而所謂「經制止而不遵從者」之「制止主體」，係指「行政主管機關」而言，即本件之「被告」，而非被告所辯之「管委會」，此得由條文之前後文義解釋即明，合先敘明。
㈡今查被告作成本件行政處分之前，原告已依被告所示於限
定期限前將活動拉門房間拆除完畢，此有證人丙○○（市府拆除大隊人員）及證人丁○○（原告執行拆除之人員）於 鈞院 訊問時之證詞可證。故原告並無公寓大廈管理條例第49條第1項第2款「經制止而不遵從者」之情形，則被告焉得依前揭規定處分原告。
㈢況且，被告第一次限期改善之函文明令給予原告30日之改
善期限，然被告迄今卻無法提出該函文何時送達之證據，則該限期函文應自何時起算30日之改善期限，即成為本件之審理關鍵。若該函文從未送達，或被告無法證明改善期限之起算期日，則被告第二次之罰鍰處分即顯屬違法。㈣另被告以「管委會所呈照片及函件」作為處分原告之依據
，亦非適法。蓋管委會與原告向來不合，其所提供之證據是否與事實相符，已有疑問，且被告身為主管機關，為行政處分前依理應自行前往現場查看違章情形，焉得僅以管委會所提供之資料即率為處分？㈤再查，原告雖於法定空地搭建採光罩及活動拉門，惟查：
⒈原告為臺北市○○路○段○○○巷○號1樓鴻禧麗邸大廈住戶
，該大廈為實施公寓大廈管理條例前之五層樓舊有公寓，應無公寓大廈管理條例之適用，故共用部分之使用應以住戶之約定定之。今查原告搭蓋活動拉門之處係1樓空地，該空地之使用權，依住戶間之約定本歸屬由1樓住戶使用，故該空地並非公寓大廈管理條例第9條第2項所謂之「共用部分」，何來原告「佔用共用部分」之情形？故被告依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定處原告新臺幣6萬元罰鍰，其處分顯有違誤。
⒉又依據監察院93年11月22日（93）院台內字第
0931900731號函略以，「透明壓克力採光罩」面積在30平方公尺以下，依據現行台北市違章建築處理要點（92年11月25日修正）貳、新違建之處理第17點，屬拍照列管案件。」，足見原告之採光罩面積係在30平方公尺以下，不在違建拆除之列，被告對此不查，竟對原告為罰鍰處分，其處分顯屬違法等語。
㈥提出訴願決定書等件影本為證。
聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：㈠查原告為鴻禧麗邸大廈之住戶，因占用大廈共用部分搭蓋
活動拉門房間，顯已違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定，經該大廈管理委員會制止不從，即以92年12月2日函報請被告處理，被告即以92年12月9日府工建字第09221191600號函請原告於文到30日內依規定改善，於逾改善期限後經管委會來函通知原告仍未改善，遂以93年2月5日府工建字第09303646400號函依同條例第49條第1項第2款規定，處以6萬元罰鍰，並無違誤。
㈡另系爭占用大廈共用部分搭蓋活動拉門房間，原告陳述已
在被告限期內改善完畢且改善後之結果完全合格，何來「經制止而不遵從」情形乙節，查依管委會以93年1月15日函覆被告告知原告逾期未改善資料證明可知，原告陳述其改善之合法依據，並不足採；且本件業經訴願決定審認原告違規事實明確，被告之處分並無違誤云云。
㈢提出原處分書、鴻禧麗邸管委會92年12月2日函、被告92
年12月9日府工建字第09221191600號函、鴻禧麗邸管委會93年1月15日函等件影本為證。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之；有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：二、住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵從者，公寓大廈管理條例第9條第2項前段及第49條第1項第2款各定有明文。
四、本件原告為臺北市○○路○段○○○巷○號1樓鴻禧麗邸大廈住戶，因佔用大廈共有部分搭蓋活動拉門房間，經該大廈管理委員會制止不從，該大廈管理委員會乃以92年12月2日函請被告處理。經被告以92年12月9日府工建字第09221191600號函請原告於文到30日內依規定改善完畢後，逕向該大廈管理委員會報備，並副知該府所屬工務局建築管理處，否則將依公寓大廈管理條例第39條第1項第2款規定處理。嗣該大廈管理委員會以93年1月15日函通知被告謂原告仍未改善，被告遂以93年2月5日府工建字第09303646400號函處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，亦遭駁回等情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分及訴願決定書等件影本附訴願機關卷可稽。
五、原告主張依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定，所謂「經制止而不遵從者」之「制止主體」，係指「行政主管機關」而言，即本件之「被告」，而非被告所稱之「管委會」；且被告作成本件行政處分之前，原告已依被告所示於限定期限前將活動拉門房間拆除完畢，故原告並無公寓大廈管理條例第49條第1項第2款「經制止而不遵從者」之情形；況且，被告第一次限期改善之函文明令給予原告30日之改善期限，然被告迄今卻無法提出該函文何時送達之證據，若該函文從未送達，或被告無法證明改善期限之起算期日，則被告第二次之罰鍰處分即顯屬違法等語，惟其主張為被告所否認。被告則稱依管委會以93年1月15日函覆被告告知原告逾期未改善資料證明可知，原告陳述其已為改善，並不足採云云，資為爭議。
六、按上開公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定，有下列行為之一者，由「直轄市、縣（市）主管機關」處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務：二、住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵從者；屆期不改善或不履行者，得連續處罰。從該法條文義觀之，因「經制止而不遵從者」而得處罰鍰之主體，應為「直轄市、縣（市）主管機關」，於本件即為被告，故被告辯稱依法制止者為管委會，核與前揭法律文義及其立法意旨，並不相符；蓋課予人民義務者，應為擁有公法上權利之國家機關、公法上組織或受委託行使公權力之團體或個人，故被告主張本件已由管委會制止云云，並不足採。
七、又本件被告以92年12月9日府工建字第09221191600號函請原告於文到30日內依規定改善之函文，除據被告於本院調查程序中提出該函文為證外，對於原告是否業已收受該函文，則迄未能提出任何證據證明之；依前揭法條規定及說明，原告應依限於30日內改善，其30日之期限，即無從起算，則原告乃無逾期仍未改善之情事可言。本件被告未查明原告有無收受限期改善之函文，即遽以原告逾期仍未改善為由，依據公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定，處原告罰鍰6萬元，於法尚有未合，訴願決定未加糾正，仍予維持，亦有可議。本件訴願決定及原處分既有違法之處，原告起訴意旨執以指摘，即為有理由，爰由本院將訴願決定及原處分一併撤銷，被告應就本事件詳查原告是否收受限期改善之函文後，另為適法之處分，以昭折服。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年12月29日
第五庭法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年12月30日
書記官蕭純純