臺灣雲林地方法院99年度聲字第850號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第850號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第850號聲請人甲○○上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件（本院99年度交聲字第125號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因違反道路交通管理處罰條例之案件，向本院聲明異議，由 侯廷昌 法官受理（99年度交聲字第125號）。但侯廷昌法官於前案審理中阻割聲請人之訴訟代理權，並違背其超然之職務，假借職務上之便利欺侮聲請人，因而與聲請人交惡，一切只因聲請人得知 蔣得忠 法官關說該案件，並打壓人民之告訴權利。依上可認侯廷昌法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款（應係刑事訴訟法第18條第2款之誤載）之規定，聲請侯廷昌法官迴避云云。
二、按推事於該管案件有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請推事迴避，同法第18條第2款定有明文。又上述情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，同法第19條第2款亦規定甚明。而前述規定，於法院受理有關聲明異議之交通事件均有準用，道路交通管理處罰條例第89條同有清楚規範。依上可知，於違反道路交通管理處罰條例聲明異議之案件中，聲請法官迴避，必須在當事人就該案有所聲明或陳述前（除非聲請迴避之原因或發生或知悉在後），其立法目的在於防止當事人可預見裁判結果對自身不利時，以聲請法官迴避阻礙程序之進行，而造成濫權聲請之現象。而於案件裁判後，訴訟上已無應為之行為，此時聲請承審法官迴避，亦不能准許。
三、經查，聲請人因違反道路交通管理處罰條例之案件，向本院聲明異議，本院進行分案（99年度交聲字第125號）後，由侯廷昌法官受理。聲請人既認侯廷昌法官具有上述迴避之事由，依法應於該案開庭前或開庭時當庭表示，然其於開庭前未就此事表示意見，而於民國99年7月7日該案行調查程序時，亦逕為實體上之陳述與爭執，此經本院調取該案卷核閱屬實，其所言聲請迴避之原因既非發生或知悉在後，則其於該案開庭後之99年7月16日具狀聲請侯廷昌法官迴避（見聲請狀），參照前述說明，已非法所許。況且，該案已於99年
7月12日宣示裁定，駁回聲請人異議之聲明，也有該裁定書
1紙附卷可查，聲請人遲至99年7月16日該案裁判終結後才提出本件聲請，依上論述，也無可取。
四、綜上所述，本件聲請於法不合，且無從補正，應予駁回。本案聲請既不合法，則關於聲請人所提實體上聲請迴避之理由，本院自無進一步審查之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中華民國99年7月20日
刑事第七庭審判長法官陳定國
法官楊欣怡法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國99年7月21日