臺灣高雄地方法院96年度易字第3698號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3698號刑事判決

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3698號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26352號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知金融機關帳戶之存摺與金融卡，若交付不熟識之人使用後，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺所得之財務，致警方追查困難，竟基於幫助詐欺之意思，於不詳時地將自己所有之臺灣郵政股份有限公司高雄新興郵局（帳號：0000000─0000000號，下稱新興郵局）之存簿、金融卡與密碼等物品，交付詐欺犯罪集團成員使用。嗣於民國96年7月4日某時許，該犯罪集團成員意圖為自己不法所有，以電話連絡乙○○，並佯裝司法人員之身分，謊稱乙○○之帳戶將被凍結，要求乙○○匯款進入監管指定帳戶，致乙○○陷於錯誤，而於同日某時許，至高雄阿蓮郵局臨櫃匯款新臺幣40萬元至甲○○上揭帳戶。嗣經乙○○事後發覺受騙並報警處理而查獲，因認涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告甲○○前因於96年6月中旬某日，在臺北市士林區某丹堤咖啡廳，以共新臺幣（下同）1萬6,000元之代價代價將其所申設之臺北富邦商業銀行福港分行（設臺北市○○區○○路4段310號，以下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶、華泰商業銀行中和分行（以下稱華泰銀行）帳號0000000000000號帳戶、華南商業銀行西門分行（以下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行南高雄分行（以下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶、台新銀行北高雄分行（以下稱台新銀行）帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印章及金融卡密碼出售予屬詐欺集團成員之姓名年籍不詳成年男子。嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶存摺、金融卡後，即意圖為自己不法所有，撥打電話予 莫國韜 ，佯稱渠已中獎，惟須先匯款始得領獎，使莫國韜陷於錯誤依指示先後匯款10萬元、6萬元、10萬元、6萬5000元、13萬元，至甲○○前揭華泰銀行、華南銀行、富邦銀行、合庫銀行、台新銀行帳戶內，旋遭提領一空，因而經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於96年9月11日以96年度偵字第9688號起訴書向臺灣士林地方法院起訴，並於96年9月29日繫屬於臺灣士林地方法院，並經該院於96年11月30日以96年度易字第1720號判處有期徒刑6月（尚未確定），有上開起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而被告於本院審理時表示本件新興郵局存簿與96年易字第1720號之5本銀行存簿，均係看報紙得知後，在同一時間賣給姓名年籍不詳之男子等語；且本件起訴意旨並未指明被告販賣新興郵局存簿之時間，而觀諸被害人遭詐騙之時間為96年7月4日，足認被告辯稱於於同一時間即96年6月中旬即
1次將所申辦之郵局及銀行存簿販賣交付即屬可信，故本案被訴之犯行，出賣及交付之時間、地點均屬同一，顯為一罪關係，而為同一案件。從而，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第26352號向本院提起公訴，於96年11月19日始繫屬於本院（有本院收案戳記在卷足憑），係屬就同一案件重複繫屬於有管轄權之數法院，本院既為繫屬在後之法院，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如
主文。中華民國96年12月25日
刑事第十六庭審判長法官李代昌
法官温文昌法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月25日
書記官林麗文