臺灣嘉義地方法院108年度婚字第33號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年婚字第33號民事判決

裁判日期：民國108年08月15日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決108年度婚字第33號原告 郭子俊 被告 張氏紅 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國一０八年八月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告張氏紅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告郭子俊之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：其與越南國人民之被告於民國88年12月9日結婚、89年1月11日申登，兩造婚後三年因原告涉犯刑事犯罪，被告逕自返回越南，自此音訊全無已逾15年，原告不知被告去向，被告拒不履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最初地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為越南國人民，原告為中華民國人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，兩造既無協議亦無共同之本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
五、本院判斷：㈠民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張其與越南國人民之被告於88年12月9日結婚
、89年1月11日申登，兩造婚後3年因原告涉犯刑事犯罪，被告逕自返回越南，自此音訊全無已逾15年，雙方已無維持婚姻之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等情，已據原告提出戶籍謄本為證（本院卷第13頁），並有原告之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果、台灣高等法院在監在押全國記錄表、被告之入出境資訊連結作業、內政部移民署108年3月27日移署資字第1080035340號函暨入出國日期紀錄在卷足憑（本院卷第27至39頁、第57至69頁），核與原告前揭主張相符，而被告經合法通知，未提出任何書狀作何聲明或陳述為爭執，原告之主張，應堪信為真實。準此，本院審酌兩造婚後3年因原告涉犯刑事犯罪，被告逕自返回越南，自此音訊全無已逾15年，原告已無維持婚姻之意願，足徵兩造間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，兩造均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈢原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項前段規定訴
請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項前段之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月15日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月15日
書記官黃怡惠