臺灣苗栗地方法院106年度訴字第377號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第377號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第377號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 鄭欽賢 被告 裴海平
裴清泉 裴翌 張勝琪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣228萬4057元，及民國106年3月30日起至清償日止按年息3.215%計算之利息，暨106年5月1日起至清償日止逾期6月以內按上開利率10%、超過6月按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、原告主張：被告裴海平前向原告貸款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為民國104年6月30日至108年6月30日，利息按原告定儲指數月指標利率加年息2.125%計算，應按月攤還本息，如其間未能遵期履行、其餘未到期部分視為全部到期，且逾期6月以內按約定利率10%、超過6月按約定利率20%計算違約金，併由其餘被告負連帶保證責任。詎106年3月30日起，被告未再依約清償、尚欠本金228萬4057元、利率核為年息3.215%。爰基於兩造間借貸、保證等法律關係，請求被告返還上開借款暨承擔遲延責任。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告所陳上情，業據其提出借據、票據信用資料查覆單、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為証（本院卷第10-14頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）。另連帶保證係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院88年度台上字第1815號判決可參）。
職是原告依合意之借貸、保證等法律關係，訴為如主文所示請求乃有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年8月31日
民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官楊慧萍