裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1481號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月23日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1481號聲請人即抗告人 傅湘平 上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，不服本院109年12月29日裁定（案號：109年度聲字第5032號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑1年5月確定，於民國109年8月17日執行完畢，又因違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑12年確定，於109年12月2日入監執行至今，聲請人未收到定應執行刑調查表，亦未具狀聲請定應執行刑，鈞院將上開罪刑自行裁定應執行有期徒刑12年8月，自為不適當。
㈡、聲請人執行12年有期徒刑，累進處遇分數是拿12至15年分數，但聲請人服刑至三級時，可縮刑2天，二級縮刑4天、一級縮刑6天，三級時聲請人刑期可減為11年11月又28天，累進處遇變成9至12年分數，就累進處遇分數9至12年與12至15年，執行天數差距在1年至1年6月之間，鈞院12年8月之刑事裁定，對聲請人影響甚大，故依刑事訴訟法第415條第2項規定聲請回復原狀並抗告等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項定有明文；次非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以109年度聲字第5032號裁定應執行有期徒刑12年8月後，裁定正本於110年1月7日送達在臺北監獄服刑之聲請人本人收受，有裁定書及本院送達證書（見上開聲字卷第119頁）在卷可稽，是其抗告期間，應自同年月8日起算5日，本案因係向監所長官提出抗告狀，毋庸加計在途期間，故抗告期間至110年1月12日（非假日）屆滿。而聲請人遲至110年3月23日始經監所長官具狀向本院提起抗告並聲請回復原狀，並於同年月24日由本院收狀，有刑事抗告狀上臺北監獄之收狀登記章戳及本院收狀章戳在卷足憑（見本院卷第3頁），堪認其確已遲誤抗告期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正。
㈡、聲請人雖於抗告狀內表示「聲請回復原狀」等語，但抗告狀內完全未敘及「遲誤抗告期間之原因」，本院自無從審酌其是否非因過失而遲誤抗告期間，是其聲請回復原狀部分，顯無理由。
㈢、另本院109年度聲字第5032號裁定所定應執行刑之各罪，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪（簡單講就是刑度都在有期徒刑7月以上），依照刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項規定，不必經受刑人聲請，檢察官即應依職權聲請法院裁定，因此不會也沒有必要發是否聲請定刑調查表詢問受刑人，所以抗告意旨提及其未收到定刑調查詢問表、聲請人本人未聲請法院合併定應執行刑等語，應係對法律規定之誤解。
㈣、此外，聲請人經本院以上開裁定合併定應執行刑後，刑期減少達九個月，顯然對聲請人極為有利（該裁定確定後，聲請人經臺灣高等檢察署檢察官換發110年執更乙字第300號執行指揮書，執行期滿日為120年2月19日，較未合併定應執行刑前之原109年執乙字第253號執行指揮書所載執行期滿日120年11月21日大幅縮短）。聲請人所指累進處遇分數部分，依行刑累進處遇條例第19條第1項規定，類別五「有期徒刑九年以上十二年未滿」與類別六「有期徒刑十二年以上十五年未滿」每級責任分數之差距為36分，聲請人若為累犯，依同條第2項規定應逐級增加其責任分數三分之一，即差距最多為48分。而依同條例第20條規定，一般受刑人每月最多可獲得之成績分數共計為12分，是縱依聲請人所述，類別六、類別五每級差距分數48分相當於差距4個月，只是讓聲請人比較晚進級而已，就算類別六比類別五進級到第一級的時間總共晚了16個月，都用第一級受刑人每執行一個月縮短刑期6日來計算，也不過差96天（這只是粗略計算，非精確數字，因為還要區分二、三級時之差距，但不影響結論），不會比原裁定減少達9個月之刑期對聲請人有利【聲請意旨所指執行天數差距在1年至1年6月之間，應是指同一類別縮刑前和縮刑後的執行天數差距，不是類別六和類別五兩個類別間縮刑日數的差距】，是聲請人認定本件定執行刑之結果對其更不利，應有誤會，併此敘明。
四、綜上所述，本件被告回復原狀之聲請為無理由，其抗告亦因逾法定期間而不合法，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年4月23日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官蕭世昌法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莫佳樺中華民國110年4月23日